УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело № 33-4430/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             10 декабря 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Тютькиной З.А.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федоренко А*** М*** Имашевой Г*** В***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Разиной О*** А*** – удовлетворить частично. 

Произвести раздел жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске следующим образомрасноармейская в ны ти предоставить доступ на чердак, сносе самовольно возведенного строения, :

признать за Разиной О*** А*** право собственности на квартиру № *** общей площадью 114,07 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, а именно:   литера А поз. 2 площадью 15,34 кв.м, литера а1,  литера А6,  литера А9,  литера к,  литера Г4.

признать за  Федоренко А*** М*** право собственности на квартиру № *** общей площадью 90,82 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, а именно: литера А поз. 1 площадью 17,45 кв.м,  литера  А4, А2, А8, А5, А 3, А 7, а, а2, Г, Г1, Г2.

Прекратить право общей долевой собственности Разиной О*** А*** в виде 8/17 долей и право общей долевой собственности Федоренко А*** М*** в виде 9/17 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1107,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.

Признать за Разиной О*** А*** право собственности на земельный участок общей площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, в том числе площадь под застройкой в следующих границах: по фасаду участка - по стене жилого дома; по правой границе участка – 0,29 + 9,95 + 9,92 + 1,98 + 31,00 + 4,56 м; по зафасадной границе участка - 2,59 + 10,37 + 2,13 + 5, 62 м; по линии раздела участка - 10,97 + 8,77 + 5,85 + 5,41 +  3,86 + 1,77 + линия раздела  домостроения.

Признать за Федоренко А*** М*** право собственности на земельный участок общей площадью 597,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, в том числе площадь под застройкой в следующих границах: по фасаду участка – по стенам строений; по линии раздела участка - линия раздела домостроения + 1,77 + 3,86 + 5,41 + 5,85 + 8,77 + 10,87;  по зафасадной границе участка - 11,70 м; по левой границе участка – 30,22+8,04+6,50 м.

Прекратить право общей долевой собственности Разиной О*** А*** в размере 71/155 доли и право общей долевой собственности Федоренко А***  М*** в размере 84/155 долей на земельный участок  общей площадью 1107,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.

Возложить на Федоренко А*** М*** обязанность устроить новое слуховое окно на крыше непосредственно над помещением № *** в квартире № *** жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске для обеспечения доступа Разиной О*** А*** на чердак.

Возложить на Федоренко А*** М*** обязанность устроить отмостку между пристройками литера А6 и вновь возведенным строением по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д*** для предотвращения переувлажнения участка с уклоном от стен строений, плотно примыкающую к их стенам, вдоль ската вновь устроенной кровли устроить подвесные желоба с уклоном от пристройки литера А6 жилого дома № *** по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***  

Возложить на Федоренко А*** М*** обязанность установить снегозадерживающее устройство (с учетом требований п. 9.12 СП 17.13330.2011) вдоль раздела новой (над квартирой № ***) и старой (над квартирой № ***) кровель.

В остальной части исковые требования Разиной О*** А*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Разиной О*** А***, Федоренко А*** М***  в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной  экспертизы стоимость производства судебной экспертизы в сумме 34 408 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Федоренко А.М. и ее представителя Имашевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Разиной О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Разина О.А. обратился в суд с иском к Федоренко А.М. о выделе доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности,  возложении обязанности предоставить доступ на чердак, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске (доля в праве 8/17) и земельного участка, расположенного по указанному адресу общей площадью  1107,3 кв.м (доля в праве 71/155). Собственником оставшихся долей жилого дома и земельного участка является ответчица Федоренко А.М.

21.04.2013 ответчица и ее муж без согласования и разрешения с ее стороны начали самовольное строительство пристроя и второго этажа без отступа от границы земельного участка (межи) с заступом на земельный участок, находящийся в ее пользовании. При этом ответчицей был снесен забор, а также стена дома, находящегося в общей долевой собственности.

Стена самовольно возведенного пристроя загородила окно ее спальни, закрыв доступ воздуха и света в жилую комнату. Самовольный пристрой возведен на старом фундаменте дома, построенного в 1919 году. Кроме того, ответчик самовольно, без согласования с ней, переоборудовал крышу, изменив ее конфигурацию. Наклон крыши (скат) присоединен к крыше ее части дома и оборудован ответчиком в направлении земельного участка, которым она пользуется, что влечет за собой падение осадков в сторону земельного участка, находящегося в ее пользовании.   Также из-за изменения конструкции крыши происходит усиленное давление на кладку и в целом на фундамент  дома. Действия ответчика привели к невозможности ее доступа на чердак.

По ее обращению администрацией г. Ульяновска Федоренко А.М. за самовольное строительство была привлечена к административной ответственности.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Разина О.А. просила произвести раздел жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске  исходя из фактического порядка пользования, сложившегося между ней и ответчицей Федоренко А.М., передав ей в собственность часть строения лит. А: комнату поз. 2 общей площадью 15,34 кв.м, лит. а1 (сени) площадью 4,8 кв.м, лит. А6 – пристрой (комната поз. 4 площадью 14,13 кв.м,  поз. 5 площадью 5,06 кв.м, поз. 7 площадью 2,45 кв.м, поз. 8 площадью 8,96 кв.м, поз. 9 площадью 7,85 кв.м,  комната поз. 10 площадью 24,28 кв.м, комната поз. 11 площадью 12,27 кв.м, комната поз. 6 площадью 1,64 кв.м, котельная поз. 1, площадью 10,99 кв.м, поз. 12 площадью 1,61 кв.м), лит. А9 – пристрой, поз. 3 площадью 9,49 кв.м,  к – крыльцо, лит. Г4 – гараж; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***; выделить в натуре принадлежащие ей 71/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей  площадью 1107,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, по фактическому порядку пользования и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Истица просила также обязать ответчицу Федоренко А.М. снести самовольно возведенный пристрой, переоборудовать крышу – привести ее в первоначальное состояние, обеспечить доступ на чердак.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федоренко А.М. Имашева Г.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчицы расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях с истицей, отказа во взыскании компенсации за отступление от идеальных долей при разделе дома и возложении на ответчицу обязанности по оборудованию слухового окна для доступа истицы на чердак. При этом указывает, что непосредственным инициатором спора в суде являлась Разина О.А., которая не предприняла никаких попыток по досудебному урегулированию конфликта мирным путем. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе истицы, именно она должна нести расходы по ее проведению, и у суда отсутствовали основания для применения ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании компенсации за отступления от идеальных долей при разделе дома, суд не учел, что пристрой лит. А6 существовал при инвентаризации БТИ в 1990 году и был учтен при определении доли Р*** В.Н. в размере 8/17. Согласно экспертному заключению размер компенсации за отклонение от идеальных долей составляет 399 991 руб.

Необоснованным является также решение о возложении на нее обязанности устроить слуховое окно для доступа истицы на чердак, поскольку в силу сложившихся неприязненных взаимоотношений с истицей она не согласна предоставлять ей такой доступ.

Просит решение суда изменить, возложить расходы по оплате экспертизы в полном объеме на Разину О.А., взыскать с Разиной О.А. компенсацию в размере 399 991 руб. за отклонение от идеальных долей и отказать Разиной О.А. в удовлетворении ее требования о возложении на Федоренко А.М. обязанности устроить новое слуховое окно на крыше непосредственно над помещением № *** в квартире № *** жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске для обеспечения доступа Разиной О.А. на чердак.

В возражении на апелляционную жалобу Разина О.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, жилой дом по ул. К*** в г. Ульяновске, общей площадью 204,89 кв.м (лит. А, А2-А9, а, а1, а2, к, Г, Г1, Г4,I-V, п) принадлежит на праве общей долевой собственности Разиной О.А. (в размере 8/17 долей) и Федоренко А.М. (в размере 9/17 долей).

Земельный участок по указанному адресу площадью 1107,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Разиной О.А. (в размере 71/155 доли), Федоренко А.М. (в размере 84/155 долей).

Фактически домостроение состоит из двух квартир, изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы, одной из которых (площадью 114,07 кв.м) пользуется Разина О.А., другой (площадью 90,82 кв.м) – Федоренко А.М.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в связи с тем, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, суду следует назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что раздел жилого дома между участниками общей долевой собственности возможен с отступлением от идеальных долей, а раздел земельного участка возможен в соответствии с идеальными долями участников.

При этом отступление от идеальных долей при разделе жилого дома связано с тем, что доля истицы Разиной О.А. увеличена за счет возведенного пристроя лит. А6 и не является следствием передачи ей в собственность доли дома, принадлежащей Федоренко А.М. Вследствие чего отсутствуют основания для взыскания в ее пользу предусмотренной законом компенсации.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник вправе в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что ответчица  Федоренко А.М. без согласования с Разиной О.А. и в отсутствие соответствующего разрешения выполнила реконструкция жилого дома № *** по ул. К***: демонтировала крышу над своей квартирой и стену пристройки лит. А4, смежную с сенями лит. а; в помещении сеней лит. а провела трубы отопления; закрыла оконный проем из помещения 4 пристройки лит. А5 в помещение второго жилого дома лит. А; демонтировала часть тыльной стены пристройки лит. А2 и правую стену пристройки лит. А8, обращенные во двор; возвела новые стены с увеличением габаритов пристроек; над гаражом лит. Г1, сараем лит. Г, навесом лит. Г2, сенями лит. а, пристройкой лит. А4, помещением 2 жилого дома лит. А возвела  надстройку; котел отопления установила во вновь образованном помещении.

При этом надстройка над помещением квартиры Федоренко А.М. возведена в пределах строений ее квартиры, с опиранием на фундамент и стены построек и не выходит за их пределы; инсоляция жилого помещения 4 пристройки лит. А6, занимаемой Разиной О.А., не нарушается. Однако при существующей конфигурации кровли, скат которой обращен в сторону тыльной стены вновь возведенного строения и пристройки лит. А2, возникает возможность переувлажнения участка между  пристройкой лит. А6 и вновь возведенным строением, а также негативного  влияния на а/цементную трубу от печи, выходящую на крышу, что может быть устранено устройством отмостки с уклоном от стен строений, плотно примыкающей к их стенам, устройством вдоль ската вновь устроенной кровли подвесных желобов с уклоном от пристройки лит. А6, установкой на крыше снегозадерживающего устройства.

Судом установлено также, что после произведенной реконструкции в строениях и помещениях квартиры Федоренко А.М. доступ в чердачное помещение жилого дома над помещением 2 площадью 15,34 кв.м, находящемся в пользовании истицы Разиной О.А., возможен только со стороны тыльной стены гаража лит. Г1 путем прохода над всеми помещениями квартиры Федоренко А.М. и только с ее согласия. Для обеспечения беспрепятственного доступа Разиной О.А. на чердак над принадлежащим ей помещением необходимо оборудование слухового окна на крыше непосредственно над данным помещением.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Разиной О.А. исковые требования и произвел раздел жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности без выплаты компенсации в связи с несоразмерностью выделяемых долей, а также обязал Федоренко А.М. провести работы, устраняющие нарушение прав Разиной О.А., в виде устройства нового слухового окна на крыше, подвесных желобов вдоль ската вновь устроенной кровли, отмостки между строениями и установки снегозадерживающего устройства вдоль раздела кровель двух квартир.

При этом, поскольку устранение нарушений прав собственника Разиной О.А. возможно путем выполнения указанных работ без сноса вновь возведенного Федоренко А.М. строения, суд обоснованно отказал Разиной О.А. в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, приведенные представителем Федоренко А.М. Имашевой Г.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу приведенной нормы денежной выплатой компенсируется утрата собственником части принадлежащего ему имущества при его разделе между участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности Р*** В.Н. на 8/17 долей дома по ул. К*** возникло на основании договора дарения от 15.01.1977, право собственности Федоренко А.М. на 9/17 долей указанного дома возникло на основании договора купли от 07.04.1989.

В последующем площадь дома была увеличена в связи с возведением Разиным В.Н. в 1993 году за счет собственных средств пристроя лит. А6, что в результате привело к увеличению его доли в общей площади дома, переданной впоследствии Разиной О.А. по договору дарения от 16.08.2012.

Каких-либо доказательств вложения денежных средств в строительство указанного пристроя и фактического пользования им Федоренко А.М. суду не представила. Напротив, в ходе рассмотрения дела стороны последовательно утверждали, что на протяжении длительного времени жилой дом фактически разделен на две изолированные квартиры и настаивали на разделе дома по фактическому порядку пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку при разделе жилого дома и выделении Федоренко А.М. ее доли в натуре, уменьшения принадлежащей ей фактически доли дома не произошло, у суда отсутствовали основания для взыскания в ее пользу какой-либо денежной компенсации.

Указание в заключении судебной строительно-технической экспертизы о размере денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе дома основанием для взыскания данной компенсации не является, поскольку вопрос о принадлежности долей строения и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации является вопросом не техническим, а правовым и подлежит разрешению судом.

В силу требований ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ участники долевой собственности на жилой дом имеют равные права пользования общим имуществом дома, включая крыши и чердачные помещения.

В соответствии с выводами экспертного заключения доступ на чердак жилого дома над помещением 2 площадью 15,34 кв.м, находящимся в пользовании Разиной О.А., ранее осуществлялся через существующее слуховое окно, устроенное на крыше пристройки лит. А2 со стороны тыльной стены пристройки. После произведенной реконструкции в строениях и помещениях квартиры, занимаемой Федоренко А.М., доступ в чердачное помещение жилого дома для Разиной О.А. возможен только со стороны тыльной стены гаража лит. Г1, находящегося в пользовании Федоренко А.М. путем прохода над всеми помещениями ее квартиры и только с ее согласия.

С учетом существующих между сторонами конфликтных взаимоотношений и возражений, заявленных Федоренко А.М. относительно предоставления Разиной О.А. возможности пользоваться чердачным помещением через ее долю дома (которые подтверждены также в апелляционной жалобе), суд принял правильное решение и обязал Федоренко А.М. устранить препятствия в пользовании Разиной О.А. чердачным помещением над принадлежащей ей долей дома совершением действий, предложенных судебным экспертом, – оборудованием нового слухового окна на крыше непосредственно над помещением, принадлежащим Разиной О.А.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эти же правила распространяются на решение вопроса о возмещении эксперту расходов на проведение экспертизы, если они не были предварительно внесены сторонами по делу.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении ответчицей Федоренко А.М. прав Разиной О.А. при осуществлении работ по реконструкции принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома и возложил на нее обязанность провести работы, устраняющие нарушение прав Разиной О.А., т.е. удовлетворил заявленные исковые требования частично, суд обоснованно возложил обязанность по оплате проведенной судом строительно-технической экспертизы, подтвердившей доводы истицы о нарушении ее прав, на обе стороны в равных долях.

С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федоренко А*** М*** Имашевой Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: