УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                         Дело № 33-4359/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   03 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савандюкова В*** А*** – Сергиенко А*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Байларовой А*** А***, Милешиной И*** В*** к Савандюкову В*** А*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Савандюкова В*** А*** устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Ульяновская область У*** район р.п. И*** ул. С*** д. ***, находящимся в общей долевой собственности, а именно обязать Савандюкова В*** А*** передать Байларовой А*** А***, Милешиной И*** В*** ключи от замка, установленного на двери забора, расположенного между гаражом и стеной дома; снести самовольные постройки: навес перед гаражом и навес-беседку за гаражом.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Савандюкова В.А. - Сергиенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Байларовой А.А. и Милешиной И.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Байларова А.А. и Милешина И.В. обратились в суд с иском к Савандюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

Указали, что на основании договоров купли-продажи приобрели у ответчика доли земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. С***, д. *** На земельном участке находились: жилой дом, гараж с двумя въездами, забор из профнастила между гаражом и стеной жилого дома.

 

Савандюков В.А. является собственником 1/3 доли земельного участка и 35/100 долей жилого дома. Милешиной И.В. на основании договора купли-продажи от 20.10.2011 принадлежит 1/3 доля земельного участка и 35/100 долей жилого дома. Байларовой А.А. на основании договора купли-продажи от 31.08.2010 принадлежит 1/3 доля земельного участка и 30/100 долей жилого дома.

В период с 2011 года по 2012 год без согласования с ними ответчик возвел на участке самовольные постройки в виде: навеса перед гаражом и навеса–беседки, площадью 15 кв.м, за гаражом. В целях предотвращения свободного доступа на земельный участок за территорию гаража, где находится навес-беседка, Савандюков В.А. установил замок на двери забора, ключа от которого они не имеют. Также они не имеют свободного прохода к колодцу и подвальному помещению, находящемуся с северной стороны дома, то есть ограничено передвижение по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности.

Просили устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком; обязать Савандюкова В.А. передать ключ от замка, установленного на двери забора между гаражом и стеной дома;  снести самовольные постройки: навес перед гаражом и навес-беседку за гаражом.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савандюкова В.А. – Сергиенко А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает необоснованными требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено, что заявители беспрепятственно пользуются  земельным участком, в том числе асфальтовой площадкой перед гаражом без навеса, ответчик не предъявлял к истцам претензий по пользованию беседкой, когда последние в ней находились.

Полагает, что обстоятельства гражданского дела свидетельствуют о необходимости определения между сторонами порядка пользования земельным участком.

В суде первой инстанции представителем ответчика указывалось на то, что доли на земельный участок будут перераспределяться между сторонами в соответствии с принадлежащими долями на жилой дом, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание, хотя при таком перераспределении долей принадлежащая Савандюкову В.А. доля на земельный участок подлежала увеличению.

Определением Ульяновского районного суда от 30 сентября 2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение о перераспределении долей на земельный участок в соответствии с долями на жилой дом. На основании данного определения принадлежащая Савандюкову В.А. доля  земельного участка увеличилась пропорционально доле жилого дома, что соответствует 204 кв.м, а доля истиц уменьшилась и составляет по 198 кв.м у каждой.

Ответчиком в суд представлены расчеты по пользованию частью земельного участка, соответствующей его доле, однако они не были приняты судом во внимание.

Считает, что навесы являются неотъемлемой частью гаража, предназначены для его обслуживания и в силу ст. 135 ГК РФ должны следовать его судьбе. Истцы не обращались к ответчику с требованием снести гараж, а также по вопросу пользования навесом, беседкой  и дверью между забором и домом. Не соглашается с возложением на ответчика обязанности передать истцам ключи от замка, поскольку вопрос о наличии у Савандеева В.А. ключей не выяснялся судом.

Ссылается на неполноту протоколов судебных заседаний в части изложения вопросов представителя ответчика и ответов истиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Байларова А.А. и Милешина И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Савандюков В.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о слушании дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истцов и представителя ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В силу приведенных норм права, возведение строений на земельном участке, принадлежащем лицу на праве общей долевой собственности, возможно при наличии согласия других сособственников, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 263 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Байларовой А.А., Милешиной И.В. и Савандюкову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит трехэтажный жилой дом, общей площадью 281,4 кв.м и земельный участок, площадью 600 кв.м, находящиеся по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. С***

Первоначально названные жилой дом и земельный участок находились в собственности  Савандюкова В.А.

По договору купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома от 31.08.2010 Савандюков В.А. продал Байларовой А.А. 1/3 доли земельного участка и 30/100 долей жилого дома, а на основании договора купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нём доли жилого дома от 20.10.2011 ответчик продал 1/3 долю земельного участка и 35/100 долей жилого дома Милешиной И.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок Савандюкову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 35/100 долей жилого дома и 1/3 доля  земельного участка.

После рассмотрения судом настоящего гражданского дела определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № ***, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. С***, ***.

По соглашению сторон доли Байларовой А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок составляют по 33/100. Доли Милёшиной И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок составляют по 33/100. Доли Савандюкова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок составляют по 34/100.

Судом установлено, что на момент приобретения истцами земельного участка и жилого дома по ул. С*** в р.п. И*** У*** района Ульяновской области на спорном земельном участке имелся самовольно возведенный ответчиком гараж с двумя въездами, который не узаконен до настоящего времени.

В период с 2011 по 2012 год ответчик без согласования с истцами и без соответствующих разрешений возвел на территории спорного земельного участка навес перед одним из въездов в гараж и навес-беседку за гаражом.

Возведение названных навесов привело к значительному уменьшению территории, находящейся в общем пользовании сособственников земельного участка.

Данные навесы и, соответственно, участки под ними находятся только в пользовании ответчика, что нарушает права других собственников земельного участка – истцов по делу. Спорные постройки значительно ограничивают права Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. по пользованию придомовой территорией, а также территорией перед гаражом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого решения.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость определения между сторонами порядка пользования земельным участком не служит основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких требований сторонами не заявлялось, а предметом исследования по настоящему гражданскому делу являлись обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов по пользованию земельным участком, находящимся в общей собственности сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на перераспределение между сторонами долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора. Режим общей долевой собственности на дом и земельный участок между сторонами сохранился. Кроме того, доли истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок изменились незначительно.

Указание в жалобе на то, что заявители беспрепятственно пользуются  земельным участком, в том числе асфальтовой площадкой перед гаражом без навеса, а также беседкой, не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком прав истцов вследствие возведения на общем земельном участке спорных строений.

Довод в апелляционной жалобе о неполноте протоколов судебных заседаний судебная коллегия считает необоснованным. Порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания установлен ст. 231 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика воспользовался данным процессуальным правом, представил замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом.

Ставить под сомнение содержание протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылку в жалобе на ст. 135 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку к требованиям о сносе самовольно возведенных навесов к гаражу данная норма не применима.

На основании установленных обстоятельств, приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савандюкова В*** А*** – Сергиенко А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: