УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-4310/2013
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Пахарева Н*** А*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 05 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Морозова Е*** П***, Морозовой А*** А*** к Пахареву Н*** А*** о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Морозов Е.П., Морозова А.А.
обратились в суд с иском к Пахареву Н.А. о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали,
что 18 октября 2011 года по договору
купли-продажи они приобрели в собственность
по ¼ доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект В*** Одним из собственников
жилого помещения является ответчик. С
момента покупки доли, ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением,
постоянно меняет замки на входной двери и не дает дубликатов ключей. Они другого жилья не имеют,
вынуждены постоянно менять место
жительства. Для проникновения на свою жилплощадь они вынуждены обращаться за помощью в МУ «Управление Гражданской
защиты» г.Ульяновска для открытия входной двери с помощью слесарного
инструмента. Пахарев Н.А. имея в собственности ½ долю спорной квартиры,
злоупотребляет своими правами. На протяжении длительного времени они пребывают
в стрессовой ситуации. У Морозовой А.А. значительно ухудшилось здоровье. Она
вынуждена часть обращаться к неврологу. В ноябре 2012 года Пахарев
Н.А.обращался в полицию Заволжского района с целью оклеветать Морозова Е.П.. В своем заявлении ответчик
указал, что транспортное средство под управлением Морозова Е.П.
пыталось совершить на него наезд, в то время как его не было в городе. Морозову Е.П.
пришлось в последствие оправдываться и представлять доказательства обратного. В
результате незаконных действий Пахарева Н.А., им причинен моральный вреда,
который они оценивают в размере
500 000 руб. каждому.
Просили взыскать с Пахарева Н.А. в пользу Морозовой А.А. материальный ущерб в размере
13 192 руб., взыскать с Пахарева Н.А. в пользу Морозовой А.А. компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с Пахарева Н.А. в пользу
Морозова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Пахарев Н.А. не оспаривая резолютивную часть решения, не соглашается с мотивировочной частью
решения. Просит внести в мотивировочную часть решения изменения, изложив их в
указанных им жалобе формулировках.
Дело рассмотрено в отсутствие
сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебные повестки об
извещении Пахарева Н.А. и его представителя Пахарева А.А. возвращены в суд связи с истечением срока хранения и временным
отсутствием адресатов. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие
(ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В удовлетворении исковых
требований Морозова Е. П., Морозовой А. А. к Пахареву Н. А. о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Мотивы, по которым суд пришел к
данному выводу, исчерпывающе изложены в решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198
ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Сама по себе иная оценка
автором жалобы обстоятельств дела и представленных доказательств не может
служить основанием к изложению мотивировочной части решения в иной редакции.
Апелляционная жалоба не
содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой
инстанции. Доводы жалобы о несогласии с мотивировочной частью решения не могут
быть приняты во внимание.
Решение суда постановлено при
правильном применении норм материального права с соблюдением требований
гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Пахарева Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи