У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-4452/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «СОЮЗ» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «СОЮЗ» в интересах
неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Петросян Б***
Г*** о признании действий противоправными и прекращении данных действий
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональная общественная организация по
защите прав потребителей «СОЮЗ» (далее - МОО ЗПП «Союз») обратилась в суд с
иском в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Петросян Б.Г. о
признании действий противоправными и прекращении данных действий.
Требования мотивированы тем, что МОО ЗПП
«Союз» в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей были
проведены мероприятия общественного контроля в магазине, принадлежащем ответчику
по делу - ИП Петросян Б.Г. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения
прав неопределенного круга потребителей, а именно: до сведения потребителей не
доведена информация о фирменном наименовании и юридическом адресе организации;
отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров; отсутствуют единообразные
и четко оформленные ценники. Кроме того, в продаже находилась пищевая продукция
«Белокачанная капуста со свеклой», массой 300 грамм, производитель ИП Мачехин
В.Я. и «Крыло цыпленка бройлера», массой 643 грамм, производитель ООО «Челны
бройлер», с истекшим сроком годности.
В связи с этим истец просил суд признать
действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга
потребителей и устранить допущенные нарушения, обязать его опубликовать решение
суда в полном объеме в газете «Волжские зори», взыскать с ответчика расходы на
оплату услуг представителя в размере 5 750 руб.
Рассмотрев спор по существу, Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Союз» не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального
права, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить
заявленные исковые требования. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не
приняты во внимание доказательства, представленные истцом, в подтверждение
факта допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно преамбулы
Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 настоящий закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.
В соответствии с
Уставом МОО ЗПП «Союз» (истец по настоящему делу) является добровольным
общественным объединением, целью которого является содействие защите прав
потребителей (п.1.1 и п.2.2). МОО ЗПП «Союз» осуществляет общественный контроль
за соблюдением прав потребителей и обращается в суд с заявлением в защиту прав
неопределенного круга потребителей (п.2.1.3 и п.2.1.8).
Как было объективно установлено
по делу, ИП Петросян Б.Г. (ответчик) осуществляет предпринимательскую
деятельность по продаже продуктов питания в розницу в магазине «Жалина», расположенном
по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Нижневыборная,16.
20.07.2013 инспекторами
МОО ЗПП «Союз» проведены мероприятия общественного контроля в магазине,
принадлежащем ИП Петросян Б.Г. По результатам проверки составлен отчет,
согласно которому в торговой точке ответчика отсутствует информация о фирменном
наименовании организации и юридическом адресе, Правила продажи отдельных видов
товаров; также в указанной торговой точке отсутствуют единообразные и четко
оформленные ценники. Кроме того, в продаже находилась пищевая продукция –
«Белокочанная капуста со свеклой», массой 300 грамм, производитель ИП Мачехин
В.Я., и «Крыло цыпленка бройлера», массой 643 грамм, производитель ООО «Челны
бройлер», с истекшим сроком годности.
Статьей 45 названного
Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей
(их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей предоставлено
право проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ,
услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг)
заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, а также
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов
отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга
потребителей).
В соответствии со
ст. 46 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении
неопределенного круга потребителей.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в
защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными
лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание
действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий
ответчика (статья 1065
ГК РФ, статья 46
Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 3
Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности
пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы
и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют
явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей
органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и
безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при
проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной
информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их
фальсификации.
Такие пищевые
продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не
подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Как было установлено
в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, пищевая продукция – «Белокочанная капуста со
свеклой» и «Крыло цыпленка бройлера» с истекшим сроком годности уничтожена, о
чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.
Кроме того,
материалами дела установлено, что ценники на товар оформлены в соответствии с
требованиями п. 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
В действительности в
магазине ответчика доведена до сведения потребителей информация о месте
нахождения торговой точки с указанием сведений о предпринимателе; в торговом
зале имеется уголок потребителя, где для общего обозрения размещены Правила продажи
отдельных видов товаров.
Учитывая, что
выявленные истцом нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что заявленные истцом
требования о признании выявленных нарушений законодательства о защите прав
потребителей противоправными и возложении на ответчика обязанности по их
устранению, а также возложении на ответчика обязанности довести до сведения
потребителей решение суда, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании.
Также судебная
коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «СОЮЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: