УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-4411/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Слякаева
Р*** Ш*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Россия» в пользу Слякаева Р***
Ш*** страховую выплату в размере 80 551 руб. 58 коп.; в возмещение убытков
6500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 700 руб.; штраф в размере
43 875 руб. 79 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя
3500 руб.
В остальной части иска Слякаева Р*** Ш*** к открытому страховому
акционерному обществу «Россия» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Россия» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2811 руб. 55 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слякаев Р.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО
«Россия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 02 июля 2013 года на автодороге с.С***-с.К*** Вешкаймского
района, Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Слякаева Ш.К., и автомобиля УАЗ-452Д, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Бигеева Р.Р., который является
виновником ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-452Д застрахована
в ОСАО «Россия», страховое возмещение в пределах своей ответственности не
произвело, несмотря на соответствующее заявление о страховой выплате,
направление претензии с отчетом оценщика о стоимости причиненного ущерба.
Просил взыскать с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 62 399 руб.83 коп., величину утраты товарной стоимости
автомобиля в сумме 18 151 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением его требований в
добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб. и по оплате
услуг представителя в сумме 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Слякаев Ш.К., Бигеев Р.Р.,
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» содержится просьба об изменении решении, снижения размера
штрафных санкций.
Жалоба мотивирована
наличием оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа либо
уменьшение его размера, о чем суду было подано соответствующее заявление.
Обращено внимание на
незначительный период просрочки в выплате страхового возмещения, который
составил до момента решения пятьдесят дней.
Лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной жалобы не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не
сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Слякаев Р.Ш. являлся собственником
автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, который снят с
регистрационного учета в связи с продажей 05 июля 2013
года.
02 июля 2013 года в 12.40 часов на автодороге с.С***-с.К***
Вешкаймского района, Ульяновской области Бигеев Р.Р., управляя автомобилем
УАЗ-452Д, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.12
Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности
маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль истца, которым в тот момент
управлял Слякаев Ш.К.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-452Д
на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
Отчетами об оценке материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП,
проведенными ООО «У***», определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца Volkswagen Touareg в размере 72 399 руб. 83 коп. (отчет от
17 июля 2013 года № ***), величина утраты товарной
стоимости автомобиля в размере 18 151 руб. 75 коп. (отчет от 17 июля 2013 года № ***).
С учетом уменьшения
исковых требований истцом, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с
требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации удовлетворен иск в пределах заявленных требований, произведено взыскание
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 399 руб. 83
коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 151 руб. 75 коп.,
что составило 80 551 руб. 58 коп.
Обоснованно районным судом отнесены к материальному
ущербу расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости автомобиля в сумме 6500 руб.
При этом судом
применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, а именно положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Размер материального
ущерба, взысканного в пользу Слякаева Р.Ш., как и размер компенсации морального
вреда, взысканного в его пользу, никем не оспаривается.
Доводы
апелляционной жалобы ОСАО «Россия» сводятся к несогласию с взысканием штрафных
санкций.
Однако
судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, соглашается с
выводами суда и исходит из следующего.
В связи с должным обращением
истца Слякаева Р.Ш. в страховую компанию ответчика, о чем свидетельствует
соответствующее заявление, и неудовлетворение его правомерных требований о
страховом возмещении в установленный срок, судом обоснованно с
ОСАО «Россия» взыскан штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере
50% от взысканной суммы, что составило 43 875 руб. 79 коп.
Применение Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» в
этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в
силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и
имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Кроме того, с учетом положений статьи 39
Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием
гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие
главы III Закона, должны применяться
общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об
ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).
Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263,
которым также предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление компенсационной
выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.
ОСАО «Россия» в нарушение вышеназванных
положений страховое возмещение Слякаеву Р.Ш. в названные сроки не произвело, не
направило в его адрес мотивированный отказ в выплате с указанием причин такого
отказа.
Как установлено, в страховую компанию истец обратился
с заявлением о страховой выплате 03 июля 2013 года. В связи с тем, что
страховое возмещение выплачено не было, 25 июля 2013 года Слякаев Р.Ш. направил
претензию в ОСАО «Россия», к которой приложил
отчеты оценщика, на которые ссылался и при подаче рассматриваемого иска. ОСАО
«Россия» оставило без ответа названные обращения.
Таким образом, в установленный срок, то есть
до 03 августа 2013 года страховая выплата истцу не произведена, что,
безусловно, свидетельствует о правомерности взыскания штрафа в предусмотренном
законом размере.
Вопреки доводам жалобы, исходя из того, что страховая компания
ответчика не предпринимала никаких действий для установления страхового
случая и
осуществления заявленной страховой выплаты, что предусмотрено разделом Х Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, оснований для уменьшения размера штрафа не имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» - без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи