УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-4397/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «СОЭКС – Ульяновская ТПП» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Даутовой
Н*** С*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская
ТПП» в пользу Даутовой Н*** С*** денежные средства, уплаченные по договору №
00421 от 30.08.2012 года, в сумме 148 000 руб., возмещение расходов на
оплату государственной пошлины в сумме 4160 руб., а всего – 152 160
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей ООО «СОЭКС-УТПП» Рогова Ю.А.,
Ломакина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даутова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (ООО «СОЭКС-УТПП») о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 30 августа 2012 года заключила с ООО «СОЭКС-УТПП» договор на
оказание экспертных услуг с целью проверки проектно-сметной документации на
соответствие действующим нормативам и получения разрешения на строительство.
Объектом экспертизы являлась проектно-сметная документация на объект
«Многоквартирный жилой дом» по адресу: г.Ульяновск, пер.С***.
19 ноября 2012 года получила экспертное заключение, за которое оплатила
148 000 руб., но в выдаче разрешения на строительство администрацией
города Ульяновска ей было отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствовала
аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной
документации, то есть конечный результат, к которому она стремилась, заключая
договор, не достигнут.
При заключении договора ответчик не поставил ее в известность об
отсутствии такой аккредитации и приняв от нее денежные средства допустил
неосновательное обогащение.
Просила взыскать с ООО «СОЭКС-УТПП» неосновательное обогащение в сумме
148 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Латыпова
А.В. (ИП Латыпова А.В.), администрация города Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «СОЭКС-УТПП» содержится просьба от отмене решения и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
выполнением экспертных работ по договору с Даутовой Н.С. в полном объеме в
соответствии с его условиями, проведена проверка проектной документации на
многоквартирный дом на ее целостность и соответствие техническим нормативам.
Работы были приняты истицей без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт
выполненных работ, что исключает возврат истице уплаченных за эту работу
денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Обращено внимание,
что в договоре не указано о цели использования экспертного заключения для
получения разрешения на строительство. При наличии такой цели договор не мог
быть заключен, поскольку ООО «СОЭКС-УТПП» проводит экспертные работы, но не в
целях получения разрешения на строительство в ввиду отсутствия соответствующего
документа об аккредитации, что было разъяснено представителю истицы,
заключавшему договор.
В возражениях на
апелляционную жалобу Даутова Н.С. просит об оставлении решения без изменения.
Даутова Н.С., ИП
Латыпова А.В., представитель администрации города Ульяновска в суд
апелляционной жалобы не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали
об отложении дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 30 августа 2012 года между Даутовой Н.С. и ООО «СОЭКС-УТПП»
заключен договор на оказание экспертных услуг № ***. По условиям договора ООО
«СОЭКС-УТПП», как исполнитель по договору, принял обязательства по оказанию
экспертных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и
заявкой Даутовой Н.С., как заказчика по договору, на проведение экспертизы по
проверке представленной проектно-сметной документации многоквартирного жилого
дома по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер.С*** на соответствие
действующим нормативам.
Цена договора
определена сторонами в размере 148 000 руб., которые уплачены за
истицу ИП Латыповой А.В. платежными поручениями от 04 сентября 2012 года в
сумме 100 000 руб. и от 19 ноября 2012 года в сумме 48 000 руб.
В Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указывается,
что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть
положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных,
исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований
гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости
доказательств, которые должны быть оценены с позиции их достоверности,
достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение
не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
При этом в соответствии с пунктами 1, 4
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. а условия договора определяются по
усмотрению сторон.
Условия рассматриваемого договора на оказание
экспертных услуг определены сторонами при его заключении, не вызывают
какие-либо неясности и сомнения. Из условий договора буквально усматривается
действительная общая воля сторон и цель договора, который направлен на
получение результата по проверке соответствия проектно-сметной документации
многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пер.С*** действующим
нормативам.
Таким образом, сторонами при заключении
договора определены все его существенные условия, а именно предмет договора, то
есть вид экспертных услуг и те конкретные действия, которые исполнитель должен
совершить для заказчика.
Поскольку экспертные услуги выполнены в
полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, а также
представленным истицей заключением ООО «СОЭКС-УТПП» от 19 ноября 2012 года № ***
о соответствии инженерных изысканий и проектной документации по
многоквартирному жилому дому по указанному адресу требованиям нормативных
технических документов, обязательства ответчика перед истицей прекращены надлежащим
исполнением договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том,
что работы по договору между сторонами выполнены ООО «СОЭКС-УТПП» с
существенными недостатками, не соответствует установленным обстоятельствам
дела, что влечет отмену решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства,
уплаченные по договору, не могут быть являться и неосновательным обогащением
ответчика, но что указывалось истицей при подаче иска.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения
обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности
следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне
приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются
источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания
для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств
является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения
приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт
наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей
стороне, то есть на стороне истицы.
В ходе судебного разбирательства истицей не
представлено допустимых и достоверных доказательств о достигнутой с ответчиком
договоренности о цели договора на оказание экспертных услуг – использование
экспертного заключения в целях получения разрешения на строительства, что
давало бы основание для взыскания требуемых сумм в качестве неосновательного
обогащения.
Предусмотренные письменным договором условия,
в которых отдельным пунктом 1.3
определена его цель, не связанная с получением разрешения на строительство,
доводы истицы опровергают.
С учетом изложенного
в удовлетворении иска Даутовой Н.С. следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2013 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
иска Даутовой Н*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС–
Ульяновская ТПП» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи