УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                         Дело № 33-4369/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой Э*** Ф*** – Каштанова Д*** С***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  27 сентября  2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой Э*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за полученный в апреле-мае 2013 года газ в размере 536 464 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 года по 15.07.2013 года в размере 5649 руб.69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8621 руб.15 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Сулеймановой Э.Ф. – Каштанова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Зайнуллина А.Ф., Ручкина А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») обратилось в суд с иском к Сулеймановой Э.Ф. о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что согласно договору на поставку природного газа Сулеймановой Э.Ф. в апреле-мае 2013 года был поставлен газ на общую сумму 544 655 руб. 85 коп. В установленный договором срок свои обязательства  по оплате поставленного газа ответчица в полном объеме не исполнила, произвела частичную оплату в сумме 8191 руб. 01 коп., что влечет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                28 мая 2013 года по 15 июля 2013 года в сумме 5649 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В иске содержалось требование о взыскании с Сулеймановой Э.Ф. задолженности за полученный газ в апреле-мае 2013 года в размере                           536 464 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами               в сумме 5649 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение,  приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Сулеймановой Э.Ф. –                    Каштанов Д.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с применением судом Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162.

Исходя из субъектного состава сторон договора поставки газа и в связи с возникшими правоотношениями сторон по поставке газа для отопления, то есть коммунально-бытовых нужд, считает подлежащими применению Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                           от 21.07.2008 года № 549.

Полагает, что акт по результатам проверки приборов учета газа составлен в нарушение подпункта «а» пункта 23 указанных Правил, так как Сулейманова Э.Ф. не была предварительно уведомлена о дате и времени проверки, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Не согласен с взысканной суммой, считая ее завышенной, не подтвержденной материалами дела. 

Сулейманова Э.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтвердил ее представитель в судебном заседании, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что Сулейманова Э.Ф. является собственником склада и административного здания общей площадью 1235,6 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч***, ***.

01 октября 2012 года Сулеймановой Э.Ф. заключен договор поставки газа             № *** с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», по условиям которого последний, как поставщик по договору, обязуется с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года поставлять природный газ по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч*** ***, а Сулейманова Э.Ф., как покупатель по договору, – получать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги), расходы по транспортировке газа от ГРС № *** ООО Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (пункт 1).

Этими Правилами определено понятие абонента по договору поставки газа, как стороны этого договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его. Сулеймайнова Э.Ф. же по договору с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», по которому суд произвел взыскание, является покупателем, не может быть отнесена к абоненту в смысле положений этих Правил, поскольку Правилами установлено, что абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

С учетом назначения помещения, по которому заключен договор поставки газа между сторонами, а именно нежилого помещения: склада и административного здания, возможность использования этого нежилого помещения только в коммерческих целях, Сулейманова Э.Ф., как собственник этого помещения, явно не могла использовать поставленный газ для личных, семейных, либо домашних нужд.

Кроме того, договор был заключен сторонами на основании Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 года (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15.11.1996 № 1198) и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162, что усматривается из текста договора, подписанного Сулеймановой Э.Ф.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на неверное применение судом вышеназванных Правил поставки газа в Российской Федерации                                          от 05.02.1998 года № 162 является необоснованной.

Установив наличие задолженности по договору поставки газа, суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении целостности пломб прибора учета газа в рассматриваемом нежилом помещении, принадлежащем Сулеймановой Э.Ф. На это указывает акт проверки узла учета газа от 24 апреля 2013 года, из которого следует, что на газовом счетчике нарушена заводская пломба и пломба поставщика газа, что зафиксировано в фотоматериале. З*** А.С., являющийся инженером по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», проводивший проверку, подтвердил нарушение пломб на газовом счетчике в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты, Сулейманова Э.Ф, не отрицала самого факта проверки счетчика учета газа 24 апреля 2013 года, а также нарушения целостности пломб прибора учета, утверждая лишь, что целостность пломб счетчика нарушена представителями истца в ходе его проверки, не представив достоверных и бесспорных тому доказательств, какой-либо заинтересованности представителей истца, осуществляющих проверку.

В ходе проверки присутствовала Е*** А.Д., представившаяся работником ответчицы, которая, обладая ключами от нежилого помещения, допустила представителей истца для проверки счетчика газа, подписав акт проверки без каких-либо замечаний.

Допрошенная в качестве свидетеля Е*** А.Д., позицию ответчицы не подтвердила, не указала на вмешательство в прибор учета проверяющими лицами.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у Е*** А.Д. доверенности на подписание акта не может поставить под сомнение представленный акт в связи с тем, что договором поставки газа предусмотрена возможность составления такого акта проверки в одностороннем порядке, в отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий на подписание акта (абзац 8 пункта 3.6).

Вопреки доводам жалобы процедура проверка газового счетчика произведена в соответствии с условиями договора.

Так, в силу пункта 3.12 договора между сторонами Сулейманова Э.Ф. приняла на себя обязательства предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям поставщика. Договором не предусмотрено предварительное уведомление поставщика газа о проверке приборов учета газа.

При этом пункт 3.6 договора, на который ошибочно ссылается представитель Сулеймановой Э.Ф. в жалобе, не подлежит применению, поскольку устанавливает обязанность покупателя газа письменно предупредить поставщика газа о намерении произвести поверку приборов учета газа, а не заблаговременное письменное уведомление поставщика газа о предстоящей проверке приборов учета газа.

Условия договора в этой части не противоречат Правилам поставки газа               от 05.02.1998 года № 162, в соответствии с пунктом 26 которых каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В связи с нарушением пломбировки счетчика, задолженность               Сулеймановой Э.Ф. за поставленный газ определена судом на основании расчета, представленного ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в соответствии с пунктом 3.9 договора, исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с учетом 24 часов работы в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета, что предусмотрено пунктом 3.9 договора поставки газа, не противоречит пункту 23 Правил поставки газа от 05.02.1998 года № 162.

Расчет произведен исходя из наличия в здании по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч***, *** двух котлов мощностью                                 10,8 куб.метров/час с 01 октября 2012 года по апрель 2013 года, то есть не более чем за шесть месяцев, и исходя из одного котла за май 2013 года, что соответствует положениям пункта 3.7 договора между сторонами, что составило 544 655 руб. 85 коп.

С учетом произведенной ответчицей оплаты газа в мае 2013 года в общей сумме 8191 руб. 01 коп., задолженность ответчицы за потребленный газ составила 536 464 руб. 84 коп.

Данная задолженность за поставленный газ обоснованно взыскана судом с Сулеймановой Э.Ф. на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место несвоевременное исполнение Сулеймановой Э.Ф. денежного обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», судом правомерно удовлетворены требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существующей ставки рефинансирования 8,25% размер процентов за требуемый период с 28 мая 2013 года по 15 июля 2013 года составляет                5778 руб. 16 коп. (536 464 руб. 84 коп. х 8,25% : 360 дн. х 47 дн.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме           5649 руб. 69 коп., суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел взыскание в пределах заявленных требований.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из расчета задолженности Сулеймановой Э.Ф. за поставленный газ с октября 2012 года по май 2013 года, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения фразу: «в апреле-мае 2013 года».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сулеймановой Э*** Ф*** – Каштанова Д*** С*** – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения фразу: «в апреле-мае 2013 года».

 

Председательствующий

 

Судьи