УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                       Дело № 33-4484/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феткулова Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Сиднева А*** В*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Сиднева А*** В*** с Феткулова Т*** А*** сумму займа в размере 365 242 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 6852 руб. 42 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Сиднева А.В. – Хабибуллина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сиднев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Феткулову Т.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2010 года передал в долг                        по договору займа Феткулову Т.А. денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до  22 октября 2010 года под 5%  в месяц.

Денежные средства возвращались ответчиком в нарушение сроков, установленных договором. 33 000 руб. возвращены 30 апреля 2013 года,                 100 000 руб. –  18 мая 2013 года,  66 000 руб. – 24 июня 2013 года.

Просил взыскать сумму долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в сумме 122 376 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2010 года по 24 июня 2013 года в размере                      42 865 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6852 руб. 42 коп.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Феткулов Т.А. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о внесении им денежных средств в счет оплаты процентов по договору займа, а не в счет погашения суммы основного долга, что подтверждено первоначальным иском, где уплаченные средства истцом учтены в качестве основного долга.

В связи с указанными обстоятельствами проценты по договору следовало исчислять без учета переданного долга по договору займа в сумме 199 000 руб.

Считает, что имеет место наличие вины самого кредитора, который фактически своими действиями способствовал увеличению размера убытков должника, что давало суду основание для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что его довод об исполнении обязательств в 2010 году подтверждается непредъявлением истцом до обращения в суд таких требований, несмотря на то, что ему известно, что тот нуждался в значительных денежных средствах.

Обращает внимание, что проценты по договору займа более чем на 150% превышают первоначальный размер основного обязательства, что давало суду возможность снизить размер ответственности по обязательствам.

Феткулов Т.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года между сторонами заключен договор займа, по которому Феткулов Т.А. взял у Сиднева А.В. в долг               200 000 руб. на 1 месяц с уплатой 5% в месяц на срок до 22 октября 2010 года.     

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение получения сумм, процентов по договору и сроков возврата полученной суммы Сиднев А.В. ссылается на долговую расписку, выданную ему Феткуловым Т.А.    Дача такой расписки ответчиком не оспаривалась, он не отрицал, что по предъявленной истцом расписке он брал в долг денежные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял              во внимание доводы Феткулова Т.А. о возврате долга Сидневу А.В. в                      декабре 2010 года, поскольку допустимых письменных доказательств тому не представлено.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно установил наличие долга Феткулова Т.А. перед                  Сидневым А.В. в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований                 для зачета в счет основного долга уплаченных Феткуловым Т.А. сумм в размере 199 000 руб.: 30 апреля 2013 года - 33 000 руб., 18 мая 2013 года – 100 000 руб.,                      24 июня 2013 года – 66 000 руб.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     08.10.1998 года № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа.

Поскольку на момент возврата ответчиком указанных сумм истцу имела место задолженность по уплате процентов на сумму займа, оснований для зачета внесенных сумм в счет основного долга не имелось.

Правильно рассчитав проценты за пользование займом исходя из условий договора между сторонами, судом верно определен размер непогашенных процентов, который составил 129 868 руб. 40 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил размер процентов, подлежащих взысканию с Феткулова Т.А. в пользу Сиднева А.В.  за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2010 года по                            24 июня 2013 года в сумме 43 816 руб. 67 коп. исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%. 

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал указанные проценты в пределах заявленных требований, а именно в размере 122 376 руб. 66 коп. – проценты по договору и 42 865 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер процентов за пользование договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге                    (пункт 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 08.10.1998 года). На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера просроченных процентов по договору у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления                          от 08.10.1998 года № 13/14 разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, сумму долга и период просрочки ее уплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер процентов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер ответственности ответчика Феткулова Т.А., поскольку по делу не усматривается наличие вины истца Сиднева А.В. в увеличении убытков, причиненных несвоевременных исполнением денежного обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феткулова Т*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                             -

 

Судьи