УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-4409/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Каримова
Р*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу
Каримова Р*** А*** страховую выплату в размере 120 000 руб., штраф в
размере 60 000 руб.
Взыскать с Иванова А*** В*** в пользу Каримова Р*** А*** в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126 569 руб. 10
коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3731 руб. 38 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» в
счет оплаты услуг эксперта с Иванова А*** В*** 10 065 руб. 60 коп.; с
Каримова Р*** А*** 4334 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Каримова Р.А. – Калачева Я.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каримов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО
«Россия»), Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 03 мая 2013 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на 27км+18 м автодороги К***-У***-С***
с участием его автомобиля Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак *** под управлением Иванова А.В., который является виновником
ДТП.
ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ-21102, страховое возмещение в пределах своей ответственности не
произвело, несмотря на представление соответствующего заявления о страховой
выплате и отчета оценщика о стоимости причиненного ущерба.
Просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф за отказ
в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; взыскать с Иванова
А.В. ущерб в сумме 120 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000
руб., на отправку телеграммы в сумме 860 руб. 10 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Каримов Ф.Р., Манукян А.О.,
закрытое акционерное общество «Гута-Страхование».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» содержится просьба об отмене решении в части взыскания
штрафа и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении
требований либо о снижении размера штрафных санкций.
Жалоба мотивирована
наличием оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа либо
уменьшении его размера, о чем суду было подано соответствующее заявление.
Указано, что при
обращении истца в страховую компанию не было представлено заявление на
перечисление страховой выплаты с приложением реквизитов для перечисления, в
связи с чем отсутствовала возможность перечисления страхового возмещения.
Невыплата страхового возмещения вызвана
бездействием самого страхователя, что давало возможность не взыскивать
штраф, либо уменьшить его размер.
В суд апелляционной
инстанции явился представитель истца Каримова Р.А. – Калачев Я.В.
Другие лица,
участвующие в деле, в суд апелляционной жалобы не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не
сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2013 года в 18.25 часов на 27 км + 18 м
автодороги К***-У***-С*** Иванов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Манукяну А.А., в
нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных
дорог не уступил дорогу
автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Каримову Р.А.,
под управлением Каримова Ф.Р., двигавшемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102 под управлением Иванова А.В. на
момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
Заключением автотехнической экспертизы от 06 сентября 2013 года № ***,
проведенной по делу по назначению суда ООО «А***», определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила
409 245 руб. 04 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП экспертом
установлена в размере 266 900 руб.
Определяя размер
ущерба, причиненного Каримову Р.А. в результате ДТП, суд правильно исходил из
того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца Volkswagen Passat, так как стоимость устранения возникших дефектов
автомобиля превышает его рыночную стоимость. С учетом стоимости годных
остатков, оцененных экспертом на сумму 26 200 руб., размер материального
ущерба составил 240 700 руб.(266 900 руб. – 26 200 руб.).
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ОСАО «Россия» страховое возмещения в
пределах его ответственности в сумме 120 000
руб., что согласуется с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
В соответствии со статьей 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возмещения ущерба, когда
страхового возмещения по обязательному страхованию недостаточно, чтобы
полностью возместить ущерб, с Иванова А.В., как виновника ДТП взыскана разница между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба, что составило 126 569 руб. 10 коп., куда
обоснованно включены расходы истца на досудебную оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на отправку
телеграммы в сумме 869 руб. 10 коп. (240 700 руб. – 120 000 руб.) +
5000 руб. + 869 руб. 10 коп.).
Размер материального
ущерба, взысканного в пользу Каримова Р.А., никем не оспаривается.
Доводы
апелляционной жалобы ОСАО «Россия» сводятся к несогласию с взысканием штрафных
санкций.
Однако
судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, соглашается с
выводами суда и исходит из следующего.
В связи с должным
обращением истца Каримова Р.А. в страховую компанию ответчика, о чем свидетельствует
соответствующее заявление, и неудовлетворение его правомерных требований о
страховом возмещении в установленный срок, судом обоснованно с ОСАО «Россия»
взыскан штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы,
что составило 60 000 руб.
Применение Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» в
этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в
силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и
имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Кроме того, с учетом положений статьи 39
Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием
гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие
главы III Закона, должны
применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об
ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).
Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263,
которым также предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление
компенсационной выплаты либо направления мотивированного отказа в такой
выплате.
ОСАО «Россия» в нарушение вышеназванных
положений страховое возмещение Каримову Р.А. в названные сроки не произвело, не
направило в его адрес мотивированный отказ в выплате с указанием причин такого
отказа.
Как установлено, в страховую компанию Каримов
Р.А. обратился с заявлением о страховой выплате 16 мая 2013 года. В связи с
тем, что страховое возмещение выплачено не было, 02 июля 2013 года направил
претензию в ОСАО «Россия»,
к которой приложил отчет оценщика, на который ссылался и при подаче
рассматриваемого иска. Кроме того, несмотря на извещение Каримова Р.А. о
проведении осмотра автомобиля независимым экспертом для определения размера
материального ущерба, представитель страховой компании не явился на осмотр
автомобиля.
Вопреки доводам жалобы в составе документов,
переданных в ОСАО «Россия» от имени Каримова
Р.А. его представителем Калачевым Я.В., еще 16 мая 2013 года имели место и
реквизиты собственника (пункт 2.14 Перечня документов), что свидетельствует о
наличии возможности для перечисления страхового возмещения истцу в
установленные сроки. Кроме того, в обращениях истца в страховую компанию
указывалось его место жительства и контактный телефон, что давало возможность
страховщику установить необходимые для страховой выплаты сведения, либо
произвести выплату ему лично, что не запрещено законом.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика
от уплаты штрафа в связи с нарушением
прав потребителя, как и для уменьшения его размера у суда не имелось.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает
внимание, что в силу части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, а издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований
Каримова Р.А. к ОСАО
«Россия» в сумме 180 000 руб., с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в его
пользу уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1090 руб. 28 коп., а в
доход местного бюджета – в сумме 3709 руб. 72 коп.
Поскольку
требования истца удовлетворены в полном объеме, по делу не усматривается
какое-либо злоупотребление истца своими правами, судебная коллегия полагает,
что расходы за производство экспертизы в сумме 14 400 руб. в порядке вышеназванной статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть
распределены между ответчиками
ОСАО «Россия» и Ивановым А.В. в равных долях в сумме 7200 руб. с
каждого.
Указанные
обстоятельства дают основания для изложения абзаца четвертого резолютивной
части решения в другой редакции и дополнения резолютивной части решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Изложить абзац
четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «А***» расходы за производство
экспертизы с открытого страхового акционерного общества «Россия» 7200 руб., с
Иванова А.В. – 7200 руб.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Каримова Р*** А*** расходы по
уплате госпошлины в сумме 1090 руб. 28
коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 3709 руб. 72 коп.
Председательствующий
Судьи