УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело №
33-4406/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Объединенная страховая компания» на заочное решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тукаева Э*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тукаева Э*** Ф***
страховую выплату в сумме 45 612 руб. 20 коп., штраф в сумме 22 806
руб. 10 коп., возмещение судебных расходов в сумме 1 800 руб., а всего –
70 218 руб. 30 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Тукаева Э*** Ф*** к закрытому акционерному обществу
«Объединенная страховая компания», в иске Тукаева Э*** Ф*** к страховому
открытому акционерному обществу «ВСК» – отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1 568 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы: с Тукаева Э*** Ф*** – 7 205 руб., с
закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» – 17 795
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Тукаева Э.Ф. и его представителя Набиуллиной
А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тукаев Э.Ф.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к закрытому
акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК»), страховому
открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страховой
выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак ***.
22 марта 2013 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и
автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением Тимофеева С.С., в результате чего транспортные средства
получили повреждения. Виновником случившегося является Тимофеев С.С., риск его
гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован в
СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL с учетом износа составляет 55 434 руб.
50 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 425 руб. Несмотря на это
страховая выплата произведена в размере 17 175 руб. 80 коп.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать страховую выплату, включающую стоимость
восстановительного ремонта – 38 258 руб., величину утраты товарной
стоимости – 18 425 руб. и расходы по оценке – 7 400 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»,
Тимофеев С*** А*** и Тимофеев С*** С***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «ОСК» просит отменить решение в части взыскания штрафа и расходов по
оценке. В обоснование указывает, что с заявлением о страховой выплате Тукаев
Э.Ф. обратился в СОАО «ВСК», представляющее интересы ЗАО «ОСК» в Ульяновской
области. О несогласии с размером произведенной выплаты (17 175 руб. 80
коп.) истец не уведомлял, с претензией о доплате ему страхового возмещения не
обращался. В этой связи ЗАО «ОСК» было лишено возможности удовлетворить в
досудебном порядке его требования и, следовательно, не могло нарушить и не
нарушало прав истца как потребителя услуг по договору страхования. Ответчик
полагает, что его действия нельзя расценить как отказ в удовлетворении
требований потребителя в добровольном порядке. Обращает внимание на
добровольную выплату возмещения в неоспариваемой части и разрешение возникшего
спора в судебном порядке. Ссылаясь на апелляционные определения судов
Московского городского, Московского областного и Самарского областного судов,
считает взыскание штрафа при таких обстоятельствах противоречащим сложившейся
судебной практике. По мнению ответчика, действия Тукаева Э.Ф., не обратившегося
с соответствующей претензией до предъявления иска в суд, являются
злоупотреблением правом.
В жалобе также
указывается на необоснованность включения в состав страховой выплаты расходов
по оценке, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и
величины утраты товарной стоимости суд руководствовался не представленными
истцом заключениями ООО «С*** признанными недостоверными, а заключением
проведенной по делу экспертизы. ЗАО «ОСК» не должно нести ответственность за
услуги ненадлежащего качества, оказанные ООО «С***».
Тукаев Э.Ф. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ЗАО «ОСК», СОАО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование»,
Тимофеева С.А. и Тимофеева С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно материалам
дела Тукаев Э.Ф. является собственником автомобиля KIA SOUL, государственный
регистрационный знак ***.
22 марта 2013 г. в
районе 224 км автодороги Ц***-С*** Тимофеев С.С., управляя автомобилем
ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10. ПДД
РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении
автомобилем истца, в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Вина Тимофеева С.С.
в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчиков и третьих лиц не поступило, подтверждается привлечением
его к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «ОСК» (полис серии *** № ***).
По договору № *** от
01 июня 2009 г. функции представителя ЗАО «ОСК» в Ульяновской области по
рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств исполняет СОАО «ВСК».
Признав случай
страховым, СОАО «ВСК» произвело Тукаеву Э.Ф. выплату в размере 17 175 руб.
80 коп.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак ***, составляет
43 657 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 731 руб.
Руководствуясь не
оспаривавшимся сторонами экспертным заключением, суд пришел к правильному выводу
об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании недополученной
страховой выплаты с ЗАО «ОСК».
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном включении в состав страховой выплаты понесенных истом
расходов по оценке подлежат отклонению.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Стоимость
независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
Тот факт, что при
определении размера ущерба суд отклонил представленные Тукаевым Э.Ф. заключения
ООО «С***», на необходимость возмещения расходов по оценке не влияет.
Проведение оценки являлось для истца вынужденным, поскольку возмещение
страховщиком было выплачено не в полном размере. Необходимость проведения
оценки обуславливалась требованием определения цены иска для предъявления его в
суд.
При таких
обстоятельствах, несмотря на то, что суд при расчете ущерба не счел возможным
руководствоваться заключениями указанного экспертного учреждения, расходы истца
по оплате данной организации услуг по оценке в сумме 7 400 руб. взысканы с
ответчика обоснованно.
Доводы жалобы о том,
что возмещение было выплачено в неоспариваемой части, а истец не уведомлял о
несогласии с размером ущерба и с претензией о доплате ему страхового возмещения
не обращался, на правильность решения в части взыскания штрафа не влияют.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойка и штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежат взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Ненадлежащее
исполнение ЗАО «ОСК» установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств обязанностей следует уже в силу того, что размер страховой
выплаты не соответствовал расходам, необходимым для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с
учетом износа).
Фактов злоупотребления
Тукаевым Э.Ф. правом не установлено. По смыслу п. 4 ст. 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», заключение экспертизы (оценки) потерпевший должен
предоставить страховщику в том случае, если последний сам не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку).
Обязательность
предъявления претензии при возникновении споров относительно размера ущерба
указанным Федеральным законом не установлена.
Ответчик, которому
для осмотра было предоставлено поврежденное транспортное средство, не был лишен
возможности до обращения истца в суд выплатить возмещение в полном размере, что
исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.
Ссылка в жалобе на судебные
постановления апелляционной инстанции по конкретным делам несостоятельна,
поскольку судебный прецедент не является источником права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи