УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-4404/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арефьева
А*** Е*** – Арбузовой О*** Э*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Арефьева А*** Е*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Арефьева
А*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» оплату
судебной экспертизы в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Арбузовой О.Э., представляющей по доверенности
интересы Арефьева А.Е. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя
ЗАО «СГ «УралСиб» Хуртиной О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арефьев А.Е.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании
страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования по риску «полное каско» со страховой суммой 550 000
руб. на срок с 21 февраля 2013 г. по 20 февраля 2014 г. В период действия
договора страхования – 14 мая 2013 г. на застрахованном автомобиле были
обнаружены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 388 руб. 87 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 9 439 руб. 40 коп. За оказание услуг
по определению размера ущерба оплачено 5 000 руб. Несмотря на предоставление
страховщику необходимых документов и подтверждение факта наступления страхового
случая постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обязательства по
выплате страхового возмещения ответчиком не исполняются.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение,
включающее стоимость восстановительного ремонта – 25 388 руб. 87 коп. и
величину утраты товарной стоимости – 9 439 руб. 40 коп.; расходы по оценке
в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,
неустойку за задержку выплаты возмещения и штраф в соответствии со ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, банк ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Арефьева А.Е. – Арбузова О.Э. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. При этом приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что у суда отсутствовали
основания руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, поскольку
экспертом исследованы и сравнены как повреждения автомобиля, образовавшиеся 14
мая 2013 г., так и не имеющие отношения к рассматриваемому делу повреждения,
полученные в ДТП 22 июля 2013 г. Обращает внимание не отсутствие в заключении
однозначного вывода о причинах образования повреждений и не соглашается с
выводами эксперта о том, что все повреждения образовались в различные периоды
времени. Считает необоснованным отказ суда в допросе эксперта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Арефьева А.Е. и представителя ВТБ 24 (ЗАО), извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Арефьев А.Е. является собственником автомобиля Skoda Octavia,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «СГ
«УралСиб» был заключен на срок с 21 февраля 2013 г. по 20 февраля 2014 г.
договор страхования по риску «полное каско» (одновременное страхование по
рискам «хищение» и «ущерб») на страховую сумму 550 000 руб.
Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
и величины утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia, государственный
регистрационный знак ***, Арефьев А.Е. указал на то, что утром 14 мая 2013 г.
обнаружил на оставленном на ночную парковку во дворе дома № *** по проспекту В***
С*** в г. Ульяновске автомобиле механические повреждения – скол лакокрасочного
покрытия на бампере, царапину на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия,
нарушение лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида и вмятину с
повреждением лакокрасочного покрытия на передней стойке с левой стороны.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Арефьева А.Е. не
имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные
представителем Арефьева А.Е. – Арбузовой О.Э. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему.
Правилами
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ
«УралСиб», отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом
полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается
повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате
дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц
(включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на транспортном
средстве), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в
том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных
средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами).
Проведенной судом
автотехнической экспертизой установлено, что предъявленные к возмещению
повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***
(нарушение целостности переднего бампера в правой части, нарушение
лакокрасочного покрытия капота в виде царапины в левой передней части,
нарушение лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида, вмятина передней
левой стойки в средней части) возникли в результате различных контактных
взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени,
при различных обстоятельствах, имеют накопительный характер.
Согласно
исследовательской части подготовленного ООО «Ц***» заключения, повреждения на
бампере вызваны его скольжением вдоль следообразующего объекта с ровной гранью
и выраженным рельефом, что может соответствовать поверхности бетонного блока
или тротуарного камня; повреждение на капоте могло возникнуть в результате
черчения предмета, имеющего ограниченную поверхность и острую кромку;
повреждение на стойке кузова связано с очаговым воздействием в результате
ограниченного по площади контакта, который мог быть обусловлен заездом
автомобиля под предмет с ровной и ограниченной по высоте поверхностью;
повреждения на кожухе зеркала заднего вида являются результатом трения, направленного
вдоль корпуса детали и вызванного перемещением транспортного средства.
Из этого следует,
что повреждения имеют накопительный характер образования и были получены при
эксплуатации транспортного средства.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию.
Заключение
автотехнической экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной
форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и
выводами не содержит, поэтому у суда не имелось оснований для вызова эксперта в
судебное заседание.
Доводы жалобы о том,
что экспертом были исследованы не имеющие отношения к рассматриваемому делу
повреждения, полученные в ДТП 22 июля 2013 г., на достоверность заключения не
влияют. Исследование указанных повреждений проводилось с целью их отграничения
от заявленных как полученные 14 мая 2013 г. повреждений и на выводы
относительно механизма образования последних не влияет. Как следует из
исследовательской части заключения, повреждения переднего бампера, капота,
левого зеркала заднего вида и передней левой стойки сравнивались только между
собой.
Отсутствие
однозначного заключения о причинах образования повреждений не противоречит
выводам об их накопительном характере и обусловленности эксплуатацией
транспортного средства.
Как указывалось
выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку
обстоятельства повреждения автомобиля не были подтверждены, то есть истцом не
доказан факт их возникновения в результате страхового случая, доводы
апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Само по себе наличие
повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых
страхователем не подтверждаются и, следовательно, не могут быть проверены
страховщиком, не свидетельствует о наступлении страхового случая.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Арефьева А*** Е*** – Арбузовой О*** Э*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи