УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-4398/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зандгайм
С*** С*** – Саховской О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 августа 2013 года, по которому, с учетом определений того же суда от 11
октября 2013 года и от 08 ноября 2013 года об исправлении описок, постановлено:
В удовлетворении
иска Зандгайм С*** С*** к Калашниковой Т*** Г***, Афониной Т*** П*** о
признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры *** дома *** по ул. М*** в
г. Ульяновске недействительным, применении последствий недействительности сделки
– отказать.
Взыскать с Зандгайм С***
С*** в пользу Афониной Т*** П*** стоимость услуг представителя в размере 4 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Саховской О.В., представляющей по доверенности
интересы Зандгайм С.С. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя
Афониной Т.П. Репкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зандгайм С.С.
обратилась в суд с иском к Калашниковой Т.Г., Афониной Т.П. о признании
недействительным заключенного между ответчицами договора купли продажи ½
доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, д. ***, кв. ***.
Требования
мотивировала тем, что является сособственником (доля в праве 1/2) квартиры по
вышеуказанному адресу. Афонина Т.П. продала принадлежавшую ей долю квартиры
Калашниковой Т.Г., которая приобретаемое жилье не осматривала, права
собственника не реализует. При рассмотрении гражданского дела по предъявленному
к ней – Зандгайм С.С. Калашниковой Т.Г. иску о нечинении препятствий в
пользовании жилым помещением сын последней – Калашников Е.Н. пояснил, что его
мать жить в спорной квартире не собирается.
Полагая оспариваемый
договор купли-продажи мнимой сделкой, Зандгайм С.С. также ссылается на нарушение
ее права преимущественной покупки.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской
области и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зандгайм С.С. – Саховская О.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на
нарушение процессуальных прав Зандгайм С.С., которая желала принять личное
участие в рассмотрении дела. Полагает необоснованным отказ суда в
удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с
невозможностью явки в него истицы по состоянию здоровья. Обращает внимание на
допуск к участию в деле представителя ответчика в отсутствие подлинника
доверенности, подтверждающей его полномочия.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Зандгайм С.С., Калашниковой Т.Г., Афониной Т.П. и представителя
Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***, являлся К*** С.П.
После его смерти ***
2006 г. в порядке наследования квартира перешла в общую долевую собственность
Зандгайм С.С. и Афониной Т.П. (доля в праве каждой 1/2).
По договору
купли-продажи доли от 04 июня 2012 г. Афонина Т.П. продала принадлежащую ей
долю в праве общей долевой собственности на квартиру Калашниковой Т.Г. Право
собственности за последней зарегистрировано в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2012 г.
Иск об оспаривании
указанной сделки Зандгайм С.С. обосновывает мнимостью и нарушением ее
преимущественного права на покупку, как сособственником.
Разрешая предъявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не
имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В силу ст. 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.
1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из изложенного
следует, что в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при
ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых
последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Доводы
предъявленного Зандгайм С.С. иска о мнимом характере оспариваемого договора
носят предположительный характер и объективными доказательствами не
подтверждаются.
В соответствии с п.
3 заключенного между Афониной Т.П. и Калашниковой Т.Г. договора купли-продажи
расчет между сторонами проведен полностью до его подписания. Как указывалось
выше, переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2013 г. были удовлетворены исковые
требования Калашниковой Т.Г. к Зандгайм С.С. об обязании не чинить препятствия
в пользовании квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***.
Таким образом,
действия ответчиков, в частности, обращение Калашниковой Т.Г. в суд за защитой
ее нарушенных прав как собственника жилого помещения, указывают на осознанное и
желаемое наступление последствий, связанных с отчуждением недвижимого
имущества, что опровергает довод иска о недействительности сделки в виду ее
мнимости.
Положения статьи 250
ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право
покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), а также предусматривающие с
учетом специфики данного права особый способ его защиты – перевод прав и обязанностей
покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны обеспечить
интересы данной категории граждан, к которой относится и истица.
Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения
права преимущественной покупки, изложены в пункте 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с
упомянутыми разъяснениями, при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки участник долевой
собственности не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки
недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные
последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.09.2011 г. №
1271-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Ирины
Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 250 ГК
РФ, в том числе в вышеприведенном истолковании, данном высшими судебными
органами, конституционные права не нарушает.
Таким образом,
избранный Зандгайм С.С. способ защиты ее прав путем признания договора
купли-продажи недействительным и признания права собственности является
ненадлежащим.
Поскольку Зандгайм
С.С. требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в спорной
квартире не заявлено, оснований для удовлетворения иска о признании сделки
недействительной не имелось.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о нарушении права Зандгайм С.С. на личное участие в
рассмотрении дела подлежат отклонению.
Как усматривается из
материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 26 августа 2013
г., Зандгайм С.С. и ее представитель Саховская О.В. были уведомлены судом
надлежащим образом по правилам ст. 113
ГПК РФ.
В судебное заседание
они не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и отложить судебное
слушание не просили.
Исходя из принципа
диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями,
осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,
9
ГК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
При таких
обстоятельствах, поскольку истица имела возможность обеспечить участие в
рассмотрении дела своего представителя, сведения о причинах неявки не
предоставила, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Зандгайм
С.С., извещенной о дате судебного заседания, рассмотрением дела в ее отсутствие
не имеется.
Ссылка в жалобе на
допуск к участию в деле представителя ответчицы Калашниковой Т.Г. в отсутствие
подлинника доверенности, подтверждающей полномочия, на правильность решения не
влияет и основанием для его отмены не является.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года, с учетом определений того
же суда от 11 октября 2013 года и от 08 ноября 2013 года об исправлении описок,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зандгайм С*** С***
– Саховской О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи