УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников А.Г. Дело № 33-4379/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хисаметдиновой Э*** Г*** – Цветова А*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» удовлетворить,
взыскать с Хисаметдиновой Э*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества
«Нижегородская сотовая связь» задолженность по договору оказания услуг связи в
размере 68 108 руб. 61 коп. и возврат государственной пошлины в размере
2 243 руб. 26 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Цветова А.А., представляющего по доверенности
интересы Хисаметдиновой Э.Г. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
ЗАО «НСС» Сергейчевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Нижегородская
сотовая связь» (ЗАО «НСС») обратилось в суд с иском к Хисаметдиновой Э.Г. о
взыскании задолженности по договору от 15.01.2010 г. оказания услуг связи
(лицевой счет 1134116) в сумме 68 108 руб. 61 коп.
Требования
мотивированы тем, что Хисаметдиновой Э.Г. по указанному договору были
предоставлены услуг связи, по оплате которых образовалась задолженность в связи
с начислениями за пользование связью в роуминге. Особенностью тарификации
совершенных абонентами вызовов при нахождении в сетях операторов связи других
регионов РФ является невозможность отражения в биллинговой системе ЗАО «НСС» в
режиме реального времени изменений баланса абонента при пользовании услугами
сотовой связи, поскольку совершаемые вызовы фиксируются на оборудовании иного
оператора связи. Сведения о длительности и характере совершенных вызовов
поступали в ЗАО «НСС» с временной задержкой в виде электронных tap-файлов,
содержащих информацию обо всех абонентах, зарегистрированных в сети
принимающего оператора. Согласно ст. 54 Федерального закона «О связи»
основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания
средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем
оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с
пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хисаметдиновой Э.Г. – Цветов А.А. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает,
что судом не дана оценка заключению по иску Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области и решению от 23 ноября 2010 г. комиссии ФАС России по рассмотрению дела
о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон»,
ТОО «GSM Казахстан ОАО
«Казахтелеком», ТОО «Мобайл Телеком-Сервис», ТОО «Кар-Тел», опровергающим
позицию истца. Полагает, что суд не применил подлежащий применению в
рассматриваемом споре Закон РФ «О защите прав потребителей».
По мнению
представителя ответчицы, суд необоснованно не принял во внимание его доводы об
обязанности оператора связи заблокировать номер абонента при возникновении на
счете остатка, недостаточного для пользования услугами связи.
Не соглашается с
выводами суда о том, что на момент въезда Хисаметдиновой Э.Г. в зону роуминга
25 июля 2010 г. баланс ее лицевого счета составлял 177,11 руб. При этом
ссылается на детализацию соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному
на Хисаметдинову Э.Г., счета клиента и сведения о платежах клиента, из которых следует,
что оказание услуг связи в связи с образованием на счете отрицательного остатка
должно было быть приостановлено еще 08 июля 2010 г. Номер не должен был быть
активен и в роуминге, поскольку на момент, когда Хисаметдинова Э.Г. оказалась в
зоне роуминга 25 июля 2010 г., баланс лицевого счета также был отрицательным. Услуги
связи в национальном роуминге оказываются абонентам ЗАО «НСС» при наличии на
счете не менее 150 руб.
Полагает,
необоснованными выводы о том, что Хисаметдинова Э.Г. не могла не знать о том,
что на ее номере подключена услуга роуминга и об особенностях пользования
услугами связи в роуминге. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,
причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе,
услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя
специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Обращает внимание,
что пропажу sim-кары
Хисаметдинова Э.Г. обнаружила по возвращении в г. Ульяновск, после чего сразу
обратилась в ЗАО «НСС». При этом согласно справке о регистрации в сетях
операторов связи, номер Хисаметдиновой Э.Г. в июле-августе 2010 г.
использовался не только в Краснодарском крае, куда она выезжала на отдых, но и
в Челябинской области.
В жалобе также
указывается на оказание услуг связи в роуминге не ЗАО «НСС», с которым у
абонента был заключен договор, а другими операторами связи. ЗАО «НСС» должно
оплатить роуминговым операторам услуги связи, оказанные Хисаметдиновой Э.Г., и
только после этого может предъявлять к ней требования. Документы,
подтверждающие взаиморасчеты между ЗАО «НСС» и его роуминговыми партнерами, не
предоставлены.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Хисаметдиновой Э.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 44
Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории
Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям
услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии
с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Как следует из
материалов дела, 15 января 2010 г. между ЗАО «НСС» и Хисаметдиновой Э.Г.
заключен договор оказания услуг связи с предоставлением абонентского номера ***
(лицевой счет – *** номер sim-карты
– ***) на условиях тарифного плана «МIХ».
В соответствии с
условиями договора истец обязался предоставлять услуги подвижной (сотовой)
связи и услуги по передаче данных (в том числе GPRS/EDGE), а ответчица – оплачивать полученные услуги. Стороны пришли к
соглашению об авансовом порядке расчетов. При этом неотъемлемой частью договора
являются Правила оказания услуг связи ЗАО «НСС». Хисаметдинова Э.Г.
присоединилась к условиям договора, изложенным в вышеуказанных Правилах, что
подтверждается ее подписью в регистрационной форме абонента.
За период с 01 июля
2010 г. по 30 сентября 2010 г. sim-карта
ответчицы использовались, в том числе в роуминге, то есть за пределами региона
заключения договора, в связи с чем на лицевом счете образовалась задолженность
за указанный период в сумме 68 108 руб. 61 коп.
Разрешая
предъявленные ЗАО «НСС» требования о взыскании задолженности по договору
оказания услуг связи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п.
2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца
(изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при
заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи,
энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением
Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328 утверждены Правила оказания услуг
подвижной связи.
В силу подпункта «г»
п. 20 названных Правил к существенным условиям договора на оказание услуг
подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Это
означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в
отношении системы оплаты услуг подвижной связи.
Из материалов дела
следует, что в данном случае такое соглашение между сторонами при заключении
договора было достигнуто.
Сущность
заключенного между сторонами договора состояла в том, что к предложенному
договору со стандартными условиями Хисаметдинова Э.Г. присоединилась, не влияя
на его содержание (условия). В данном случае не был нарушен принцип свободы
договора, так как на усмотрение присоединяющейся стороны было принято решение о
заключении договора. Ответчица, воспользовавшись возможностью выбора
контрагента из числа тех, кто предлагает заключить договор присоединения,
заключила договор с ЗАО «НСС».
Согласно п. 4.2.6.
Правил оказания услуг связи ЗАО «НСС», в связи с особенностью получения
оператором данных об объеме оказанных абоненту услуг связи в роуминге
(получение данных от роумингового оператора об объеме оказанных абоненту услуг
с опозданием), списание денежных средств с лицевого счета абонента производится
не в режиме «реального времени», в связи с чем оказание услуг связи в роуминге
может производиться оператором в кредит.
Пунктом 36
утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328 Правил
установлено, что услуга роуминга оказывается абоненту, когда он пользуется
услугами подвижной связи в сети другого оператора связи.
При этом плата за
соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его
продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по
сети подвижной связи. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные
соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью
оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (п.п. 35, 37 Правила
оказания услуг подвижной связи).
Руководствуясь
приведенными нормами, а также ст.ст. 309-310, 781-782 ГК РФ, суд правильно
взыскал с Хисаметдиновой Э.Г. плату, начисленную за оказание ей услуг связи.
Приведенные
представителем ответчицы в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены
решения не являются.
Ссылка на данное в
порядке ст. 47 ГПК РФ Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области
заключение о том, что Хисаметдинова Э.Г. не была надлежащим образом уведомлена
истцом о применении при обслуживании предоставленного ей абонентского номера и
оказании услуг связи в роуминге в качестве системы оплаты отложенного платежа,
подлежит отклонению.
В силу положений ст.ст. 422,
428
ГК РФ, Федерального закона
«О связи» и Правил
оказания услуг подвижной связи, подписав регистрационную форму абонента и
приняв условия договора, содержащиеся в Правилах ЗАО «НСС», ответчица выразил
свое согласие на получение услуг связи в сети связи другого (роумингового)
оператора в кредит. Оказание услуг в кредит, а не по авансовому методу
платежей, не исключает обязанность оплаты принятых абонентом Хисаметдиновой
Э.Г. услуг.
Обстоятельства,
установленные решением от 23 ноября 2010 г. комиссии ФАС России по рассмотрению
дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ВымпелКом», ОАО
«МегаФон», ТОО «GSM
Казахстан ОАО «Казахтелеком», ТОО «Мобайл Телеком-Сервис», ТОО «Кар-Тел», на
которое представитель ответчицы ссылается в апелляционной жалобе, в силу ст. 61
ГПК РФ преюдицию не образуют. Изложенные в этом решении выводы об установлении
и поддержании перечисленными операторами подвижной радиотелефонной связи
монопольно высоких цен на услуги связи в международном роуминге на территории
государств – участников СНГ правового значения для рассмотрения настоящего
спора не имеют. Кроме того, задолженность Хисаметдиновой Э.Г. образовалась в
связи с получением услуг связи в национальном, а не в международном роуминге.
Вопреки доводам
жалобы, у ЗАО «НСС» оснований не предоставлять услуги связи в национальном
роуминге не имелось, поскольку на момент выбытия указанного абонента из зоны
действия сети ЗАО «НСС» 25 июля 2010 г. баланс его лицевого счета составлял 177
руб. 11 коп., что превышало лимит, при котором подключении роуминга происходит
автоматически. Доводы жалобы об отрицательном балансе лицевого счета на упомянутую
дату материалами дела не подтверждены.
Контроль остатка
денежных средств на счете абонента в обязанности оператора связи входит.
Сведения о длительности и характере совершенных с зарегистрированного за
Хисаметдиновой Э.Г. абонентского номера вызовов в период нахождения в роуминге
поступали в ЗАО «НСС» с задержкой в виде электронных tap-файлов, содержащих
информацию обо всех абонентах, зарегистрированных в сети принимающего
оператора. По мере получения данных файлов содержащаяся в них информация
подвергалась обработке и импорту в биллинговую систему ЗАО «НСС». В этой связи
истец не имел возможности узнать о снижении баланса ответчицы до нуля и
блокировать sim-карту.
Поскольку
установлено, что услуги роумингового доступа фактически были оказаны, они
подлежат оплате независимо от соблюдения либо несоблюдения оператором связи
условий прекращения оказания услуг. В противном случае со стороны потребителя
будет иметь место неосновательное обогащение, подлежащее возврату в
соответствии с нормами гражданского законодательства.
Оценивая доводы
представителя ответчицы о невозможности автоматического подключения услуги
роуминга и доводы о том, что Хисаметдинова Э.Г. не могла знать об особенностях
пользования услугами связи в роуминге, судебная коллегия полагает необходимым
отметить факт зачисления на лицевой счет абонента платежей 25 и 26 июля 2010 г.
Пополняя лицевой счет в день выезда из зоны действия сети ЗАО «НСС» и на
следующий день, уже находясь в роуминге, ответчица тем самым одобрила получение
услуг за пределами региона заключения договора.
Ссылка в жалобе на
регистрацию sim-карты
Хисаметдиновой Э.Г. в сетях операторов связи не только в Краснодарском крае,
куда она выезжала на отдых, но и в Челябинской области, обоснованность
начислений не исключает. Указываемое в справке место регистрации (Челябинская
обл., TELE2) обозначает
нахождение оператора связи, зона действия сети которого может распространяться
на несколько регионов.
Взаиморасчет с
контрагентами ЗАО «НСС», как правильно указал суд первой инстанции, не влияет
на размер задолженности конкретного абонента за услуги связи, полученные в роуминге.
Согласно п. 36
Правил оказания услуг подвижной связи плату за услугу подвижной связи абонент
вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в
случаях, когда он с применением sim-карты,
указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора
связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хисаметдиновой Э*** Г*** – Цветова А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи