УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Федорова П.С.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденных Емелина В.Ю. и  Чердымовой М.С.,

адвокатов Шабанова С.С., Вражкина Ю.В., Ахметовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года, которым

ЧЕРДЫМОВА М*** С***   ранее судимая:

- 08.04.2010 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.159 УК  РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием  в доход государства 15% из заработной платы;

- 06.05.2010 по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; не отбыто 5 месяцев 6 дней исправительных работ;

- 04.07.2011 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 15000 рублей; 11.03.2013 штраф заменен на 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто 31.05.2013;

- 12.02.2013 по ч. 1 ст.  159 УК РФ к штрафу 10000 рублей; штраф не уплачен,

осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору 06 мая 2010 года наказания в виде исправительных работ и путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области наказания в виде штрафа, назначено  наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 октября 2013 года;

ЕМЕЛИН В*** Ю***, не судимый,  

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 июля 2013 года.

Постановлено взыскать с Емелина В.Ю. процессуальные издержки в размере 3920 рублей, выплаченные адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ Денисов Д.Г., в отношении которого апелляционное представление отозвано.

Постановлено взыскать с осужденных Чердымовой М.С., Емелина В.Ю., Денисова Д.Г. в солидарном порядке в пользу Г*** Л.А. в счет возмещения материального ущерба 3 674 рубля.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления прокурора Шушина О.С., осужденных Емелина В.Ю., Чердымова М.С., адвокатов Шабанова С.С., Вражкина Ю.В., Ахметовой Э.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Емелин В.Ю. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Чердымова М.С. -  в подстрекательстве к совершению данных преступных действий.

Преступление совершено осужденными 23 июля 2013 года в городе Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд, квалифицировав действия осужденных, недостаточно мотивировал свои выводы, ограничившись кратким описанием преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, в резолютивной части приговора допущена ошибка в части исчисления срока отбывания Емелиным В.Ю. наказания в виде лишения свободы с 25 июня 2013 года, поскольку Емелин В.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления лишь 25 июля 2013 года.  Присоединяя на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области, суд не указал дату вынесения данного приговора.

Просит отменить приговор суда, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме;

- осужденная Чердымова М.С. и его защитник Шабанов С.С., возражая против доводов представления, указали на свое несогласие с квалифицирующим признаком – незаконное проникновение в жилище и полагали назначенное  наказание чрезмерно суровым;

- осужденный Емелин В.Ю., адвокат Вражкин Ю.В. не возражали против доводов апелляционного представления. В то же время заявили о  несогласии с квалификацией действий осужденного по признаку незаконного проникновения в жилище, полагали назначенное наказание чрезмерно строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены судом полно. Выводы суда о виновности  Емелина В.Ю. и Чердымовой М.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.      

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми, достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Как установлено судом, 23 июля 2013 года в ходе распития спиртных напитков в подъезде общежития Чердымова М.С., зная о наличии денег у Г*** Л.А., проживающей в комнате № *** данного общежития, предложила Емелину В.Ю. и Денисову Д.Г. совершить нападение на потеревшую с целью завладения деньгами. При этом Чердымова М.С. сказала, что нужно сделать маски, зайти в комнату Г*** Л.А., пригрозить ей и потребовать деньги. Емелин В.Ю. и Денисов Д.Г.  согласились с этим предложением. Чердымова М.С. под надуманным предлогом взяла нож у К*** Ю.С., проживавшего в этом же общежитии. Чердымова М.С. изготовила две маски, которые велела одеть Денисову Д.Г. и Емелину В.Ю., передала последнему кухонный нож для угроз в адрес Г*** Л.А., указав ее комнату.  Сама Чердымова М.С. осталась на первом этаже общежития. Емелин В.Ю. и Денисов Д.Г., действуя согласованно, поднялись на второй этаж общежития и постучали в комнату Г*** Л.А. После того,  как потерпевшая открыла дверь, Емелин В.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, руками втолкнул Г*** Л.А. в комнату. Вместе с Денисовым Д.Г. они вошли внутрь против воли хозяйки. Продолжая свои совместные преступные действия, желая подавить сопротивление со стороны Г*** Л.А., Емелин В.Ю. подставил нож к шее последней, потребовал передать им деньги. Денисов Д.Г., действуя согласно отведенной ему роли, встал около входной двери для того, чтобы Г*** Л.А. не смогла выйти и позвать на помощь. Емелин В.Ю. повторно потребовал от потерпевшей передать деньги, высказав, что в противном случае разрежет ей живот. Г*** Л.А. попыталась крикнуть о помощи, но Емелин В.Ю. потребовал, чтобы она замолчала или ее убьют. Г*** Л.А., видя, что Емелин В.Ю. и Денисов Д.Г. находятся в состоянии алкогольного опьянения, она физически слабее и полностью беззащитна, опасаясь за свою жизнь и здоровье, показала на ящик стола, в котором находились денежные средства.  Емелин В.Ю., обнаружив в ящике кошелек с деньгами, похитил из него денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенными денежными средствами Емелин В.Ю., Денисов Д.Г. и Чердымова М.С. распорядились  по собственному усмотрению.          

Судом обосновано приняты в основу приговора  признательные  показания осужденных, в том числе Денисова Д.Г., которые являются последовательными, согласовываются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом осужденные Чердымова М.С. и Емелин В.Ю. давали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, признавая свою вину в инкриминируемом деянии в полном объеме, и не оспаривают правильность выводов суда относительно установленных фактических  обстоятельств дела.

Данные показания осужденных полностью  согласуются  с показаниями потерпевшей Г*** Л.А., указавшей, что 23 июля 2013 года к ней в комнату постучали. Открыв дверь, она увидела двоих молодых людей  в масках. Один из них втолкнул ее в комнату и подставил к шее нож, сказав: «Давай деньги». При этом высокий парень сказал, что они не шутят, чтобы она отдала им деньги, а то они ей «кишки выпустят». Второй парень стоял, припирая дверь. Она  попыталась крикнуть, но высокий парень потребовал молчать, сказав, что иначе ее убьют, и вновь потребовал деньги. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и сказала, что деньги находятся в ящике кухонного стола.  Забрав деньги из кошелька, оба парня ушли.

Достоверность показаний потерпевшей и осужденных объективно подтверждается показаниями свидетеля С*** Л.С.,  которая приходится дочерью потерпевшей, 23 июля 2013 года узнала о совершенном преступлении в отношении ее матери; свидетеля К*** Ю.С., указавшего, что Чердымова М.С. взяла у него нож, а также показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий осужденных в апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая оценка действий Емелина В.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Чердымовой М.С. - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ дана правильно, с учетом позиции государственного обвинителя.

Вопреки доводам  представления, выводы суда относительно квалификации содеянного достаточно мотивированы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая не могла назвать точную сумму похищенных денежных средств, и объективное подтверждение нашло хищение лишь 5000 рублей, судом правильно уменьшен объем обвинения и установлен размер похищенных денежных средств именно в этой сумме.  

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов  принятого решения.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,

Комната в общежитии, в которой  находилась потерпевшая Г*** Л.Н., представляет собой изолированное жилое помещение, предназначенное для ее личного проживания. В данном жилом помещении Емелин В.Ю. и Денисов Д.Г. оказались вопреки воле потерпевшей. При этом умысел на завладение ее имущества возник у осужденных до того, как они проникли в жилище потерпевшей.  Надев маски, они осознавали, что незаконно проникают в  комнату, где проживает Г***  Л.А.

          У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при решении вопроса о доказанности вины  осужденных  и квалификации их действий.

Приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ. Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и привел убедительные мотивы принятого решения. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных,  которые подробно приведены в приговоре, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При том судом в отношении каждого из осужденных  в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Чердымовой М.С. – наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива  преступлений.

Каких-либо  обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания осужденным Чердымовой М.А. и Емелину В.Ю. и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам осужденных и их защитников в судебном заседании апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований считать назначенное им наказание несправедливым. 

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном исчислении срока наказания Емелину В.Ю., находит приговор подлежащим изменению в этой части. Суд ошибочно  исчислил срока отбывания Емелиным В.Ю. наказания в виде лишения свободы с 25 июня 2013 года.

Согласно протоколу задержания,  Емелин В.Ю. был задержан по подозрению в совершенном преступлении лишь 25 июля 2013 года (т. 1 л.д. 71-72). Следовательно, срок отбытия наказания Емелина В.Ю. следует исчислять с 16 октября 2013 года по 15 октября 2013 года включительно, засчитывая в  срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 25 июля 2013 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не конкретизировал дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области, по которому неотбытое Чердымовой М.С. наказание в виде штрафа, частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ  к вновь назначенному наказанию, а именно, 12 февраля 2013 года.

Вместе с тем указанные недостатки носят технический характер, не влияют на правильность принятого решения и подлежат устранению судебной коллегией путем внесения соответствующих уточнений без отмены приговора.

Нарушений ном уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом,  оснований для отмены приговора, в том числе по доводам представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года в отношении Чердымовой М*** С***, Емелина В*** Ю*** изменить.

Срок отбытия наказания Емелина В.Ю. исчислять с 16 октября 2013 года. Зачесть Емелину В.Ю.  в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 25 июля 2013 года по 15 октября 2013 года включительно.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав  дату приговора мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области, по которому неотбытое Чердымовой М.С. наказание в виде штрафа, присоединено на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию - 12 февраля 2013 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи