УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-3843/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
декабря 2013 года.
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Лакалиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Даянова Р.А.,
на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2013
года, которым
ВЬЮНОВ С*** Н***,
***
ранее судимый: 03 октября 2012г. Чердаклинским районным
судом Ульяновской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 14000 рублей, штраф выплачен 10 октября 2013 года,
осужден по части 1 статьи 161 УК РФ
к наказанию в виде обязательных работ
на срок 250 часов.
Мера процессуального
принуждения Вьюнову С.Н. в виде обязательства о явке, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Лакалиной С.А., прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вьюнов С.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то
есть открытое хищение имущества
потерпевшей Д*** Н.А., в Заволжском районе г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Даянов Р.А., не соглашаясь
с приговором суда в части назначенного наказания, считает его не
соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и полагает, что оно
несправедливое вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что
Вьюнов С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в
содеянном, добровольно возместил причиненный вред, на иждивении осужденного
малолетний ребенок и неработающая
гражданская жена, которая находится в состоянии беременности. Указывает
и о том, что мать Вьюнова С.Н. является инвалидом. Полагает, что с учетом
смягчающих наказание обстоятельств имеются
все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда
и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
Лакалина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. возражала и просила
оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Вьюнова С.Н. в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не
оспаривается.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал
свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Вьюнова С.Н.
при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде,
подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Вьюнову С.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке, относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
При назначении Вьюнову С.Н. наказания, судом в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления
при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его
личности, отношение к предъявленному
обвинению, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Судом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в
полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны
молодой возраст осужденного, полное
признание вины, раскаяние в содеянном,
явка с повинной, способствование
раскрытию и расследованию преступления,
добровольное возмещение потерпевшей
причиненного материального и морального вреда, наличие на иждивении
малолетнего ребенка и гражданской супруги, а также беременность последней.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его
смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка адвоката в жалобе на инвалидность матери Вьюнова
С.Н. не подтверждена материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания
осужденный отрицал наличие заболеваний и
инвалидность у родителей.
Довод жалобы о совершении осужденным преступления небольшой тяжести, не основан на
законе. Согласно требованиям ст. 15 УК
РФ преступление, за которое осужден Вьюнов С.Н. относится к категории
преступлений средней тяжести.
Нарушений закона при постановлении приговора судом первой
инстанции не допущено, в связи с чем приговор в отношении Вьюнова С.Н. отмене
либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2013 года в отношении ВЬЮНОВА С***
Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: