УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело-33-4312/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепочкиной
А*** Д*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Меншутина В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Щепочкиной А*** Д*** в пользу Меншутина В***
А*** компенсацию морального вреда в размере
300 000 рублей и расходы на
оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В остальной части иска Меншутину В*** А*** - отказать.
Взыскать с
Щепочкиной А*** Д*** в доход бюджета
Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 200
рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., заключение
прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меншутин В.А.
обратился в суд с иском к Щепочкиной А.Д.
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.03.2013 около 17 час. 54 мин. Амонов К.Т.,
находясь в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие водительского
удостоверения, управлял технически исправным автомобилем N*** (государственный регистрационный знак ***). Двигаясь по проезжей части моста через реку
Свияга по ул. П*** в направлении от улицы У*** к улице А*** в г. Ульяновске со
скоростью 90 км/час, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2, 11.4
Правил дорожного движения РФ, выехал на
полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во
встречном направлении автомобилями H*** под управлением М*** Т.Н., F***, под управлением И***. и Г***, под управлением
К***. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля H*** М***. был причинен тяжкий вред здоровью, отчего
она скончалась на месте ДТП.
Собственником автомобиля является Щепочкина А.Д., которая, зная об
отсутствии у Амонова К.Т. права на управление транспортным средством, не
предприняла мер к ограничению его допуска
к автомобилю. Смертью супруги ему
причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с
ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб. и расходы на оплату услуг
представителя в сумме 8000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Щепочкина А.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Амонов К.Т.
неправомерно завладел ее автомобилем, доверенность на управление которого она
ему не выдавала. По факту неправомерного использования ее автомобиля Амоновым
К.Т. она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении
уголовного дела, но ей в этом было необоснованно отказано. Кроме того, суд не
учел, что она одна воспитывает малолетнего сына, автомобиль был приобретен ею в
кредит и после ДТП не подлежит восстановлению. Считает, что не должна отвечать
за неправомерные действия Амонова К.Т, которые привели к ДТП и повлекли за
собой смерть человека.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 13 марта 2013 года около
17 час. 54 мин. на проезжей части моста через реку Свиягу по ул. П*** в г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель Амонов К.Т., управляя автомобилем N*** (государственный регистрационный знак ***) допустил столкновение с автомобилем H*** (государственный
регистрационный знак ***) под управлением М*** автомобилем F***, (государственный регистрационный знак ***) под
управлением И***., автомобилем Г***
(государственный регистрационный знак ***) под управлением К***
В результате данного ДТП
водителю автомобиля H***
М***. причинен тяжкий вред здоровью, отчего она скончалась на месте
дорожно-транспортного происшествия.
Приговором
Засвияжского районного суда города Ульяновска от *** 2013 года Амонов К.Т.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права
управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную
силу ***.2013.
В ходе рассмотрения
уголовного дела установлено, что, управляя автомобилем, Амонов К.Т. находился в состоянии наркотического
состояния, значительно превысил скорость движения, с целью обгона впереди
идущих автомобилей совершил выезд на
встречную полосу на мосту через р. Свияга, и совершил столкновение с тремя
автомобилями, двигающимся во встречном направлении. Грубое нарушение Амоновым
К.Т. требований 2.7, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ привело к
смерти М*** Т.Н.
В связи со смертью супруги Меншутин В.А. обратился в суд с иском к
законному владельцу автомобиля, которым управлял Амонов К.Т., - Щепочкиной А.Д.
о возмещении морального вреда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
Меншутина В.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с
частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено,
что Амонов К.Т. управлял автомобилем Щепочкиной А.Д., не имея права управления
транспортными средствами и соответствующей доверенности собственника, то есть без какого-либо
законного основания.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за
причинение истцу морального вреда на
владельца транспортного средства - Щепочкину А.Д.
Доводы, приведенные
Щепочкиной А.Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
ответчицы на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из ее владения незаконным путем, являлись предметом
обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если
владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник
выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц
(например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить
ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной
опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доказательств того,
что Амонов К.Т. противоправно завладел автомобилем Щепочкиной А.Д. не представлено,
ее пояснения в этой части опровергаются показаниями Амонова К.Т.,
постановлением правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению Щепочкиной А.Д. о неправомерном завладении автомобилем
Амоновым К.Т. от ***.2013, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного
разбирательства.
Материальное
положение ответчицы также обсуждалось судом и было учтено при определении
размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Меншутина В.А.,
оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепочкиной А*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: