УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33-4298/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружковой
Н*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Петровичевой И*** И***, действующей в интересах несовершеннолетней П***
В*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Дружковой Н*** В*** в пользу Петровичевой И*** И***, действующей в интересах
несовершеннолетней П*** В*** М***, денежную компенсацию в возмещение морального
вреда 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000
рублей.
В
остальной части исковых требований и в иске к Иматдинову Р*** И***,
Петровичевой И*** И*** отказать.
Взыскать
с Дружковой Н*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Петровичевой И.И. – Екимовского
П.Г., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петровичева
И.И., действующая в интересах несовершеннолетней П*** В.М., обратилась в суд с
иском к Дружковой Н.В., Иматдинову
Р.И. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ***.2013 около 7 часов 15 минут в
районе дома *** по бульвару Л*** г.Ульяновска Дружкова Н.В., управляя
автомашиной В*** (государственный регистрационный знак ***), нарушила правила
дорожного движения (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) и совершила наезд на пешехода П***
В.М., ***.2003 года рождения. В результате дорожно-транспортного
происшествия Петровичева В.М.
получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред
здоровью, в течение месяца находилась на стационарном лечении, в настоящее
время жалуется на головные боли, стала раздражительна, пуглива, неразговорчива.
Поскольку автомашина В*** принадлежит Иматдинову Р.И., просила
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000
рублей, судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дружкова Н.В. не соглашается с решением суда в части размера компенсации
морального вреда, взысканного в пользу истицы, просит его снизить. При
определении размера компенсации суд не учел, что она является
матерью-одиночкой, воспитывает малолетнюю дочь, ее заработная плата составляет
6500 рублей в месяц. Полагает, что возложение на нее обязанности выплатить
компенсацию в размере 120 000 рублей, поставит ее семью на грань нищеты. С
целью компенсации вреда, причиненного в результате наезда, она продала
автомобиль и готова была передать вырученные средства потерпевшей, но истица
отказалась.
Дело рассмотрено в
отсутствии Петровичевой И.И., Дружковой Н.В., Иматдинова Р.И., извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представителя Петровичевой И.И. – Екимовский П.Г. просил оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2013 около 7 часов 15 минут в районе
дома *** по бульвару Л*** города Ульяновска Дружкова Н.В., управляя автомашиной
В*** (государственный регистрационный знак ***), нарушила правила дорожного
движения – при возникновении опасности для движения не справилась с управлением
и допустила наезд на пешехода, в результате чего пешеход П*** В.М., ***,
получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред
здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***.2013
Дружкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль В*** (государственный регистрационный знак ***) был зарегистрирован на
имя Иматдинова Р.И., снят с учета ***.2013 года.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Дружковой Н.В.
денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного повреждением
здоровья несовершеннолетней П***
В.М., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в
удовлетворении требований ее законного представителя, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Дружкова
Н.В. в момент ДТП управляла автомобилем В***
на основании доверенности, была включена в полис ОСАГО, суд обоснованно
возложил на нее ответственность по
возмещению причиненного ущерба, как на законного владельца транспортного
средства.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Размер денежной
компенсации в возмещение морального вреда определен судом на основании
указанной нормы действующего законодательства, с учетом фактических
обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей в результате
ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как вред здоровью средней степени
тяжести, а также ее несовершеннолетнего возраста потерпевшей.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Дружковой Н.В. в апелляционной жалобе относительно того, что суд не учел ее
материальное положение, являются несостоятельными, так как документы о доходах
ответчицы и наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка являлись
предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера
взысканной денежной компенсации.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружковой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: