УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-3813/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

09 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова Н.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 года, которым осуждённому

 

КУЗНЕЦОВУ Н*** С***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** суда г.Ульяновска от 21 июня 2002 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Н.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в судебное заседание сведения о его личности были представлены и исследованы не в полном объёме вследствие предвзятого отношения к нему представителя администрации исправительного учреждения. Автор жалобы обращает внимание на отбытие им ¾ срока наказания, отсутствие гражданских исков по приговору суда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на облегчённых условиях содержания, а также отсутствие взысканий после предыдущих отказов судом в его условно-досрочном освобождении. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит пересмотреть постановление суда первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова Н.С. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит постановление суда оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А.,  полагавшей, что жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

 

Из представленных материалов следует, что приговором *** суда г.Ульяновска от 21 июня 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями *** Ульяновской области от 09 июля 2008 года и Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2011 года) Кузнецов Н.С. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  Начало срока отбытия наказания – 11 марта 2002 года, окончание срока – 10 мая 2014 года. Неотбытый срок составляет 7 месяцев 3 дня.

 

Осуждённый Кузнецов Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

 

Согласно требованиям закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённому только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Установлено, что осуждённым Кузнецовым Н.С. фактически отбыто 2/3 срока назначенного ему судом наказания, и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное освобождение. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Кузнецова Н.С., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, обоснованно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.

 

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

 

Так, согласно материалам дела Кузнецов Н.С. неоднократно (25 раз) поощрялся за примерное и хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в смотре-конкурсе, а также жизни отряда и колонии; трудоустроен, принимает участие по благоустройству отряда, переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

 

В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого было наложено 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе 2 – в виде водворения в штрафной изолятор), при этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с 27 мая 2002 года по 15 февраля 2010 года, что свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого. Факты снятия и погашения указанных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого в совокупности с имеющимися поощрениями сами по себе не могут служить безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению, а подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

 

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и приводимые осуждённым в апелляционной жалобе.

 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену судебного решения.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления путём исключения ссылки суда на наличие у Кузнецова Н.С. двух взысканий, наложенных после наступления срока для условно-досрочного освобождения.

 

Как видно из представленных материалов, в частности из справки о поощрениях и взысканиях на Кузнецова Н.С., последнее взыскание было наложено на осуждённого 15 февраля 2010 года, в то время как, исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, сроком, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению, является 21 апреля 2010 года.

 

С учётом вышеизложенного и учитывая, что допущенная неточность не влияет на существо принятого решения, основанном всестороннем и полном анализе сведений о личности осуждённого в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, исключив указание о наличии у Кузнецова Н.С. двух взысканий, наложенных после наступления срока для условно-досрочного освобождения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВА Н*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, исключить указание о наличии у Кузнецова Н.С. двух взысканий, наложенных после наступления срока для условно-досрочного освобождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Н.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий