УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело № 33-4306/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  03 декабря 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Васильевой Е.В.  и  Нефедова О.Н.   

при секретаре    Годуновой Е.А.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года (с учетом определения того же суда от 25 октября 2013 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Исковые требования Бердникова В*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бердникова В*** П*** страховое возмещение в размере 211 420 руб., расходы по оформлению справки о состоянии окружающей среды в размере 1254 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 837 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бердникову В*** П*** отказать.  

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5326 руб. 74 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по проведению экспертизы в размере 18  000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СОАО «ВСК» Андреевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бердникова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бердников В.П. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Hyundai ix35, г/н ***, 2013 года выпуска, застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису КАСКО № 1*** от 11.04.2013 на страховую сумму 1 079 000 руб.

04.08.2013 около 15 часов 50 минут он двигался на автомобиле по проезжей части проезда С*** в г. Ульяновске. В результате ливневого дождя на дороге образовалась большая лужа, при ее преодолении в районе дома №*** двигатель автомобиля заглох и вышел из строя. Вызванный эвакуатор доставил автомобиль на СТО «М***» (официального дилера по продаже и ремонту автомобилей Hyundai), которое выставило ему счет для оплаты заказа запасных частей и ремонта двигателя автомобиля на общую сумму 217 844 руб. Данная сумма была им оплачена в полном объеме.

05.08.2013 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, и справки из Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой в период с 14 до 17 часов 04.08.2013 в Заволжском районе г. Ульяновска отмечался ливневый дождь с количеством осадков 21,1 мм (40 процентов месячной нормы).

Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, сославшись на то, что данное происшествие страховым случаем не является.

Полагая действия ответчика незаконными и противоречащими подп. «в» п. 4.1.1. Правил страхования, истец с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 211 420 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оформлению справки о состоянии окружающей среды в размере 1254 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что выводы суда о несоответствии условий договора нормам ГК РФ является ошибочным. Повреждение автомобиля истца явилось следствием попадания внутрь большого количества воды при переезде через лужу (гидроудара), ущерб от которого страховая компания в силу п. 4.3.4 Правил страхования не возмещает.

Бердников В.П. не вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП. Довод  ответчика о том, что истец двигался с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и гидроудар явился следствием неправильной эксплуатации автомобиля, суд необоснованно не принял во внимание. По условиям договора страхования событие от 04.08.2013 не является страховым случаем, поэтому оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6), а статья 15 – взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Как видно из материалов дела, Бердников В.П. является собственником автомобиля Hyundai ix35, 2013 года выпуска, г/н ***. 

11.03.2013 между СОАО «ВСК» и Бердниковым В.П. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с 11.04.2013 по 10.04.2014 со страховой суммой 1 079 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (утв. Генеральным директором СОАО «ВСК» 22.10.2012) под риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Пункт 1.2. Правил дорожного движения определяет «дорожно-транспортное происшествие», как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 04.08.2013 в 15 часов 50 минут Бердников В.П. двигался на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части проезда С*** в г. Ульяновске, и в районе дома № *** в результате сильного ливневого дождя у автомобиля вследствие попадания воды (гидроудара) был поврежден двигатель.

Расходы Бердникова В.П. на восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера Hyundai ООО «А***» составили 211 420 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2013, проведенной ООО «С***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, г/н ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате попадания воды в двигатель 04.08.2013, определена без учета эксплуатационного износа в размере 224 202 руб., с учетом эксплуатационного износа – в размере 220 606 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль получил повреждение при движении по дороге, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности СОАО «ВСК» выплатить Бердникову В.П. страховое возмещение в размере фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которые не превышают установленный судебным экспертом размер причиненного ущерба.

Доводы, приведенные СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 4.3.4. Правил страхования СОАО «ВСК» к страховому случаю не отнесены поломки, отказы, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т.п.), масляного голодания.

Содержание приведенного пункта Правил страхования соотносится с положениями ст. 963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя.

Таким образом, по смыслу названного пункта Правил страхования не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

Из материалов дела следует, что попадание воды в двигатель носило случайный характер и было вызвано природным явлением – сильным ливнем, в ходе которого днем 04.08.2013 в течение трех часов выпало 40% месячной нормы осадков. Бердников В.П. правил эксплуатации автомобиля не нарушал, двигался на нем по проезжей части городской дороги (а не пытался, к примеру, переехать вброд реку или заехать в водоем). Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных действий Бердникова В.П., что давало бы основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что Бердников В.П. не вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, а самостоятельно отбуксировал автомобиль в автосалон официального дилера, основанием для отказа во взыскании страхового возмещения не является. Обстоятельства происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Каких-либо доказательств того, что Бердников В.П. нарушил в ходе движения требования п. 10.1 Правил дорожного движения, суд не получил.

Утверждение ответчика о том, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара, независимо от причин его возникновения, не является страховом случаем, противоречит как п. 4.1.1. Правил страхования, которым предусмотрено возмещение вреда вследствие ДТП (повреждения ТС, возникшего в процессе движения по дороге) или опасных гидрометеорологических явлений, так и общим принципам страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит вред, возникший в отсутствие умышленных виновных действий страхователя.

Приведенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку суд признал неправомерным отказ СОАО «ВСК» в выплате Бердникову В.П. страхового возмещения, он обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. При этом в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа, установленного федеральным законом.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года (с учетом определения того же суда от 25 октября 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: