УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4305/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шаповаловой О*** Г*** – Савченко А*** А*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от
18 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Аюпова А*** Р*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №***
от 21 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Зенит», действующим на основании Агентского договора от 15
июля 2011 года, в интересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г***,
и Аюповым А*** Р***.
Взыскать в пользу Аюпова А*** Р*** с общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт» и индивидуального предпринимателя
Шаповаловой О*** Г*** солидарно 299 000 рублей возврат денежных средств,
уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества №*** от 21 марта
2012 года.
Прекратить право собственности Аюпова А*** Р*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
площадью 1 000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ч***
район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала
73:21:030701, кадастровый номер 73:21:030701:655, признав право собственности
на указанный земельный участок за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» в пользу Аюпова А*** Р***
неустойку в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей, уплаченные
за регистрацию сделки, уплаченную
комиссию за отправление перевода в размере 1 500 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 1 000 рублей, 152 250 рублей штраф за отказ в добровольном
порядке удовлетворения требований.
В остальной части иска Аюпову А*** Р*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» в сумме 3895 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г***
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» в сумме 3 095 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Шаповаловой О.Г. – Савченко
А.А., представителя ООО «Стандарт» - Осиповой Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения
представителя Аюпова
А.Р. – Прохорова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аюпов А.Р. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Зенит», ИП
Шаповаловой О.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что между ним и ООО «Зенит» (решением единственного участника
от 22.02.2013 г. было изменено наименование ООО «Зенит» на ООО «Стандарт»),
действующим на основании агентского договора от 15 июля 2011 г., заключенного с
ИП Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №
*** от 21.03.2012 г.
В момент заключения
договора ему была предоставлена информация, согласно которой приобретаемый
земельный участок пригоден для индивидуального жилищного строительства. Однако
указанные земельные участки пригодными для ИЖС не являются, он не может
реализовать своё право собственности и законно оформить разрешение на
строительство дома. Обращение в ООО «Зенит» с претензией результатов не дало.
На обращение в МО «Мирновское сельское поселение» получил ответ, согласно
которому выдача градостроительного плана на земельный участок для строительства
индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ему
участке невозможна.
Истец просил
расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от 21.03.2012 г., взыскать с
ответчиков ИП Шаповаловой О.Г. и ООО «Стандарт» уплаченную по договору
купли-продажи денежную сумму в размере 299 000 руб., взыскать с ответчиков ИП
Шаповаловой О.Г. и ООО «Стандарт» неустойку за период с 29.06.2013 по
09.07.2013 г. в сумме 32 890 руб.,
государственную пошлину за регистрацию сделки в размере 1 000 руб.; комиссию за
отправление перевода в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб. и судебные расходы.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования
«Мирновское сельское поселение».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
представитель Шаповаловой О.Г. – Савченко А.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела. Вывод суда о невозможности строительства в решении не
мотивирован. Суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что истец мог
изменить вид разрешенного использования, законодательные препятствия для этого
отсутствуют. Поскольку ИП Шаповалова О.Г.
договор с Аюповым А.Р. не заключала и вреда ему не причиняла, считает, что взыскание с нее денежных
средств невозможно, так же как и солидарная
ответственность наряду с ООО «Стандарт». Не дана
оценка тому обстоятельству, что на
момент обращения Аюпова А.Р. в суд и ходе судебного разбирательства истцом не
было предоставлено доказательство того, что органы местного самоуправления
отказывают ему в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также тому, что на момент обращения Аюпова А.Р. в суд план
Мирновского сельского поселения был
утвержден в соответствии с которым территория, на которой
расположены спорные земельные участки, отнесена к зоне «Коттеджная и усадебная
застройка».
Аюпов А.Р.,
представитель администрации МО «Мирновское сельское поселение», надлежащим
образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Из материалов дела следует, что 21.03.2012 г. ООО «Зенит»
(после переименования - ООО «Стандарт»), действуя как продавец на основании
агентского договора от 15.07.2011 г. с ИП Шаповаловой О.Г., от своего имени и в
интересах последней, заключил с Аюповым А.Р. (покупателем) договор
купли-продажи недвижимого имущества №***, согласно которому продавец передал в
собственность покупателя, а покупатель принял и оплачивает земельный участок
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м,
адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ч*** район, земельный
участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701,
кадастровый номер ***, стоимость земельного участка 299 000 рублей.
Указанный земельный
участок приобретался истцом для целей индивидуального жилищного строительства.
Однако истец был лишен возможности использовать его по назначению, поскольку он
имеет разрешенное использование – «для комплексного освоения в целях жилищного
строительства», в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.2
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении
договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Возникшие между
сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются
Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 10 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров
(работ, услуг).
Согласно ч.3 ст. 4
того же Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был
поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара
(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ООО «Зенит» при продаже истцу
земельного участка предоставило информацию о том, что приобретаемый земельный
участок предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не
представлено доказательств доведения до истца как потребителя информации в
соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей».
Специального
указания об этом в договоре не имеется, как не имеется какого-либо
согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости
проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения
строительства.
В соответствии со
ст. 554 ГПК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого
недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о
недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании
установлено, что приобретенный истцом земельный участок имеет один вид
разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного
строительства.
На обращение истца в
администрацию МО «Мирновское сельское поселение» с заявлением о выдаче
разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном
участке получен ответ, что выдача градостроительного плана для строительства
индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ей
земельном участке невозможно в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса
РФ.
Положения п.1
ст.30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному
освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а именно
подготовка документации по планировке территории, выполнение работ по
обустройству территории посредством строительства объектов инженерной
инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с
видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенном истцом
земельном участке мероприятий по подготовке документации по планировке
территории, выполнению работ по обустройству территории посредством
строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного в
соответствии с видами разрешенного использования, а тем более индивидуального
жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке не представляется
возможным.
В связи с
изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в
соответствии с положениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» о том, что полная и достоверная информация, позволяющая истцу,
как потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах и
характеристиках земельного участка, предоставлена ответчиками не была.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных им по
договору денежных сумм, поскольку продавец, будучи осведомленным о целях
приобретения истцом спорного земельного участка, не поставил его в известность
о том, что данный земельный участок в силу их разрешенного использования не
предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация,
является необоснованным. Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик
при продаже товара предоставил истцу информацию о возможности индивидуального
жилищного строительства на земельном участке, не имеющем такого разрешенного
использования, вследствие чего истец, не обладающий специальными познаниями,
приобрел спорный земельный участок.
Ссылки в жалобе на
отсутствие доказательств невозможности использования участка для
индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными, так как
данных факт подтвержден отказом органа местного самоуправления в выдаче истцу
разрешения на строительство.
Определяя
надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд
правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности сторон при
заключении договора агентом от имени и за счет принципала. С учетом того
обстоятельства, что межевание участков, а затем их продажа, производилось ООО
«Стандарт» (агент) по поручению
ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд обоснованно возложил обязанность по
возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков в солидарном
порядке.
Вопреки доводам жалобы
решение Совета депутатов МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области №23 от 14.06.2013 года «Об утверждении правил
землепользования и застройки муниципального образования «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области условия оспариваемого
договора на изменяет и не порождает у покупателя обязательство по надлежащему
оформлению изменения разрешенного использовании спорного земельного участка.
Более того, по
сообщению Главы администрации МО «Мирновское сельское поселение» от 18.09.2013
года строительство жилого дома на земельном участке истца невозможно, поскольку
отсутствует схема планировочной организации земельного массива в кадастровом
квартале 73:21:030701 и информация, указанная в п.3 ст. 44 Градостроительного
Кодекса (градостроительные планы земельных участков).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шаповаловой О*** Г*** – Савченко А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи