УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело
№ 33-4393/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Тютькиной З.А.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Авасева Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Авасева Н*** В*** к администрации города
Ульяновска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** п***, д. ***, в порядке
приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Авасева Н.В. Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Авасев Н.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска
о признании за ним права собственности на жилой дом с принадлежностями и
земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** п***, д. ***,
в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1961 году мать истца
Н*** Н.П., умершая в 1997 году, приобрела жилой дом и земельный участок по
указанному адресу, ранее значившемуся как ул. Н*** п***, д.***.
Договор купли-продажи не сохранился. Строение находилось в
ветхом состоянии и после его приобретения они приводили его в надлежащий вид,
однако право собственности на дом и земельный участок при жизни матери не было
оформлено.
Факт приобретения дома подтверждается данными БТИ, в
частности поэтажным планом строения, составленным 16.04.1974, из которого
усматривается, что при доме числится земельный участок размером 1221 кв.м,
описано строение и земельный участок. Согласно данным регистрационного учета
мать истца значится зарегистрированной в этом жилом доме с 26.11.1974, истец –
с 29.06.1979. Домовладение стоит на инвентаризационном учете.
Таким образом, начиная с 1961 года, мать истца, а затем и
сам истец пользуются домом и земельным участком, право собственности на это
имущество ни за кем не зарегистрировано. До своей смерти мать истца владела
домом и земельным участком в течение 36 лет, а после ее смерти, являясь ее
наследником, фактически принявшим наследство, истец уже более 16 лет владеет
этой недвижимостью.
Поскольку истец открыто, непрерывно, добросовестно
пользуется земельным участком и жилым домом, о чем известно компетентным
органам, платит налоги и сборы, а до него также пользовалась земельным участком
и домом его мать, считает, что вправе ставить вопрос перед судом о признании за
ним права собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 234
ГК РФ (приобретательная давность).
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Авасев Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном
объеме. При этом указывает, что решение суда постановлено без учета
представленных им доказательств, подтверждающих что жилой дом признан таковым,
имеет инвентарный номер, адрес, на дом заведена в установленном порядке домовая
книга, в нем зарегистрированы и проживают люди, а сам он, как хозяин дома,
несет бремя его содержания и уплачивает налоги. В силу требований ст. 234 ГК РФ
он, как лицо более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеющее домом
как своим собственным недвижимым имуществом, вправе стать собственником этого
имущества не только фактически, но и юридически.
Поскольку он приобрел право собственности на дом в порядке
приобретательной давности, он вправе в соответствии со ст. 35 Земельного
кодекса РФ (ранее – ст. 37 Земельного кодекса РСФСР) ставить вопрос о признании
за ним права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой
дом. Тем более, что ни ответчик, ни кто-либо другой не претендует на имущество,
которым он владеет много лет.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Авасева Н.В. Лагойда И.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Авасев Н.В. с 1979 года зарегистрирован
в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 1221 кв.м по адресу:
г. Ульяновск, ул. Н*** П***, д. *** (ранее – ул. Н*** П***, д. ***). Кроме
него, в данном доме зарегистрированы А*** Н.В. (с 1981 года), А*** М.Н. (с 1997
года), О*** О.Н. (с 2002 года).
Ранее, в период с 1974 года до дня смерти ***1997, в доме
была зарегистрирована мать Авасева Н.В. Н*** Н.П.
Указанный жилой дом, как следует из инвентаризационных
документов УОГУП БТИ, представляет из себя самовольную постройку, возведенную в
отсутствие разрешения на строительство на самовольно занятом земельном участке.
Год возведения построек: лит. А – 1961, лит. А1 – 1992, лит. А2 – 1992.
Земельный участок по ул. Н*** П***, *** в г. Ульяновске не
сформирован и на кадастровом учете не стоит.
В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной
постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за исключением случаев,
когда суд в порядке, предусмотренном п. 3 названной статьи, принимает решение о
сохранении постройки.
В соответствии с названным пунктом право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или
юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.
Заявляя требование о признании права собственности на жилой
дом и земельный участок по ул. Н*** П***, *** в г. Ульяновске в порядке
приобретательной давности, Авасев Н.В. сослался на то, что открыто,
добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом в течение 16
лет, а ранее данным недвижимым имуществом владела его мать Н*** Н.П. в течение
36 лет.
Однако
по смыслу разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 16 постановления Пленумов
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право
собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и
муниципальной собственности, не может возникнуть в силу приобретательной
давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном
земельном законодательством.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для
признания за Авасевым Н.В. права собственности на спорные объекты недвижимости
по правилам ст. 234 ГК РФ и суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного иска.
Доводы, приведенные Авасевым Н.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
силу положений ст.ст. 130, 131 ГК РФ земельные участки и расположенные на них
здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов
гражданского оборота в том случае, если право собственности на них
зарегистрировано в едином государственном реестре органами, осуществляющими
государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Иными
словами, по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в порядке приобретательной
давности может быть признано лишь в отношении недвижимого имущества, информация
о котором содержится в едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество или сделок с ним, либо в отношении имущества, регистрация которого
была проведена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.
Поэтому
судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с учетом положений ст. 222
ГК РФ, не допускающей признания права собственности на самовольную постройку,
возведенную на не отведенном владельцу земельном участке (и, соответственно,
государственной регистрации такого права собственности), норма о возникновении
права собственности в порядке приобретательной давности на самовольные постройки не распространяется.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дому присвоен почтовый адрес и
истец и члены его семьи зарегистрированы по данному адресу, не может быть
принята во внимание, поскольку значения для разрешения спора не имеет.
Довод
истца о том, что, принимая от него налоги, муниципалитет признавал его
собственником домовладения, никакими доказательствами по делу не подтвержден,
сведений об уплате Авасевым Н.В. налогов на строение и земельный участок в
материалах дела не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авасева Н***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: