УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
Ю.В.
Дело-33-4278/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Рейтинг +» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Луцковой О*** В*** удовлетворить частично.
Изменить
формулировку основания увольнения Луцковой О*** В*** с должности оператора
плетельного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг +» с
п.п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула) на
увольнение по собственному желанию.
Считать Луцкову О***
В*** уволенной с должности оператора плетельного оборудования общества с
ограниченной ответственностью «Рейтинг +» 12 сентября 2013г. по собственному
желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рейтинг +» в пользу Луцковой О*** В***
заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 485 рублей 72
копеек.
Решение суда о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг +» заработной
платы в размере 13 485 рублей 72 копеек подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении
исковых требований Луцковой О*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Рейтинг +» о взыскании заработной платы за июнь 2013г.
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рейтинг +» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 539 рублей 43 копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Рейтинг +» - Орловой В.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Луцкова О.В.
обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Рейтинг +» об изменении
формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с ***.2011 по ***2013
работала оператором плетельного оборудования в ООО «Рейтинг +». ***.2013 подала
заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении срока отработки -
***.2013 - обратилась к администрации предприятия за получением приказа об
увольнении, трудовой книжки и окончательного расчета. Вместо выдачи документов
ее попросили остаться на работе, объясняя это сложной кадровой обстановкой, с
чем она была вынуждена согласиться. ***.2013 ею было подано повторное заявление
об увольнении по собственному желанию, информация о сроке отработки
работодателем до нее не доводилась. ***.2013 она была приглашена к директору
общества, который поставил ее в известность о необходимости освобождения
квартиры, которую для нее снимало и частично оплачивало предприятие. Тогда же
она уведомила ответчика о том, что по причине выезда из квартиры и отсутствием
другого жилья в г. Ульяновске не сможет
выйти на работу на следующий день и попросила выдать ей трудовую книжку. Работодатель ответил ей отказом. В тот же
день, освободив квартиру, она выехала в г.Димитровград – по месту своего
постоянного жительства. Позднее ей стало известно, что приказом ответчика от ***.2013 она была уволена по
подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение прогулов.
Полагала увольнение незаконным, просила изменить формулировку основания
увольнения - на «увольнение по
собственному желанию» (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения,
взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2013г., а также заработную
плату за время вынужденного прогула.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Рейтинг +» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что факт невыхода истицы на рабочее место без уважительных причин в
течение нескольких дней был подтвержден в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что Луцкова О.В.
отсутствовала на рабочем месте из-за отсутствия жилья в г. Ульяновске, не может
быть признано уважительной причиной неявки на работу, поскольку между истицей и
ООО «Рейтинг +» гражданско-правовой договор относительно предоставления жилья
не заключался. Направление истице уведомления об увольнении от ***.2013
законность увольнения не опровергает,
так как она отсутствовала на работе с ***.2013. При этом каких-либо заявлений
от Луцковой О.В. в адрес руководства общества о наличии у нее уважительных
причин отсутствия на работе не поступало.
Дело рассмотрено в
отсутствии Луцковой О.В., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ООО «Рейтинг +» - Орлова В.Н.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2011 г. Луцкова О.В. была принята на работу в ООО «Рейтинг +»
оператором плетельного оборудования.
*** 2013 г.
трудовой договор между Луцковой О.В. и ООО «Рейтинг +» расторгнут по инициативе
работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение
прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех
часов подряд в течение рабочего дня). В качестве основания увольнения указан
акт от ***.2013, в котором зафиксирован факт отсутствия истицы на работе ***.2013
с 8-00 час. до 12-00 час.
Полагая увольнение
незаконным, истица просила обязать ответчика изменить формулировку основания и
дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Луцковой О.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин
более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Увольнение по
указанному основанию, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации,
является дисциплинарным взысканием, в связи с чем до его применения
работодатель обязан затребовать от работника объяснение о причинах отсутствия
на работе с целью их оценки на предмет уважительности (неуважительности)
невыхода на работу (ст. 193 ТК РФ).
Пунктом 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать
наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, в силу
п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года
работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только
о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при
наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при
которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к
труду.
В ходе судебного
разбирательства судом установлено, что согласно приказу от ***.2013 истица
уволена за отсутствие на рабочем месте ***.2013 с 8-00 час. до 12-00 час.
При этом
уведомление об увольнении было направлено истице ***.2013 в 11 час. 56 мин., в
котором ей предложено явиться ***.2013 за получением трудовой книжки и
окончательного расчета, то есть до представления Луцковой О.В. объяснения по факту
отсутствия на работе и издания приказа
об увольнении.
Между тем, ***.2013 истица указала, что ее отсутствие на рабочем
месте в период с *** 2013г. было вызвано требованием работодателя от ***.2013
об освобождении занимаемой ею в г. Ульяновске квартиры, которую предприятие
ранее снимало для нее. В связи с отсутствием другого жилья в г.Ульяновске, она
была вынуждена уехать по месту постоянного жительства в г.Димитровград.
Кроме того, ***.2013
Луцкова О.В. подавала заявление об увольнении по собственному желанию, но по
просьбе работодателя продолжила работу по окончании двухнедельного срока, а
затем ***.2013 повторно подала заявление об увольнении по собственному желанию.
До момента увольнения дисциплинарных взысканий Луцкова О.В. не имела.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал невыход истицы на работу обусловленным
уважительными причинами, а также, учитывая нарушение ответчиком порядка
увольнения, правомерно изменил формулировку основания и дату увольнения
Луцковой О.В. и взыскал с работодателя
заработную плату за время вынужденного прогула.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ООО «Рейтинг +» в апелляционной жалобе относительно соблюдения порядка
увольнения с учетом того, что прогулы истицы имели место с ***.2013 по ***.2013,
а также ***.2013, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку основанием для увольнения в приказе от ***2013
указан акт работодателя от ***.2013, зафиксировавший неявку Луцковой О.В.
только в указанный день. Кроме того, об увольнении за совершение прогулов
ответчик сообщил работнику до издания соответствующего приказа и истребования
соответствующего объяснения, без учета поданного истицей заявления об
увольнении по собственному желанию и ее предшествующего поведения.
Ссылка на отсутствие
между сторонами договора о предоставлении
жилья на время работы, в силу вышеизложенного, правильность выводов суда
не опровергает
Таким образом,
судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Рейтинг +» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: