УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                                                      Дело № 33-4329/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А., 

при секретаре Абросимовой А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Князева И*** Ю*** – Новикова А*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Князева И*** Ю*** к Закрытому акционерному обществу Банк «Венец» о  взыскании  морального  вреда в размере 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Князева И.Ю. – Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Князев И. Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк «Венец» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивировал тем, что 31.05.2012 он с Банком заключил договор, по условиям которого ему был предоставлен нецелевой кредит № *** и перечислено на банковскую карту 150 000 руб. на срок до 25.05.2015 с уплатой процентной ставки в размере 28% годовых.

Истец полагает, что поскольку соглашение действует до 25.05.2015, эта дата является последним днем исполнения им кредитных обязательств и до истечения этой даты задолженности перед Банком у него образоваться не могло.

По утверждению истца, он не совершал каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения своих обязательств перед Банком. Несмотря на это, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности, как по основному долгу в размере 127 140 руб., так и по процентам в размере 23 100 руб. Одновременно с этим ответчик заявил о необходимости применения ареста на его имущество. При этом, Банком не было учтено, что ранее, 17.04.2013, его супруга - Князева С.М. подавала ответчику заявление, в котором указала о невозможности исполнения обязательства по кредитному договору в связи с его нахождением на стационарном лечении в психиатрической больнице.

Банк, достоверно зная о его невозможности в силу объективных обстоятельств выполнять свои кредитные обязательства, не предпринял никаких мер претензионного характера в целях досудебного урегулирования спора, как-то предоставление отсрочки либо рассрочки осуществления платежей.

18.07.2013 он после получения определения Инзенского районного суда Ульяновской области о принятии к производству искового заявления Банка о взыскании суммы задолженности, внес денежные средства в соответствии с договором.

Полагает, что вышеуказанными действиями Банка ему был причинён моральный вред, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В апелляционной жалобе Князев И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк «Венец» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 между ЗАО Банк «Венец» и Князевым И.Ю. (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на банковскую карту в размере 150 000 руб., на срок по 25.05.2015 с взиманием процентной ставки 28% годовых с суммы задолженности по кредиту.

Банк предоставил заемщику Князеву И.Ю. денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Истец при заключении договора был ознакомлен с его условиями, дал свое согласие на заключение договора, подписав кредитный договор и график платежей.

По условиям достигнутого между сторонами договора возврат суммы кредита должен осуществляться заёмщиком долями один раз в месяц в соответствии с графиком выплат (Подпунктами 5.1.2., 5.1.3. Соглашения).

По делу было объективно установлено, что Князевым И.Ю. были допущены существенные нарушения принятых по договору обязательств. Последняя частичная оплата по кредиту была произведена заемщиком 25.12.2012.

Материалами дела также установлено, что по состоянию на 03.07.2013  задолженность Князева И.Ю. перед банком составила 150 240 руб. 71 коп. Общая сумма начисленных процентов за период с 31.05.2012 по 03.07.2013 составила 42 635 руб. 71 коп. По состоянию на 03.07.2013 задолженность по основному долгу исчислялась в 127 140 руб. 34 коп.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4.5 общих условий предоставления физическим лицам нецелевого потребительского кредита, кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по соглашению о нецелевом кредите, потребовав от клиента досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите, а также повышенных процентов и комиссий, предусмотренных условиями и тарифами, в случае нарушения клиентом срока погашения части задолженности по соглашению о нецелевом кредите, предусмотренного графиком погашения кредита, более чем на 30 календарных дней, и иных случаях предусмотренных законодательством.

В действительности, как правильно установил суд, 21.01.2013 и 17.04.2013 в адрес Банка поступали заявления от Князевой С.М. (жены истца) о невозможности исполнения обязательства в связи с болезнью заемщика.

Данное обращение было рассмотрено Банком в установленном законом порядке.

Также Банком в адрес заемщика направлялись уведомления с предложением, исполнить обязательства, предусмотренные договором.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Только после указанных действий кредитор обратился в суд с иском к Князеву И.Ю. о взыскании денежных средств по кредиту, также в целях обеспечения иска было подано заявление о наложении ареста на имущество заемщика в пределах цены иска.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы, указывающие на нарушение прав истца, в том числе и в результате обращения кредитора в суд, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 151 ГК РФ указывает, что в том случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом действий, нарушающих личные неимущественные права Князева И.Ю., либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага ответчиком по делу - ЗАО Банк «Венец» допущено не было. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.  

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия ЗАО Банк «Венец», а именно обращение в суд с исковыми требованиями к Князеву И.Ю. о взыскании денежных средств по кредиту, являлись законными и обоснованными, а значит не могли послужить основанием для причинения нравственных страданий Князеву И.Ю.

Поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя Князева И*** Ю*** – Новикова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                             

 

Судьи: