УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Смирнова Ю.В.
Дело № 33-4311/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 декабря
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Нефёдова О.Н.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михайловской Е*** Н***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Силаева А*** Г*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силаева А*** Г*** стоимость восстановительного ремонта в
размере 53 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2480
руб., расходы на представителя в размере
4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб.,
расходы по отправке телеграмм в размере 155 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
1887 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
Михайловской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Силаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и
штрафа.
В обоснование требований
указал, что 23.03.2011 на 15 км автодороги Ульяновск-Д***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ
21099, под его управлением, и автомобиля «Дэу Матиз», принадлежащего
Михайловской Е.Н., под управлением последней. В результате столкновения
автомобилей оба транспортные средства получили значительные повреждения. ДТП
произошло по вине Михайловской Е.Н., автогражданская ответственность которой
была застрахована в ООО «Росгосстрах».
При обращении в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком был
произведен осмотр автомобиля, однако
проведение независимой экспертизы организовано не было, и страховое возмещение
не выплачено. Письмом от 21.02.2013 ООО «Росгосстрах» ему отказано в
удовлетворении заявления о
возмещении ущерба.
Согласно независимой
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 с учетом износа
составляет 95 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3 100 руб.
Претензия, направленная
21.06.2013 в адрес ООО «Росгосстрах», оставлена страховой компанией без
внимания.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 95 000 руб., расходы по оценке ущерба - 3100 руб., по
оплате телеграммы - 194 руб. 95 коп., по
оплате услуг представителя - 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности
- 800 руб., штраф по Закону РФ «О защите
прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил
исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом представленного ответчиком заключения ЗАО «Т***» об определении
доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, согласно
которому до аварии автомобиль ВАЗ 21099, 2005 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, мог стоить 55 000 руб., а размер годных остатков
с учетом повреждений определен в размере 10 000 руб. и просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 000 руб.,
поддержав в остальной части исковые требования в полном объеме.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле:
Михайловская Е.Н., ДРСУ ОГУП «Ульяновскавтодор», администрация города
Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайловская Е.Н. не соглашается с
принятым по делу решением, просит его изменить, исключив вывод о наличии её
вины в ДТП.
Не соглашается с указанием о привлечении её к
административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку решение о
привлечении её к административной ответственности отсутствует. Вина участников
ДТП установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. По данному
дорожно-транспортному происшествию возбуждено уголовное дело, по которому она и
водитель Силаев А.Г. проходят свидетелями. Согласно проведенной в период
следствия автотехнической экспертизе дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине ДРСУ ОГУП «Ульяновскавтодор». Со своей стороны она
предприняла все меры для безопасного движения автомобиля по обледенелому
участку дороги. Суд необоснованно и преждевременно сделал вывод о наличии в ее
действиях 80 % вины в ДТП.
В суд апелляционной инстанции явилась Михайловская Е.Н.,
привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по
делу решения.
Из материалов дела
усматривается, что 23.03.2011 на 15 км автодороги Ульяновск-Д*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Силаеву А.Г.
автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под его
управлением и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Михайловской Е.Н., под управлением последней.
В результате
происшествия оба транспортных средства получили значительные повреждения,
водители и пассажиры – телесные повреждения различной степени тяжести, пассажир
автомобиля «Дэу Матиз» С*** Т.В. скончалась.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло на дороге вне населенного пункта при встречном до
столкновения движении автомобилей, в светлое время суток, состояние покрытия –
мокрый асфальт, видимость около 350 м. Автомобиль ВАЗ 21099 двигался по дороге
в сторону г. Д*** по правому ряду. Автомобиль «Дэу Матиз» двигался по левому
ряду в сторону г. Ульяновска. Во время движения автомобиль под управлением
Михайловской Е.Н. резко занесло влево и через разделительную полосу и левый ряд
встречной полосы вынесло на правый ряд встречной полосы, где произошло
столкновение с автомобилем ВАЗ 21099.
Согласно
заключению автотехнической экспертизы по уголовному делу № *** при исследовании
экспертом обстоятельств ДТП установлено, что в представленной дорожной
обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21099
Силаев А.Г. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями
п.п. 9.4, 10.1, (ч.2), 19.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля
«Дэу Матиз» Михайловская Е.Н. - п.п.
9.4, 10.1 (ч.1), 19.5 Правил дорожного движения РФ. В момент обнаружения
двигавшегося в заносе автомобиля «Дэу Матиз» с расстояния 20 м у водителя
автомобиля ВАЗ 21099 отсутствовала техническая возможность остановить
автомобиль до пересечения траектории движения автомобиля «Дэу Матиз». Также
установлено, что на автомобиле «Дэу Матиз» правое заднее колесо повреждено в
результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, а правое переднее колесо
повреждено до ДТП в результате
возможного попадания колеса в яму или пробоину.
Из акта выявленных
недостатков в содержании дорог от 25.03.2011 усматривается, что на 15 км
автодороги Ульяновск - Д*** на проезжей части имелись выбоины глубиной 0,1 м,
длиной 4,2 м, шириной 0,45 м.
При рассмотрении
заявленного Силаевым А.Г. иска о возмещении ущерба от ДТП суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что происшествие произошло вследствие
несоблюдения водителем автомобиля «Дэу Матиз» Михайловской Е.Н. Правил
дорожного движения РФ, а также из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.
Вывод суда о наличии вины водителя автомобиля «Дэу Матиз» в ДТП является правильным
и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
Процентное соотношение вины Михайловской Е.Н.
в дорожно-транспортном происшествии определено судом верно, с учетом
обстоятельств ДТП и наличия в действиях водителя автомобиля «Дэу Матиз»
нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Михайловская Е.Н.,
следуя на автомобиле «Дэу Матиз» по
дороге, имеющей повреждения, при состоянии дорожного покрытия «мокрый асфальт»,
не проявила достаточной внимательности к дорожной обстановке, неправильно
оценила погодные условия, потеряла управление транспортным средством, допустив
его выезд на полосу встречного движения.
Вывод суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии
обоюдной вины водителя автомобиля «Дэу
Матиз» и дорожных служб является правильным и судебная коллегия не
усматривает оснований ставить его под сомнение.
Ссылка Михайловской Е.Н. в апелляционной жалобе на то, что
проведенной по уголовному делу автотехнической
экспертизой установлена только вина ДРСУ ОГУП «Ульяновскавтодор» в
дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной. Из
исследовательской части названной экспертизы усматривается, что переднее колесо
автомобиля «Дэу Матиз» могло быть повреждено до ДТП вследствие возможного попадания
в яму или пробоину, что могло послужить причиной заноса транспортного средства.
Однако из обстоятельств ДТП усматривается, что основной причиной происшествия
является несоблюдение Михайловской Е.Н. Правил дорожного движения РФ, то есть
управление транспортным средством без учета дорожной обстановки и погодных
условий.
Довод Михайловской
Е.Н. о том, что в оспариваемом решении суда указано о привлечении её к
административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не соответствует
действительности.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Матиз» была
застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, суд с учетом размера
заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, процентного
соотношения вины водителя «Дэу Матиз» в ДТП правильно определил сумму
страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании в пользу
Силаева А.Г.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено судом при объективной
оценке представленных по делу доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не влекут отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловской
Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи