УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-4254/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Давыдовой Е*** Н*** – Залюкова И*** М*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Давыдовой
Е*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Е*** Н***
страховое возмещение в размере 63 397 рублей 14 копеек, расходы по оценке
ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 140 рублей 18 копеек, компенсацию
морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2451 рубль 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу ООО «Н******» судебные расходы по оплате проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы в размере 17 980 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истицы Залюкова И.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давыдова Е.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Указала, что
является собственником автомобиля БМВ
318i, который застрахован по
договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по рискам «ущерб» +
«хищение» на сумму 1 085 000 рублей на срок с 16.05.2012 по
05.05.2013.
11.04.2013 вышеуказанному автомобилю, припаркованному по ул. Р***, *** в г.
Ульяновске, были причинены механические повреждения неустановленным лицом.
Она обратилась по
данному факту в правоохранительные органы и в страховую компанию ООО
«Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако выплата ответчиком не
была произведена. По заключению независимого оценщика ООО «Р***» стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 412
рублей, утрата товарной стоимости - 10 824 рубля.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 646 рублей 94 копеек, утрату товарной
стоимости ТС - 10 750 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки
ущерба – 5000 рублей, почтовые расходы – 140 рублей 18 копеек, штраф по Закону
РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы,
компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате
юридических услуг - 7500 рублей.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ОАО Банк «Открытие».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Давыдовой Е.Н. – Залюков И.М. просит отменить решение суда
в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Указывает, что
ответчик не выполнил в добровольном порядке требование потребителя о выплате
страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа согласно
п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В суд апелляционной
инстанции не явились истица, представители ответчика и третьего лица, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено,
что Давыдовой Е.Н. с 24.05.2012 по 14.06.2013 принадлежал автомобиль БМВ 318i,
государственный регистрационный знак ***.!% С 15.06.2013 собственником
автомобиля является Давыдов Е.В.
11.04.2013 Давыдов
Е.В обратился с заявлением в УМВД России по г.Ульяновску о причинении
названному транспортному средству механических повреждений в виде сколов краски
на капоте, на передних крыльях, на лобовом стекле, указав, что повреждения
возникли 11.04.2013 около 15 часов 40 минут в период стоянки автомобиля у дома
по ул. Р*** г. Ульяновска.
Постановлением от
15.04.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167
УК РФ по основаниям ч.2 ст. 14 УК РФ.
На дату происшествия
названное транспортное средство было застраховано ООО «Росгосстрах» по договору
добровольного страхования (полис *** № ***) по рискам «ущерб» и «хищение», на
сумму 1 085 000 рублей, выгодоприобретателем по договору в случае
гибели и хищения транспортного средства является ОАО Банк «Открытие», в
остальных случаях – страхователь Давыдова Е.Н.
22.04.2013 Давыдов Е.В. обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако возмещение страховщиком
выплачено не было.
По итогам
рассмотрения заявления Давыдова Е.В. по факту повреждения автомобиля 11.04.2013
ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно письму ООО
«Росгосстрах» от 16.05.2013 № *** основанием для отказа в выплате возмещения
послужило проведенное страховщиком транспортно-трассологическое исследование,
по результатам которого экспертом установлено, что повреждения принадлежащего
истице автомобиля БМВ 318i
образовались при других обстоятельствах,
Не согласившись с
отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истица
самостоятельно произвела оценку ущерба и обратилась в суд с иском о взыскании
со страховщика страхового возмещения.
В ходе рассмотрения
спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая
установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по устранению
повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2013 ЗАО
«Т***» и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с
непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту
установить возможность получения транспортным средством повреждений при
обстоятельствах 11.04.2013, а также объем повреждений не представилось
возможным.
Дав правильную
оценку представленным по делу доказательствам, верно установив обстоятельства,
имеющие значение для дела, суд первой инстанции при надлежащем применении
материального закона, регулирующего спорные правоотношения, принял законное и
обоснованное решение.
Несогласие
представителя истца в апелляционной жалобе с отказом во взыскании с ответчика
штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не
влечет отмену оспариваемого решения.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», которая подлежит применению к правоотношениям по договору добровольного
имущественного страхования, за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную
законом или договором. При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что
ООО «Росгосстрах» по
результатам рассмотрения заявления о страховой выплате направил страхователю
письменный отказ в выплате, основанный на экспертном исследовании, проведенном
ЗАО «Т***».
Полагать, что отказ
ответчика в выплате страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении
страховой компании правом, оснований не имеется.
При наличии у страховщика
экспертного заключения об отсутствии страхового события с автомобилем БМВ 318i, государственный регистрационный знак ***,
ООО «Росгосстрах» действовал в соответствии с п.45 «Правил добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники» № 171, дающих страховщику право
отказать в выплате страхового возмещения при признании случая нестраховым.
Между сторонами
возник спор о праве на страховую выплату, который был разрешен в судебном
порядке.
Право Давыдовой Е.Н.
на получение выплаты по договору
страхования установлено только при рассмотрении судом настоящего гражданского
дела, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика
штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, является верным.
Решение в
оспариваемой части законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Давыдовой Е*** Н*** – Залюкова
И*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи