УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–3796/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Инютина А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года, которым
ИНЮТИНУ А*** ***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об его
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Инютин А.А. был
осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля
2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07.06.2006г.,
постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 07.06.2007г.,
постановлением о пересмотре приговора от
16.04.2012г.) по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 п. «б» УК РФ (два эпизода), по ст. 30
ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (два эпизода), ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ (в
редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 10 лет 5 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 08
декабря 2005 года, конец срока – 07 мая 2016 года.
Осужденный Инютин А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Инютин А.А. считает
постановление суда необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям
постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года. Указывает на
то, что вывод суда о том, что его поведение являлось неустойчивым, основывался
на наличие у него снятых и погашенных взысканий и, таким образом, являлся
несостоятельным. Судом не были приняты во внимания положительные
обстоятельства, что он имеет 65
поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за участие
в общественной жизни колонии и отряда, за участие в художественной
самодеятельности и в спортивно-массовых мероприятиях. Также он получил высшее
образование в СГА, что говорит о его стремлении к дальнейшей законопослушной
жизни на свободе и честному труду. Кроме этого из материалов его личного дела
видно, что по системе «социальных лифтов» он характеризуется как лицо, твердо
вставшее на путь исправления. Судом не было учтено также и мнение администрации
исправительного учреждения. С учетом вышеизложенного полагает, что он встал на
путь исправления и стремится к законопослушному поведению. Просит постановление
суда отменить и вынести справедливое
решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить её
без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Инютина А.А., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие об его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности в
настоящее время его условно-досрочного
освобождения.
Судом установлено, что Инютин А.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 65 поощрений. Вместе
с тем за все время отбытия наказания на осужденного также было наложено 14
взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке, но как
правильно сделал вывод суд, они свидетельствовали о нестабильности его
поведения за все время отбытия наказания.
Из имеющейся в деле характеристики
видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом
положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения и поддержала его в судебном заседании.
Однако
данное заключение не имело для
суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к
труду, примерное поведение осужденного не может рассматриваться как безусловное
основание для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции с
выводами нижестоящего суда в этой части согласен, а также отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Инютина А.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд
надлежаще мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми у судебной
коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Инютина А.А. об условно-досрочном
освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года в отношении осужденного
ИНЮТИНА А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Кабанов