УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3791/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Хуртиной
А.В.,
защитника осужденной
Сарычевой А.В. в лице адвоката Шабанова С.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Лаптевой Т.А. на
приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2013
года, которым
САРЫЧЕВА А*** В***, *** ранее судимая:
10.07.2013 по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, наказание
не отбыто,
осуждена по ст.158
ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию постановлено частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.07.2013 и окончательно назначить наказание
в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
постановлено оставить без изменения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Сарычевой А.В. в пользу Г*** К.П. в
счет возмещение материального ущерба
3151 руб.50 коп, в доход Федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в
размере 2200 руб. в возмещение средств затраченных на оплату труда адвоката.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката
Шабанова С.С. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сарычева
А.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном
с незаконным проникновением в жилище Г***
К.П.
Преступление ею было совершено *** августа
2013 года около 22 часов в с. Т*** Т***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лаптева
Т.А. в интересах осужденной Сарычевой
А.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания. Считает его несправедливым
вследствие чрезмерной суровости, несмотря на то, что судом применена ст.64 УК РФ. Обращает внимание
на то, что осужденная не имеет постоянного заработка, оплата её труда
составляет 5000 рублей в месяц, других
источников дохода не имеет, полностью признала вину и раскаялась в содеянном,
содействовала расследованию преступления,
частично возместила ущерб, исковые требования признала, отягчающих
наказание обстоятельств не установлено. Просит
приговор суда изменить и уменьшить сумму штрафа.
В возражении на
жалобу государственный обвинитель Понизяйкина Г.В. выражает несогласие с
доводами жалобы и считает, что
осужденной было назначено справедливое наказание, просит приговор суда
оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Шабанов С.С. поддержал доводы жалобы и просил смягчить назначенное
наказание;
- прокурор
Хуртина А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов жалобы и
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
возражений на неё, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной Сарычевой А.В. в тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным
проникновением в жилище Г*** К.П., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, помимо признательных показаний Сарычевой А.В., её
вина подтверждается показаниями
потерпевшей Г*** К.П., свидетелей Н*** А.А., М*** Я.А. и др., протоколами
осмотра места происшествия, выемок, заключениями товароведческой экспертизы и
другими приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в
апелляционной жалобе.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности её вины в содеянном.
Правовая оценка действиям Сарычевой А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильно,
выводы суда в этой части мотивированы
надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, не
оспаривается она и в апелляционной
жалобе.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденной на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Сарычевой А.В. было назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, то есть, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления,
данных о её личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденной.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Сарычевой А.В. возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ей наказания в виде штрафа.
При этом суд первой инстанции правильно, в
том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращается
внимание в апелляционной жалобе, признал их исключительными и назначил наказания с применением
статьи 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной судом
первой инстанции надлежащим образом
учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и
сроке наказания обстоятельства, и оснований считать назначенное наказание
несправедливым в следствии чрезмерной суровости, не имеется.
Приведенные доводы о низким уровне доходов осужденной, также
не могут служить основаниями для изменения приговора суда, и не лишают Сарычеву
А.В. при необходимости права обратиться
в суд с ходатайством о рассрочки уплаты штрафа.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального
ущерба потерпевшей судом разрешен правильно.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2013
года в отношении САРЫЧЕВОЙ А*** В***
оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: