УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов
И.Р.
Дело № 7-276/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 03 декабря 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Родзонюка С*** В*** на решение
Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года, которым
суд постановил:
Постановление начальника УМВД России по г. Ульяновску
Пальчика В.В. от 10 июня 2013 года о привлечении Родзонюка С*** В*** к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника УМВД России по г.Ульяновску
Пальчика В.В. от 10.06.2013 Родзонюк С.В. привлечён к административной
ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Правонарушение выразилось в том, что 09.06.2013 в 18 час. 30
мин. Родзонюк С.В. на ул.М***, д.*** г.Ульяновска на территории Дворца
творчества детей и молодежи распивал пиво «Балтика № 7», крепостью 5,4%.
Не согласившись с
указанным постановлением, Родзонюк С.В. подал на него жалобу в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Родзонюка
С.В. по существу, судья Ленинского
районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Родзонюк С.В. не соглашается с
вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить,
производство по делу прекратить.
Считает, что суд
неправильно применил норму ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, поскольку из
оспариваемого постановления следует, что он распивал пиво на прилегающей
территории дворца творчества, а не внутри указанного здания.
Указывает, что протокол был составлен в районе дома №*** по
переулку З***, хотя должен был быть составлен на месте совершения
правонарушения, сведения о котором отсутствуют.
Его заставили подписать протокол по делу об административном
правонарушении, он был не заполнен, второй экземпляр на руки не выдавался, в
установленные сроки направлен не был.
Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени
рассмотрения материала по делу об административном правонарушении.
В постановлении от 10.06.2013 содержаться неполные данные о
нем, неверно указано место происшествия, поскольку на ул.М***, *** он не
находился. Также отсутствует место вынесения постановления, событие
правонарушения, факт распития пива не подтвержден.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении в суде были рассмотрены и
исследованы доводы только заинтересованных лиц. Решение Ленинского районного
суда было получено его родителями 06.11.2013 по почте.
Указывает на нарушение его процессуальных прав, вызванное
тем, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного
заседания.
Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения,
поскольку его копия была получена почтой 06.11.2013.
В судебное заседание Родзонюк С.В. не явился, извещался о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Согласно п.1 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении
вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1
- 25.5
настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
Подача последующих
жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или)
решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение
осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8
настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии
постановления.
В случае пропуска
указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть
восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что
решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 22.10.2013 было направлено ему 28.10.2013 и было
получено 06.11.2011, а жалоба была направлена 12.11.2013, считаю возможным
восстановить срок для обжалования данного судебного решения.
Проверив материалы
дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.20.20 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за распитие пива и
напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и
спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов
объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях,
на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования)
городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением
расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе
без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных
сооружениях.
Как следует из материалов дела, 09.06.2013 в 18 час. 30 мин.
Родзонюк С.В., на территории Дворца творчества детей и молодежи распивал пиво
«Балтика № 7», крепостью 5,4%.
Вина Родзонюка
С.В. в совершении административного
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
АП-32 №*** от 09.06.2013, в котором он собственноручно указал, что распивал
пиво на ул.М***, д.***, а также рапортом лейтенанта полиции Захарова А.В. от
09.06.2013.
С учетом изложенного, действия Родзонюка С.В. были правильно
квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
При
этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Родзонюком
С.В. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы
жалобы о том, что протокол был составлен в районе дома №*** по пер.З***, а по
ул.М***, д.*** Родзонюк С.В. не находился,
доказательствами по делу объективно не подтверждены, в связи с чем
подлежат отклонению.
Доводы
жалобы о том, что Родзонюком С.В. был подписан незаполненный протокол, его
второй экземпляр на руки не выдавался, а о месте и времени рассмотрения дела по
делу об административном правонарушении он не был извещен, опровергаются
материалами дела. Так, в протоколе об
административном правонарушении АП-32 №*** от 09.06.2013 Родзонюк С.В.
собственноручно расписался о том, что с протоколом он ознакомлен, время и место
рассмотрения дела об административном правонарушении ему объявлены, права и
обязанности разъяснены, копия протокола вручена. При этом факт совершения
вмененного правонарушения Родзонюк С.В. не оспаривал, каких-либо замечаний и
дополнений в протоколе не изложил.
Доводы жалобы о том, что Родзонюк С.В. распивал пиво не
внутри здания, основанием для освобождения от административной ответственности
являться не могут, поскольку он распивал пиво на территории Дворца творчества
детей и молодежи.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Все имевшие место
ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без
нарушения прав Родзонюка С.В.
Вопреки доводам жалобы Родзонюка С.В. выводы суда о его
виновности в совершении
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Таким образом, постановление по делу об административном
правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
Наказание Родзонюку С.В. назначено минимальное в пределах санкции
ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав Родзонюка С.В. при привлечении его
к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не
было.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить
Родзонюку С*** В*** срок на обжалование решения Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 октября 2013 года.
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 октября 2013 года оставить без
изменения, а жалобу Родзонюка С*** В*** – без удовлетворения.
Судья