УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №***

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

02 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осуждённого Патеева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Патеева Р.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 года, которым осуждённому

 

ПАТЕЕВУ Р*** И***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 29 мая 2007 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Патеева Р.И. с использованием систем видеоконференц-связи, прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Патеев Р.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привёл достаточной аргументации в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, положив в основу своего решения лишь мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение. По мнению автора жалобы, суд в нарушение положений статьи 175 УИК РФ не дал должной оценки его поведению в период отбывания наказания, отношению к труду и к совершённому им по приговору суда преступлению. В частности, осуждённый обращает внимание на признание им вины, наличие поощрений и отсутствие взысканий, нахождение на облегчённых условиях режима содержания. К его ходатайству была приобщена характеристика с места работы, однако она не была предметом исследования в судебном заседании. Также Патеев Р.И. утверждает, что был вынужден отказаться от личного участия в судебном разбирательстве в результате «уговоров» администрации исправительного учреждения. Считая непоследовательной позицию администрации исправительного учреждения, осуждённый обращает внимание на то, что при рассмотрении его предыдущего ходатайства о переводе в колонию-поселение администрация учреждения поддержала его, однако при рассмотрении его повторного аналогичного ходатайства возразила об изменении ему вида исправительного учреждения, несмотря на то, что каких-либо негативных изменений в его поведении не возникло. С учётом вышеприведённых доводов Патеев Р.И. просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Патеев Р.И. поддержал доводы своей жалобы;

- прокурор Шушин О.С., указав на законность и обоснованность постановления суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьёй 78 УИК РФ, согласно которой положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений, отбывшие не менее 2/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения Патееву Р.И. вида режима исправительного учреждения на более мягкий, а также должным образом мотивировал свои выводы о принятом решении.

Приведённые Патеевым Р.И. доводы о его трудоустройстве, наличии поощрений, нахождении на облегчённых условиях режима содержания сами по себе не являются безусловными основаниями к изменению вида исправительного учреждения, а были обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами. При этом суд исследовал и принял во внимание все представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, в том числе, как видно из протокола судебного заседания, и характеристику на осуждённого с места работы, на которую имеется ссылка в жалобе.

Как усматривается из постановления суда, высказанные в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения и прокурором мнения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Патеева А.В., вопреки доводам жалобы, не являлись определяющими при рассмотрении данного вопроса, а были учтены судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями. Из материалов дела не следует, что суд при рассмотрении ходатайства осуждённого ориентировался исключительно на мнение указанных лиц в обоснование отказа в изменении исправительного учреждения.

В этой связи доводы осуждённого о непоследовательности позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей его предыдущее ходатайство о переводе в колонию-поселение, также не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить наличие предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих возможности перевода Патеева Р.И. в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, Патеев Р.И. осужден приговором *** от 29 мая 2007 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением *** от 11 июля 2007 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При этом, как видно из данного приговора и прямо указано в его описательно-мотивировочной части, в действиях осуждённого присутствовал особо опасный рецидив преступлений, поскольку им было совершено особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости (а именно, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания) по приговору *** от 18 мая 2000 года, которым он был признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких. Этим же обстоятельством было обусловлено определение Патееву Р.И. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с носящим императивный характер пунктом «а» части 3 статьи 78 УИК РФ осуждённые при особо опасном рецидиве не подлежат переводу в колонию-поселение.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения Патееву Р.И. вида исправительного учреждения путём его перевода в колонию-поселение ввиду законодательного запрета на указанные действия вне зависимости от личности осуждённого, его поведения и отношения к труду.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Утверждения Патеева Р.И. о нарушении его права на личное участие при рассмотрении в судебном заседании ходатайства, установленного положениями части 2 статьи 399 УПК РФ, не находят подтверждения в представленных материалах.

В частности, в материалах имеется собственноручное заявление Патеева Р.И., датированное 01 октября 2013 года, согласно которому он просит рассмотреть ходатайство о переводе в колонию-поселение без его участия. Кроме того, возможность разрешения предусмотренного пунктом 3 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора, в отсутствие Патеева Р.И. была предметом обсуждения в судебном заседании, а принятое судом решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие осуждённого не противоречит требованиям закона.

Таким образом, данных, которые бы свидетельствовали о нарушении права Патеева Р.И. на доступ к правосудию, в том числе и на его личное участие в судебном заседании допущено не было.

Суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 года в отношении ПАТЕЕВА Р*** И*** об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патеева Р.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий