УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-3760/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04
декабря 2013 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной
Рыженковой А.С., адвоката Козловой О.А.,
потерпевшей К***,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей
К*** на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2013
года, которым
РЫЖЕНКОВА А*** С***,
***, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст.
264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.
Установлены
Рыженковой А.С. следующие ограничения:
не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы;
не выезжать за
пределы г.Ульяновска;
не покидать место
проживания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток.
Возложена на
Рыженкову А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения
свободы для регистрации в дни, определяемые этим органом.
Мера пресечения
Рыженковой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Рыженкова А.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим механическим
транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею в
Заволжском районе г. Ульяновска 04 апреля 2013 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе потерпевшая К*** считает, приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что наказание осужденной назначено без учета требований статей 6 и 60 УК
РФ, то есть судом не в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, всех
обстоятельств дела, мнения потерпевшего, влияния наказания на исправление осужденной. Рыженкова A.C. своими халатными, виновными
действиями причинила тяжкий вред здоровья ее отцу, у него обнаружили
многочисленные телесные повреждения, в том числе и переломы. Также она своими действиями спровоцировала ухудшение здоровья ее отца.
Он очень переживал, долго лечился, испытывал сильную физическую боль и
моральные страдания.
Указывает, что именно
Рыженкова A.C. виновата в его смерти, но она
не понесла заслуженного наказания. Кроме
того, суд необоснованно не назначил Рыженковой А.С. дополнительное
наказание с учетом положений части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права управления
транспортным средством, поскольку Рыженкова А.С. работает водителем троллейбуса, постоянно возит людей пожилого
возраста и такие грубые нарушения правил движения не допустимы в данном случае.
От
ее действий пострадал ее отец, и могут пострадать еще и другие люди, если ее не лишить прав управления. Просит
приговор суда изменить, назначить Рыженковой А.С. наказание в виде лишения
свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять
транспортными средствами.
В судебном
заседании:
- потерпевшая К***, поддержала
доводы жалобы;
- осужденная
Рыженкова А.С., адвокат Козлова О.А., возражали против доводов жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы жалобы в части назначения дополнительного наказания.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Рыженковой А.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
она заявила в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Рыженкова А.С. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденной, в том числе и права на
защиту, в материалах
уголовного дела не имеется. Потерпевшая против рассмотрения дела в особом
порядке не возражала.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденная
согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Рыженковой А.С. ходатайства
не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При назначении Рыженковой А.С. наказания
судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденной и ее отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований для изменения приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью
назначенного наказания не имеется ввиду его законности, справедливости и
соразмерности.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания
по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил
наказание в виде ограничения
свободы на срок 1 год, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в
приговоре, соответствуют требованиям закона. Верно судом первой инстанции
установлены ограничения и обязанность.
При этом, суд
апелляционной инстанции считает, что вопреки апелляционной жалобе, оснований
для назначения дополнительного наказания не усматривается.
Вопреки доводам
жалобы вопросы о смерти потерпевшего и виновности в этом осужденной не может
быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
оснований для отмены или изменения приговора суда, по мнению суда апелляционной
инстанции, не усматривается.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2013 года в отношении РЫЖЕНКОВОЙ А***
С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев