УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3755/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Пашкова
В.Г., адвокатов Борисова И.Д., Козловой О.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Койнова Р.В. и Пашкова В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 09 октября 2013 года, которым
КОЙНОВ Р*** В***,
***, ранее судимый:
- 18 июля 2002 года
(с учетом изменений, внесенных постановлениями от 05 февраля 2003 года, 12 мая
2011 года о пересмотре приговора) по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден 04 марта 2004 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;
- 05 октября 2004
года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 мая 2011 года о
пересмотре приговора) по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением статьи 70 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, освобожден 05 июля
2011 года по отбытии срока наказания;
- 12 апреля 2012
года по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 3 года,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по части 5 статьи
33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ - на срок 10 месяцев;
- по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ - на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 6 месяцев.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 апреля 2012 года отменено
и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору от 12 апреля 2012 года, Койнову Р.В. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
ПАШКОВ В*** Г***,
***, ранее судимый:
- 16 сентября 1999
года по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года 6 месяцев. По постановлению Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года
в связи с амнистией неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней сокращен на 1 год;
освобожден 13 мая 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27
дней;
- 29 апреля 2004 года (с учетом кассационного
определения от 13 октября 2004 года) по части 1 статьи 209 УК РФ,
пунктам «а, в» части 3 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «ж,
з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, с
применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
10 лет, освобожден 05 октября 2012 года по отбытии срока наказания.
осужден:
по пункту «а» части
3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу Койнову Р.В., Пашкову В.Г. до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным
исчислен с 19 декабря 2012 года.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего К*** А.И.о. с
Койнова Р.В. и Пашкова В.Г. в солидарном порядке в счет возмещения
материального ущерба 11 141 рубль.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление прокурором отозвано в соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Пашкова В.Г., адвокатов
Борисова И.Д., Козловой О.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Койнов Р.В. и Пашков В.Г. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище К***
А.И.о.; Койнов Р.В. также признан
виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта
наркотического средства – героин, массой 2,46 грамма, то есть в крупном
размере.
В апелляционной
жалобе осужденный Койнов Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства
дела, виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию им
содеянного, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. По
мнению автора жалобы, причиненный ущерб
должен быть взыскан только с осужденного Пашкова В.Г., поскольку Пашков В.Г. в
добровольном порядке возместил часть причиненного ущерба и ходатайствовал о
взыскании гражданского иска в полном объеме именно с него. Полагает, что цели
наказания в отношении него будут достигнуты при отбывании наказания в
исправительной колонии особого режима за пределами г. Ульяновска и Ульяновской
области. Считает, что судом не было
принято во внимание постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
о пересмотре приговора, которым срок назначенного ему наказания по приговору от
05 октября 2004 года был снижен на 2 месяца. Обращает внимание, что вину в
совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном
раскаивается. Просит освободить его от гражданского иска, снизить размер назначенного
наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии особого режима за пределами г. Ульяновска и Ульяновской области.
В апелляционной
жалобе осужденный Пашков В.Г. также выражает несогласие с приговором, считая
его несправедливым. Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере
учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыску похищенного имущества, состояние его здоровья и наличие
на иждивении бабушки - инвалида 2 группы. Просит приговор суда изменить,
снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Пашков В.Г., адвокаты Борисов И.Д., Козлова
О.А. поддержали доводы жалоб по изложенным в них доводам; прокурор Хуртина
А.В., выразив несогласие с доводами жалоб, просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о
виновности осужденного Койнова Р.В. в пособничестве в покушении на незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также
Койнова Р.В. и Пашкова В.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого
имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в жилище, правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вина осужденного Койнова Р.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228
УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств,
отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.
Сам осужденный в суде первой
инстанции признал вину в этой части содеянного в полном объеме.
Из показаний свидетелей Ш*** М.А.,
Ф*** Д.С. следует, что в октябре 2012 года поступила информация о причастности
Койнова Р.В. к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки
данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки
наркотического средства. В качестве закупщика выступал С*** А.А., который
предварительно созвонился с Койновым Р.В., договорился о месте и времени
встречи с ним, а также о количестве приобретаемого наркотического средства.
Перед проведением проверочной закупки
сотрудником правоохранительного органа в присутствии понятых проводился его
личный досмотр, были вручены денежные средства и звукозаписывающая аппаратура.
Все указанные действия были оформлены соответствующими протоколами. В
назначенное время и в установленном месте С*** А.А. встретился с Койновым Р.В.,
передал ему деньги, а затем в тот же день получил от последнего сверток с
порошкообразным веществом, который впоследствии выдал сотрудникам
правоохранительного органа.
Суд обоснованно положил в основу
приговора показания свидетеля С*** А.А., которые он давал на предварительном
следствии об обстоятельствах
приобретения наркотического средства у Койнова Р.В.
Свидетель В*** А.В., подтвердил свое участие в качестве
понятого в личном досмотре С*** А.А. непосредственно перед и после проведения
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в осмотре, пометке,
вручении С*** А.А. денежных средств и звукозаписывающей аппаратуры, а также в
приеме и осмотре вещества, добровольно выданного С*** А.А. после проведения
проверочной закупки.
Согласно справке и заключению
эксперта, вещество, выданное С*** А.А. после проведения проверочной закупки у
Койнова Р.В. 24 октября 2012 года, является наркотическим средством героин в
количестве 2,46 грамма.
Исследованные судом документы -
протоколы осмотра, выемки, свидетельствуют о том, что процесс оперативного
мероприятия был надлежащим образом зафиксирован, наркотическое средство было
выдано в присутствии понятых, должным образом упаковывалось. Нарушений
требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при
проведении оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов
не имеется.
Таким образом, судебная коллегия
находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Койнова Р.В. по эпизоду от 24 октября 2012 года в
пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Обоснованны и выводы
суда о совершении Койновым Р.В. и Пашковым В.Г. преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они основаны на показаниях потерпевшего К***
А.И.о., свидетелей К*** И.А., Б*** Д.Н., С*** А.В., Ж*** А.Г., Х*** Д.Д., Б***
Л.В., протоколах следственных действий, заключении экспертизы, а также других
доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Так, потерпевший К***
А.И.о. показывал о том, что проснувшись ночью 19 декабря 2012 года от звонка
сотового телефона, обнаружил в квартире двоих незнакомых людей. На его крик
«Кто вы такие?» они убежали. Он позвонил сыну, а также в полицию и рассказал о
произошедшем, обнаружил пропажу из дома сотовых телефонов, золотых и серебряных
изделий.
В ходе очных ставок,
а также предъявления лица для опознания потерпевший К*** А.И.о. указывал на
Койнова Р.В. и Пашкова В.Г. как на лиц, находящихся в его квартире ночью 19
декабря 2012 года.
Свидетель К*** И.А.
подтвердил, что ночью 19 декабря 2012 года ему позвонил отец – потерпевший К***
А.И.о., и сообщил о совершении хищения из дома сотовых телефонов, золотых и
серебряных украшений. Делая с братом
объезд круглосуточных ломбардов, на ул. *** в г. Ульяновске они увидели
двоих молодых людей, как оказалось впоследствии – Койнова Р.В. и Пашкова В.Г.
Данных лиц затем задержали. С молодыми людьми была девушка, которая пояснила,
что Койнов Р.В. и Пашков В.Г. передали ей золотые украшения с тем, чтобы она
сдала их в ломбард.
Показаниями
допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников правоохранительного органа
Б*** Д.Н., С*** А.В., Ж*** А.Г., Х*** Д.Д. подтверждены обстоятельства
задержания Койнова Р.В. и Пашкова В.Г., доставления их в отдел полиции,
обнаружения в служебной автомашине сотовых телефонов, выброшенных задержанными.
Из оглашенных в суде
первой инстанции показаний свидетеля Б*** Л.В. следует, что 19 декабря 2012
года утром к ней пришли Койнов Р.В. и Пашков В.Г. с просьбой взять паспорт и
сходить в ломбард. Втроем они пошли в ломбард, где молодые люди стали доставать
из карманов одежды золотые изделия. Она (Б*** Л.В.) передала сотруднику
ломбарда свой паспорт, а парни – золотые изделия. После оформления необходимых
документов, приемщик передал парням денежные средства в сумме 6100 рублей.
Сотовые телефоны, которые хотели сдать в ломбард Койнов Р.В. и Пашков В.Г., не
приняли.
Аналогичные
показания Б*** Л.В. давала и в ходе проведения очных ставок с Койновым Р.В.,
Пашковым В.Г., что подтверждается содержанием протоколов следственных действий,
оглашенных в суде первой инстанции.
Сведений о
заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении
осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их
показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые
повлияли или могли повлиять на выводы и
решения суда о виновности осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего К***
А.И.о., судебной коллегией не установлено.
Как видно из
материалов дела, по эпизоду в отношении потерпевшего К*** А.И.о. Пашков В.Г. в
судебном заседании суда первой инстанции признал вину частично, отрицал наличие
предварительного сговора с Койновым Р.В. на хищение имущества потерпевшего. Сам
Койнов Р.В. по указанному эпизоду преступной деятельности вину не признал в
полном объеме. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Койнов
Р.В. пояснял о том, что 19 декабря 2013 года Пашков В.Г. предложил ему
совершить хищение по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д***, кв*** на что он
согласился. Одновременно проникнув в дом, они договорились, что Пашков В.Г.
пойдет в спальню, а он (Койнов Р.В.) – в зал. Он (Койнов Р.В.) похитил сотовые
телефоны, а Пашков В.Г. – золотые и серебряные изделия.
Суд первой инстанции
оценил показания Койнова Р.В., данные им в ходе судебного заседания,
обоснованно подвергнув их критической оценке, поскольку они опровергаются всей
совокупностью собранных по делу доказательств.
Сделав анализ
показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного Пашкова В.Г. и Койнова Р.В.,
которые последний давал на предварительном следствии, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности,
принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными
доказательствами по делу, в частности:
- протоколом осмотра
места происшествия – квартиры *** дома *** по ул.*** в г. У***, где были изъяты
следы обуви, пальцев рук с деревянной шкатулки, находящей в комнате;
- заключением
дактилоскопической экспертизы о принадлежности Пашкову В.Г. следа пальца руки,
изъятого с места происшествия;
- протоколами выемки
и осмотра предметов – сотовых телефонов и упаковки одного из них; предъявления
предметов для опознания, в ходе которого потерпевший опознал как принадлежащие
ему сотовые телефоны марок: «***» модели «***» классической формы в корпусе
белого цвета на 3 сим-карты, «***» модели *** в корпусе черного цвета, слайдер,
«***» модели *** в корпусе белого цвета, похищенные 19 декабря 2012 года
Койновым Р.В. и Пашковым В.Г.;
- актом добровольной
выдачи предметов – сотовых телефонов, обнаруженных в салоне служебной
автомашины, оставленных там задержанными Койновым Р.В. и Пашковым В.Г.;
- заключением
товароведческой экспертизы о стоимости похищенных у потерпевшего сотовых
телефонов марок «***» и «***»;
- справкой ООО
«Экспресс-оценка» о стоимости похищенных у потерпевшего сотовых телефонов марок
«***» и ***», изделий из золота и серебра.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст.158 УК
РФ, поскольку как установил суд, последние, действуя по предварительному
сговору, совершили тайное хищение имущества потерпевшего К*** А.И.о. с
незаконным проникновением в его жилище.
Суд дал оценку доказательствам, исследованным
в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания,
по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка
произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. Судом учтены все обстоятельства, которые
могли повлиять на выводы суда, в том числе относительного гражданского иска
потерпевшего, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного Койнова
Р.В.
Вопреки доводам жалобы осужденного Койнова
Р.В., гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Иных
вариантов возмещения ущерба, причиненного совместными преступными действиями,
кроме как солидарно, действующее законодательство не предусматривает.
При назначении осужденным
наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего.
Суд принял во
внимание данные о личности Койнова Р.В., который ранее к административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
состоит на специализированном учете с диагнозом «***.», имеет постоянное место
жительства, инвалидность, на иждивении – малолетнего ребенка. Суд справедливо признал смягчающими наказание
Койнова Р.В. ряд обстоятельств, в том числе: признание вины на предварительном
следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, состояние здоровья его и близких родственников,
наличие инвалидности, малолетнего ребенка, молодой возраст, признание вины в
суде по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК
РФ.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Койнова Р.В., суд обоснованно учел
рецидив преступлений. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить,
что сведения об имеющихся у Койнова Р.В. судимостях судом первой инстанции
указаны верно. Постановление суда, на которое содержится ссылка в апелляционной
жалобе осужденного Койнова Р.В., не является основанием для снижения
назначенного ему наказания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного Пашкова В.Г., судом первой инстанции были
учтены как все данные о его личности, так и смягчающие обстоятельства. Так, по
месту жительства Пашков В.Г. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания
наказания – отрицательно, не привлекался к административной ответственности,
состоит на специализированном учете с диагнозом «***.», страдает хроническими
заболеваниями, имеет бабушку-инвалида второй группы. Смягчающими наказание
Пашкова В.Г. обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в
содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате
преступления, частичное признание вины в суде, наличие хронических заболеваний,
состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников,
бабушки-инвалида второй группы, молодой возраст, частичное возмещение
материального ущерба потерпевшему, признание гражданского иска.
При этом суд с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденных обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения
осужденным наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также для применения
части 6 статьи 15 УК РФ, назначив каждому из осужденных наказание в виде
реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в
приговоре.
Назначенное осужденным наказание является
справедливым, снижению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Вывод суда
об отмене Койнову Р.В. условного осуждения по приговору от 12 апреля 2012 года
судом первой инстанции мотивирован в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного
учреждения каждому из осужденных суд определил верно, в строгом соответствии с
правилами, установленными статьей 58 УК РФ. Основания для назначения Койнову
Р.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима отсутствуют.
Нарушений уголовного закона, а также нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2013 года в
отношении КОЙНОВА Р*** В*** и ПАШКОВА В*** Г***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: