УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4292/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 ноября 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Идиатуллова Р*** М***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ганюшкина А*** А*** - удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу
Ганюшкина А*** А*** страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
3 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 420 руб., а в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость
судебной экспертизы в сумме 14 325 руб. 30 коп.
Взыскать с
Идиатуллова Р*** М*** в пользу Ганюшкина А*** А*** в счет возмещения ущерба
45 877 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 420 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 261 руб. 23 коп., а в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в
сумме 5 474 руб. 70 коп.
Взыскать с Ганюшкина
А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
стоимость судебной экспертизы в сумме 5 474 руб. 70 коп.
В остальной части
исковых требований – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганюшкин А.А.
обратился в суд с иском к Идиатуллову
Р.М. и страховой компании ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 07.02.2013 в результате ДТП,
происшедшем на 216 км автодороги г. Саранск - г. Ульяновск, его автомобилю
марки «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
находит водителя Идиатуллова Р.М., не выполнившего требования ПДД при выезде на
автомобиле марки «ВАЗ-111730» на главную дорогу и осуществлении последующего
маневра - разворот. Гражданская ответственность данного водителя застрахована
по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант». Согласно отчету ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки
«Мицубиси Лансер» с учетом износа
составила 325 416,18 руб.
Истец просил
взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в сумме
120 000 руб., штраф 60 000 руб., а с Идиатуллова Р.М. ущерб в сумме
211 754, 90 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные по
делу судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Идиатуллов Р.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Автор жалобы
полагает, что суд не учел значимые по делу обстоятельства, а также
представленные по делу доказательства, в том числе и показание его супруги
Идиатулловой М.В., указывающие на наличие вины в ДТП самого водителя Ганюшкина
А.А. Полагает, что при выезде на главную дорогу, на трассу г. Ульяновск - г.
Саранск, со второстепенной дороги от АЗС, где он производил заправку своего
автомобиля топливом, как и при последующем движении по указанной автотрассе и
совершении маневра – разворот, им (Идиатулловым Р.М.) не были нарушены
требования ПДД. Помех для движения автомобиля марки «Мицубиси Лансер» под
управлением Ганюшкина А.А. он не
создавал. Виновным в ДТП считает водителя Ганюшкина А.А., так как столкновение
с его автомобилем он совершил на обочине полосы встречного движения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых
требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Ганюшкин А.А. (истец по делу) является
собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный знак ***. Управляя данным автомобилем, истец оказался
участником ДТП.
Материалами
настоящего гражданского дела, в том числе и данными административного дела,
установлено, что 07.02.2013 в 10 часов 15 минут в районе 216 км автодороги г. Саранск - г. Ульяновск
произошло столкновение транспортных средств. Водитель Ганюшкин А.А., управляя
автомобилем марки «Мицубиси Лансер», гос. № ***
совершил столкновение с
автомобилем марки «ВАЗ-111730», гос. № ***, под управлением Идиатуллова Р.М.
(ответчика по делу).
В результате
столкновения автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность ответчика - водителя Идиатуллова Р.М. на момент ДТП
застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Страховые выплаты по данным событиям не
произведены.
Указанные выше
обстоятельства, как и наличие страхового случая по рассматриваемым событиям,
сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина указанных водителей.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Идиатулловым Р.М. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными, противоречащими собранным по
делу доказательствам, как следствие, они не могут повлечь отмену решения суда.
Так, по делу установлено,
что водитель Ганюшкин А.А.
непосредственно перед ДТП следовал на своем автомобиле по автодороге
Саранск-Ульяновск со стороны с. Кротовка в сторону г. Ульяновска. В указанное
время водитель Идиатуллов Р.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-111730» двигался
со стороны с. Кротовка в сторону г. Ульяновска и в районе 216 км автодороги
данным водителем был совершен маневр – разворот.
Правильно оценив
фактические обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что осуществленный водителем Идиатулловым Р.М. маневр – разворот в обстоятельствах дорожной
обстановки 07.02.2013 не соответствовал требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так как не был безопасен и не исключал возможность
столкновения с другими транспортными средствами, следовавшими в попутном с ним
направлении. В свою очередь, действия водителя Ганюшкина А.А. в этот момент не
соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Избранная данным водителем скорость
движения и интервал до попутно движущегося транспортного средства - автомобиля
марки «ВАЗ-111730», под управлением ответчика, не позволили истцу, учитывая
дорожные условия, избежать столкновения автомобилей, а предпринятый им во
избежание столкновения маневр – смещение влево на полосу встречного движения не
был безопасен и не исключал возможности последующего столкновения, а, напротив,
способствовал этому.
Доводы, приведенные
Идиатулловым Р.М. в апелляционной
жалобе, о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам ДТП, положив в
основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание
другие доказательства, в том числе и показания его супруги, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Для проверки доводов
сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Данная экспертиза
назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Согласно выводам
судебной автотехнической экспертизы от
20.08.2013 за №***, проведенной экспертом ООО «Независимость», водитель
автомобиля марки «ВАЗ-111730» Идиатуллов Р.М. и водитель автомобиля марки
«Мицубиси Лансер» в дорожной обстановке 07.02.2013 должны были
руководствоваться следующими пунктами
Правил дорожного движения РФ: водитель Ганюшкин А.А. - п. 1.1, п.1.3., п. 1.5,
п.10.1, п. 10.3, п. 19.1; водитель Идиатуллов Р.М. - п.1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8,
8.10, 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ. При условии, что водитель Ганюшкин А.А. двигался
со скоростью 80 км в час, он не имел техническую возможность избежать
столкновения.
По результатам
проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что
наблюдается причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и
последствием ДТП от 07.02.2013.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе материалами административного дела, пояснениями участников
ДТП, оценивалось судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, по делу не установлено.
С учетом
установленных судом истинных обстоятельств ДТП, суд правильно определил равную
(по 50 %) степень вины каждого из указанных выше водителей.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Суд первой инстанции при разрешении спора
обоснованно руководствовался, прежде всего, требованиями 1064 ГК РФ,
определяющей критерии возмещения вреда исходя из степени вины участников
рассматриваемых событий.
Взыскание страхового возмещения произведено в
буквальном соответствии с требованиями ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13
ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003, с надлежащего
ответчика по делу - ОАО САК «Энергогарант», являющегося страховщиком
гражданской ответственности водителя Идиатуллова Р.М.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование
закона, а также положений ПДД, судебной коллегией не может быть принято во
внимание, поскольку оно является неверным.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Идиатуллова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: