УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-3731/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
ноября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Салмина
М.Н.,
защитника в лице
адвоката Неспая А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салмина М.Н. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года,
которым
САЛМИН М*** Н***, ранее судимый 09.08.2006 по ч. 1 ст. 228, ч.
3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; освобожден 09 апреля 2012
года по отбытию срока,
осужден по ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам двум месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 11 октября 2013 года. Постановлено зачесть Салмину М.Н. в
срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 14 февраля 2013 года по 19
апреля 2013 года включительно и срок нахождения под домашним арестом с 20
апреля 2013 года по 26 мая 2013 года включительно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Салмина М.Н., адвоката Неспая
А.В., прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салмин М.Н. признан виновным в том, что 30
января 2013 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства
– героин массой 0,437 грамм.
Преступление совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Салмин М.Н.
не соглашается с приговором в части квалификации его действий, как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств. В обоснование жалобы указывает, что со стороны
сотрудников наркоконтроля, привлекших к участию в проверочной закупке П*** Е.Н.
(С***), имела место провокация на сбыт наркотического средства. Данное
наркотическое средство он приобрел по просьбе Т*** А.В., сославшегося на то,
что «худо» его подруге. Салмин М.Н. созвонился со сбытчиком, и тот назначил ему
встречу на 30 января 2013 года. Сам Т*** А.В. не пришел на встречу, сославшись
на болезнь, а направил к Салмину М.Н. П*** Е.Н., которая передала последнему 1 500
рублей. В магазине он передал сбытчику 2000 рублей, добавив 500 рублей из своих
денежных средств, а тот передал ему героин. Приобретенный героин Салмин М.Н.
употребил совместно с П*** Е.Н. в подъезде жилого дома. При этом он не знал,
что П*** Е.Н. не употребила свою дозу.
Просит изменить приговор суда,
переквалифицировать его действия на ст.228 УК РФ и назначить минимальное
наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Салмин М.Н. поддержал доводы своей
жалобы, настаивая, что в его действиях имеет место приобретение наркотического
средства без цели сбыта;
- адвокат Неспай
А.В., поддержав доводы жалобы осужденного, указал, что судом дана неверная
оценка установленным фактическим обстоятельствам дела. Просил переквалифицировать действия
Салмина М.Н. на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в
приобретении наркотических средств без цели сбыта;
- прокурор Леванов
О.В. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности
Салмина М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Выводы
суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на верной оценке совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом.
Версия осужденного
Салмина М.Н. о том, что он не сбывал наркотические средства, а выступал
посредником в их приобретении П*** Е.Н. (С***) по просьбе своего знакомого Т***
А.В., являлась предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. При
этом в судебном решении приведены мотивы
признания несостоятельности доводов осужденного и его защитника об иной
юридической оценке действий Салмина М.Н.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Ни при производстве предварительного следствия,
ни в ходе судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений,
которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как следует из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию собранных доказательств и
представлению новых. В судебном заседании исследованы все существенные для
рассмотрения дела доказательства. Заявленные осужденным и его адвокатом
ходатайства были разрешены с учетом их обоснованности и относимости
доказательств. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Вопреки доводам
жалобы, вина осужденного Салмина М.Н. в совершенном им преступлении нашла
объективное подтверждение в показаниях свидетелей, заключении эксперта,
материалах проведенного оперативного мероприятия «проверочная закупка», а также
в совокупности иных исследованных доказательств, которые обоснованно признаны
судом допустимыми.
Так, из показаний
свидетеля П*** Е.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии,
следует, что 30 января 2013 года она добровольно изъявила желание выступить в
роли закупщицы при проведении сотрудниками правоохранительных органов
проверочной закупки наркотических средств у Салмина М.Н., которого она ранее
видела в кругу общих знакомых. До закупки он сам предложил ей приобретать у него наркотическое
средство – героин. 30 января 2013 года она позвонил ему на сотовый телефон,
сказав, что согласна приобрести у него героин. Салмин М.Н. сказал, что продаст
героин и назначил ей встречу. В этот же день в УФСКН по Ульяновской области у
нее в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого
обнаружены денежные средства в сумме 130 рублей, а также сотовый телефон. Затем
ей были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон, в памяти
которого не было обнаружено никакой информации Указанные действия
сопровождались составлением соответствующих протоколов. После этого она
проехала на место встречи с Салминым М.Н., где передала ему денежные средства в
сумме 1500 рублей. Они вместе проследовали на маршрутном такси в сторону парка
Победы, но около д. *** по ул. *** Салмин М.Н. попросил остановить машину,
объяснил ей, что у него героин уже с
собой и направил ее в аптеку за шприцами, а сам пошел в магазин, чтобы
купить бутылку минеральной воды «Волжанка». При ней, в том числе в маршрутном
такси, Салмин М.Н. ни с кем не общался, денег никому не передавал, никаких
предметов ни от кого не получал. О том, что он добавит свои деньги для покупки
героин, не говорил. В подъезде жилого дома, Салмин М.Н. сделал раствор
наркотического средства - героин, который поместил в два инъекционных шприца,
один из которых передал ей, а второй забрал себе и употребил внутривенно. Она
сделала вид, что употребила часть наркотического средства, пояснив Салмину
М.Н., что оставшуюся часть заберет для
своей подруги. Затем она дошла до Управления ФСКН, где в присутствии двоих понятых
выдала шприц с раствором героина и
диктофон.
Проанализировав показания
свидетеля П*** Е.Н. в
совокупности с другими исследованными доказательствами, суд сделал обоснованный
вывод об их достоверности. Показания данного свидетеля являются последовательными, содержат подробное
описание всех обстоятельств
проведенной проверочной закупки
наркотического средства у
осужденного, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными
доказательствами.
Никаких объективных
данных, свидетельствующих об оговоре осужденного П*** Е.Н., не установлено.
Доводы стороны защиты в этой части носят надуманный характер и не основаны на
каких – либо фактах, ставящих под сомнение
достоверность показаний данного свидетеля.
Более того, как
усматривается из обстоятельств дела, показаний П*** Е.Н. и самого осужденного,
между ними отсутствуют какие-либо неприязненные отношения. Также не установлено
неприязненных отношений между Салминым
М.Н. и З*** Е.О. (Ст***), которая, по утверждению последнего, находилась ранее
с ним в близких отношениях и является сестрой П*** Е.Н.
Свидетель О*** Ш.А. подтвердил в судебном заседании, что 30 января 2013
года в УФСКН по Ульяновской области поступила информация о том, что Салмин М.Н.
занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, сбытом героина.
С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ
«проверочная закупка». В качестве закупщика в проведении вышеуказанного
мероприятия добровольно выступила П*** Е.Н. В этот же день после проведения
личного досмотра ей были вручены в присутствии двух понятых денежные средства в
сумме 1500 рублей, а также диктофон, в памяти которого какие-либо записи
отсутствовали. Кроме того, оперативному уполномоченному Х*** Ф.И.
в присутствии двух понятых была вручена
видеокамера, не содержащая записей. Затем О*** Ш.А. вместе с Х*** Ф.И., Ф***
А.А. стали осуществлять оперативное сопровождение мероприятия. Они
непосредственно наблюдали, как П***
Е.Н. вышла из здания УФСКН, села в маршрутное такси и проехала к
дому *** по ул. ***, затем зашла в
подъезд дома 22. В этот же день около 17 часов 05 минут во двор этого дома
зашел Салмин М.Н., который подойдя к подъезду, показал знаками,чтобы П*** Е.Н.
открыла ему входную дверь. Пробыв в
подъезде до 17 часов 14 минут, Салмин М.Н. и П*** Е.Н. прошли на остановку, где сели на маршрутное
такси, на котором проехали до дома *** по ул. ***. Затем Салмин М.Н. прошел в
продуктовый магазин, а П*** Е.Н. - в
аптеку. За Салминым М.Н. велось постоянное наблюдение. В магазине он ни с кем
не встречался, никому ничего не передавал и ничего не получал. Купив бутылку минеральной воды «Волжанка», он
встретил П*** Е.Н., с которой они прошли в подъезд дома *** по ул.***, где в целях не
рассекречивания ОРМ были оставлены без наблюдения. Примерно в 17 часов 50 минут
Салмин М.Н. и П*** Е.Н. вышли из
подъезда. Последняя доехала до
управления ФСКН, где в присутствии двух понятых выдала О*** Ш.А. инъекционный
шприц с жидкостью и диктофон с записями. В ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия составлялись соответствующие протоколы
проведенных действий.
В целом
аналогичные показания были даны
свидетелем Ф*** А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, а
также свидетелем Х*** Ф.И., который уточнил, что наблюдение за Салминым М.Н. в
магазине велось Ф*** А.А.
Свидетель Г*** О.А., старший оперуполномоченный ФСКН по
Ульяновской области, в судебном заседании подтвердила показания П*** Е.Н. по
обстоятельствам ее личного досмотра перед проведением проверочной закупки.
Показания
сотрудников УФСКН не имели преимущественного значения перед остальными
доказательствами для выводов судов, оценивались в совокупности с другими
объективными данными и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Никаких данных, свидетельствующих о
недостоверности изложенных ими сведений,
не установлено.
В судебном заседании
свидетель Б*** Н.А., принимавшая участие в оперативно-розыскном мероприятии в
качестве понятой, подтвердила показания вышеуказанных свидетелей по
обстоятельствам проведенного мероприятия, непосредственным очевидцем которых она являлась. При этом она указала,
что в данном мероприятие принимали участие двое понятых, каких – либо изменений
в аудио -, видео – записи, полученные в ходе ОРМ, не вносилось, выданное П***
Е.Н. в шприце наркотическое средство не подменялось, его количество не
изменялось, он был сразу упакован и опечатан.
Показания
вышеуказанных свидетелей подтверждаются
материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия: протоколом личного
досмотра, протоколом осмотра и вручения технического средства, протоколом
осмотра и передачи денежных средств, протоколом приема и осмотра добровольно
выданного вещества, полученного при проведении проверочной закупки, справкой о
результатах проведения ОРМ «Наблюдение» и другими материалами, содержание которых
приведено в приговоре.
Установленные
фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверочная закупка
30 января 2013 года проводилась в отношении Салмина М.Н. на законных основаниях
в связи с наличием у сотрудников УФСКН России по Ульяновской области
объективных подозрений и конкретных сведений о причастности осужденного к
незаконному сбыту наркотических средств. При этом умысел Салмина М.Н. на сбыт
наркотических средств уже имелся, был обнаружен, а не сформировался в
результате активных действий сотрудников правоохранительных органов.
Доводы Салмина М.Н.
о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место
провокация, а наркотическое средство он приобрел по просьбе Т*** А.В., судебная
коллегия находит несостоятельными. Никаких объективных данных, указывающих на
то, что Салмин М.Н. приобрел наркотическое средство под влиянием уговоров
последнего, не имеется. Напротив, будучи допрошенным в судебном заседании, Т***
А.В. указывал, что Салмин М.Н. говорил ему о наличии у того героина и
возможности прибрести у него данное наркотическое средство. При этом данный
свидетель не заявлял о том, что до 30 января 2013 года либо непосредственно в
этот день он обращался к Салмину М.Н. с просьбой приобрести для него либо для П***
Е.Н. наркотическое средство.
Из оглашенных
показаний свидетеля Б*** В.Ю. на предварительном следствии следует, что при
встрече с Салминым М.Н. в сентябре 2012 года, тот предложил обращаться к нему для приобретения наркотического
средства – героин, они обменялись номерами
телефона. Затем Салмин М.Н. несколько раз звонил, спрашивал, есть ли у
него денежные средства на приобретение наркотического средства, и предлагал
обращаться к нему с этой целью.
Оценивая данные
показания Б*** В.Ю., суд обоснованно признал их достоверными, и положил в
основу приговора, мотивировав свои выводы.
Именно эти показания
Б*** В.Ю. согласуются с показаниями свидетелей П*** Е.Н., З*** Е.О., Т*** А.В.,
которые утверждали, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Салмина М.Н. тот сообщал, что у
него можно купить наркотические средства, предлагал обращаться непосредственно
к нему с целью их приобретения.
Таким образом, исследованные
судом доказательства позволяют сделать вывод, что оперативные мероприятия
проведены в отношении Салмина М.Н. в соответствии с законодательством об
оперативно-розыскной деятельности, и их результаты обоснованно использованы в
качестве доказательств виновности осужденного.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку наркотических средств,
признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме
к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о
провокации в отношении Салмина М.Н., не усматривается.
Доводы осужденного и его защитника о том, что наркотическое средство
было приобретено Салминым М.Н. для П*** Е.Н. у третьего лица в магазине,
судебная коллегия признает несостоятельными, расценивает их как избранный
способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они прямо опровергаются
вышеизложенными показаниями свидетелей О*** Ш.А., Х*** Ф.И., утверждавших в
судебном заседании, что осужденный
находился под постоянным наблюдением оперативных сотрудников, ни с кем в
магазине не встречался.
Тщательно исследовав
представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел
к верному выводу о том, что умысел Салмина М.Н. по эпизоду от 30 января 2013
года был направлен на распространение наркотических средств, а не на оказание
посреднических услуг в их приобретении.
С учетом размера наркотического средства - героина,
являвшегося предметом преступления, установленного
заключением экспертизы в сухом остатке -
0,437 грамм, действия Салмина М.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание
осуждённому Салмину М.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60,
части 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание
обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также влияния
назначенного наказания на его исправление
и условия жизни его семьи.
Судом в
соответствии с положениями ст. 18 УК РФ
правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива
преступлений.
Выводы о назначении
наказания и его размере надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований
для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении
решения, не имеется.
Приведенные в
приговоре данные о личности осужденного основаны на материалах дела и получили
правильную оценку.
С учетом фактических
обстоятельств дела суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.
15 УК РФ.
При назначении наказания Салмину М.Н. суд в полной мере учел смягчающие
наказание обстоятельства.
Однако, принимая во
внимание, что Салмин М.Н., освободившись из мест лишения свободы в апреле 2012 года, вновь совершил
аналогичное преступление, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, в том
числе смягчающими и отягчающим
наказание, данными о личности
осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений
ч.3 ст. 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ и
соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания в отношении
осужденного лишь в условиях изоляции от общества.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
приговора, в том числе по доводам жалобы,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года в отношении Салмина М*** Н***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: