УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3787/2013
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
02 декабря 2013 года
|
г.Ульяновск
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова
А.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кондрева А.Н. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2013 года,
которым
КОНДРЕВУ А*** Н***,
***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кондрев А.Н. осужден приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года по ч.2 ст.264 УК РФ,
ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27
марта 2013 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2
года 9 месяцев.
Начало срока
наказания – 03 октября 2012 года, окончание срока – 02 июня 2015 года.
Адвокат Мадюков Г.Д. в интересах
осужденного Кондрева А.Н. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрев
А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование
указывает, что он отбыл установленную законом 1/3 часть срока наказания, вину
признал полностью и раскаялся в содеянном, в настоящее время трудоустроен и к
труду относиться добросовестно, режим отбывания наказания не нарушает,
взысканий не имеет, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ
жизни, трудоустроиться на прежнее место работы и проживать со своей семьей.
Обращает внимание на свое и супруги состояние здоровья, наличие на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, а также указывает о том, что у него имеются
престарелые родители (отец инвалид).
Просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. считает постановление суда законным и
обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения
ходатайства Кондрева А.Н. об условно-досрочном
освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из
представленных материалов, осужденный Кондрев А.Н.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания. С 22 октября 2012 года Кондрев А.Н.
отбывает наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области, по прибытию в колонию
нарушений установленного порядка содержания не допускал, трудоустроен и к своим
обязанностям относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера
в основном реагирует правильно, неохотно принимает участие в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения, вину признает полностью,
иска по приговору суда не имеет. Вместе с тем, Кондрев
А.Н., находясь в СИЗО, получил три взыскания в виде выговора, которые не сняты
и не погашены.
Администрация исправительного учреждения, сделав вывод о
неустойчивости поведения осужденного, дала заключение о нецелесообразности
удовлетворения его ходатайства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты,
а сам Кондрев А.Н. твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Кондрева
А.Н. не установлено.
Доводы осужденного о его трудоустройстве
после освобождения и проживании с семьей, а также о состоянии здоровья, в том
числе супруги, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также о
том, что у него имеются престарелые родители (отец инвалид), не имеют
непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием
условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание
судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
сентября 2013 года в отношении КОНДРЕВА А*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков