УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3742/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.
судей Орловой Е.А. и
Федорова П.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшей И***ой Л.М.,
осужденного Кирпиченко А.М. и его защитника – адвоката
Хоревой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Кирпиченко А.М. и апелляционному представлению помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Гайнулловой Г.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2013 года, которым
КИРПИЧЕНКО А*** М***
*** ранее судимый:
- 24.08.2009 г. Ленинским
районным судом г. Красноярска по
ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденного 08.02.2010 г.
условно–досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;
- 14.05.2010 г. мировым
судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,
ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ
по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца,
освобожден 13.09.2011 г. по отбытии срока наказания;
- 24.09.2012 г. мировым
судьей судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч.
3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности
преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на
срок 260 часов. Наказание отбыто 14.01.2013;
- 04.06.2013 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.
«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ по
совокупности преступлений на основании
ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года, с применением ст.
73 УК РФ условно с испытательным
сроком 1 год 10 месяцев,
о с у ж д е н к
лишению свободы:
-
по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1
год;
-
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком
на 2 года 6 месяцев;
-
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком
на 2 года.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 10
октября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 11 июля 2013 года по 29 августа 2013 года и с 26 сентября 2013 года
по 09 октября 2013 года.
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 июня
2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Признано за потерпевшей И***ой Л.М. право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о
размере возмещения этого гражданского иска передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Кирпиченко А.М., адвоката Хоревой Г.И., потерпевшей И***ой Л.М., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирпиченко А.М. признан виновным и осужден
за совершение:
- *** мая 2013 года тайного хищения имущества К***а А.А. на сумму 3400 рублей;
- *** мая 2013 года
тайного хищения имущества Г***ой В.Н. на сумму 7531 рубль с незаконным
проникновением в жилище;
- *** мая 2013 года тайного хищения имущества И***ой Л.М. на
сумму 2050 рублей с незаконным
проникновением в помещение.
Преступления им совершены в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко А.М., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с осуждением по п. «б»
ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1
ст.158 УК РФ, поскольку он не проникал в помещение киоска. Указывает, что
потерпевшая И***ва Л.М. не была допрошена в судебном заседании в связи с
болезнью. Обращает внимание на положительные характеристики с места работы и
места жительства, наличие благодарственного письма с места работы, состояние здоровья. Считает,
что суд не учел, что он возместил ущерб потерпевшим, явку с повинной, раскаяние
в содеянном. Кроме того указывает, что его девушка находится в состоянии
беременности и нуждается в его помощи. Просит
не учитывать отягчающее наказание обстоятельство и применить к нему
положения ст.ст.61 и 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Просит
проявить к нему снисхождение и назначить ему наказание с применением ст.73 УК
РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Гайнуллова Г.А. считает приговор суда незаконным
вследствие нарушений
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В
обосновании указывает, что в
описательно-мотивировочной части приговора общую сумму материального ущерба,
причиненного И***ой Л.М. суд указал в размере 2050 рублей, тогда как общая
сумма материального ущерба, причиненного И***ой Л.М., составляет 2059 рублей.
Полагает, что назначенное наказание Кирпиченко А.М. является чрезмерно мягким,
не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ и не повлечет достижение целей
уголовного наказания. Кроме того, поскольку в действиях Кирпиченко А.М. имеется
рецидив преступлений, то суд при назначении наказания должен был руководствоваться
положениями ч.1 ст.68 УК РФ и учесть характер и степень общественной опасности
ранее совершенных Кирпиченко А.М. преступлений. Просит отменить приговор в
отношении Кирпиченко А.М. и вынести новый.
В судебном заседании:
- осужденный Кирпиченко
А.М. и адвокат Хорева Г.И. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
-потерпевшая И***ва
Л.М., возражала против доводов жалобы
осужденного, высказала мнение о мягкости назначенного Кирпиченко А.М.
наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. При этом апелляционное
представление поддержал частично, просил
изменить приговор суда по
доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Виновность
Кирпиченко А.М. по эпизоду
хищения имущества К***а А.А. от ***.05.2013, Г***ой В.Н. от ***.05.2013, кроме
полного признания вины самого осужденного, подтверждается показаниями
потерпевших К***а, Г***ой В.Н., свидетелей
С***ва Л.В., К***ва С.Н.; протоколами осмотра мест происшествия, в том числе и с участием осужденного, в ходе которого было
обнаружено похищенное у потерпевшей Г***ой В.Н. имущество; протоколами выемки у Кирпиченко похищенной
спортивной куртки, у свидетеля Б***ой Д.И. похищенного у потерпевшей
Г***ой В.Н. телевизора; заключением дактилоскопической экспертизы,
согласно выводам которой в квартире Г***ой В.Н. изъят след пальца руки, который
оставлен средним пальцем правой руки Кирпиченко А.М.; заключениями экспертов об
оценки похищенного имущества, и не оспаривается в
жалобе.
Юридическая квалификация действий Кирпиченко А.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества у К***а А.А.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г***ой В.Н.)- кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
жилище, является правильной. Выводы
суда в
этой части являются обоснованными
и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда о виновности Кирпиченко А.М. по эпизоду хищения
имущества И***ой Л.М. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Так, из
показаний потерпевшей И***ой Л.М.,
данных в ходе предварительного следствия
следует, что *** мая 2013 года в
13 часов 50 минут она вернулась с обеда
на рабочее место в киоск ЗАО «***», расположенный на пр-те *** ***, ***» г.Ульяновска. При этом дверь в кисок не закрыла, т.к. была
занята разговором по телефону. Поговорив
по телефонам «Нокиа 5000» и «Самсунг
SGH-Z370», положила их на полку, которая
располагалась недалеко от входа в
киоск. При разговоре с покупателем
заметила, что за ее спиной кто-то стоит. Обернувшись, увидела стоящего в киоске Кирпиченко, который на ее
вопрос ответил, что он по поводу работы, а затем вышел из киоска. После того, как ушел
покупатель, на полке заметила отсутствие
сотовых телефонов.
Данные показания потерпевшая И***ва Л.М. подтвердила
и во время очной ставки с Кирпиченко А.М.
В судебном заседании
апелляционной инстанции потерпевшая И***ва Л.М. также уверенно заявила, что осужденный
Кирпиченко вопреки ее воли зашел в киоск и стоял за ее спиной, а после
его ухода она обнаружила пропажу сотовых телефонов.
В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей И***ой
Л.М. была зафиксирована обстановка в
киоске, а также наличие возле прилавка деревянной полки.
По заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового
телефона «Samsung SGH-Z370» составила 634 рубля, сотового телефона «Nokia 5000» - 1425 рублей.
В основу выводов о виновности осужденного также были положены показания самого
Кирпиченко А.М., полученные в
соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он, признавая факт кражи сотовых
телефонов, утверждал, что, не заходя в киоск, воспользовавшись тем, что
продавец отвернулась, протянул руку, забрал телефоны и ушел.
Согласно примечанию 3
к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от
форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или
размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях,
что в данном случае и соотносится с помещением киоска.
Исходя из смысла закона,
под незаконным проникновением в помещение следует понимать
противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. Причем это
проникновение в указанные строения или
сооружения может быть осуществлено и
тогда, когда виновный извлекает предметы без вхождения в соответствующее
помещение.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он
не заходил в киоск, а только протянул в открытую дверь руку и похитил сотовые телефоны, в тот
момент, когда потерпевшая отвернулась, не ставит под сомнение наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Кирпиченко А.М. в
совершении указанного преступления
и правильно квалифицировал его действия по
п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением
в помещение.
Судом правильно
установлено, что Кирпиченко А.М. незаконно,
с целью кражи противоправно, против воли потерпевшей проник в помещение киоска, откуда тайно похитил
имущество И***ой Л.М., причинив ей материальный ущерб.
При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений прав и
законных интересов осужденного судом не допущено, из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Вместе
с тем судом были допущены нарушения закона
при назначении наказания, выразившиеся в следующем.
Как следует из приговора при назначении наказание
осужденному Кирпиченко А.М. суд исходил из характера и степени
общественной опасности, совершенных им
преступлений, характеризующих его
личность данных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
С учетом изложенного,
а также всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд перечисляя
обстоятельства, которые учитывает при назначении наказания, не в полном объеме
учел смягчающие наказание обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, в ходе судебного заседания, состоявшегося *** августа 2013 года, осужденный Кирпиченко А.М. возместил потерпевшей И***ой Л.М. причиненный
преступлением материальный ущерб в сумме 2100 рублей. Однако данное обстоятельство не было учтено
при назначении осужденному наказания.
Кроме
того, согласно требованиям статей 389.18 и 289.24 УПК РФ при повторном
рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, если
первоначальный приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания или в
связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по
представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их
законных представителей и (или) представителей.
Как
следует из материалов дела, ранее, 11
июля 2013 года Заволжским районным судом
г. Ульяновска, в отношении Кирпиченко
А.М. был постановлен обвинительный приговор, который был отменен апелляционным
определением судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 29 августа 2013 года, в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона и дело передано на новое судебное
рассмотрение.
По
основаниям мягкости назначенного наказания приговор не отменялся, то есть при
новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не мог ухудшить положение
осужденного.
Как
следует из содержания приговора от 11 июля 2013 года, в качестве обстоятельств, смягчающих Кирпиченко А.М. наказание, были признаны:
активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных
показаний на следствии, состояние
здоровья близких родственников
подсудимого, принесение извинений потерпевшим, возмещение материального ущерба.
Однако, в нарушение требований закона при новом рассмотрении
дела обжалуемым приговором данные
обстоятельства не были признаны
смягчающими и учтены при назначении наказания.
С
учетом изложенного в целях обеспечения справедливости приговора и назначенного
осужденному наказания судебная коллегия считает необходимым признать указанные
выше обстоятельства смягчающими и
снизить наказание, назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и
по их совокупности.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, судом обоснованно
учтено отягчающее наказание
Кирпиченко А.М. обстоятельство – рецидив преступлений. Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенных преступлений, по делу не имеется. Поэтому суд также обоснованно
указал на отсутствие оснований для применения
положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК
РФ, а также обоснованно не нашел
оснований для применения в отношении Кирпиченко А.М. положений ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категорий преступлений на менее
тяжкие.
Вместе с тем,
установив стоимость похищенных сотовых телефонов «Samsung SGH-Z370» в сумме 634 рубля, «Nokia 5000»
в сумме 1425 рублей, суд
ошибочно в описательно-мотивировочной
части приговора указал общую их стоимость
2050 рублей вместо 2059 рублей. Поэтому в описательно-мотивировочную
часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение, которое не
меняет сути приговора суда и не ухудшает
положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
октября 2013 года в отношении осужденного КИРПИЧЕНКО А*** М*** изменить:
По преступлению от *** мая 2013 года общую сумму
похищенного имущества считать 2059 рублей.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпиченко А.М. активное способствование расследованию
преступлений путем дачи признательных показаний на следствии, состояние здоровья близких родственников подсудимого, принесение
извинений потерпевшим, возмещение материального ущерба.
Смягчить назначенное
Кирпиченко А.М. наказание:
- по ч.1 ст. ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения
свободы;
- по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначить Кирпиченко А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9
месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: