УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33 –
4179/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Черниковой Е*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Академия» в пользу
Черниковой Е*** П*** в возмещение вреда здоровью 199 848 руб. 50 коп., расходы на проезд
в сумме 60 311 руб. 10 коп., расходы на оплату проживания в сумме
52 000 рублей, расходы на оплату
услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на приобретение топлива
в сумме 957 руб. 24 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска Черниковой Е*** П*** к
обществу с ограниченной
ответственностью «Медицинский центр
«Академия» о возмещении вреда здоровья,
взыскании расходов отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Медицинский центр Академия» в пользу Государственного автономного учреждения
здравоохранения «Р***» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме
26 370 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Академия» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 6321 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ООО «Медицинский центр
«Академия» Мальковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Черниковой Е.П. – Тимониной Е.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черникова Е.П.
обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр Академия» о взыскании
расходов на оплату лечения в размере
207 600 рублей, расходов на
приобретение лекарственных препаратов 6348,70руб., расходов на проезд
69 991 руб., расходов на оплату проживания в г. Москве в сумме 61000 руб.
В обоснование иска указала,
что 7 декабря 2007 года она заключила с ООО «Медицинский центр Академия»
договор об оказании платных медицинских услуг на проведение операции ***.
В результате
указанной операции, проведенной 24
декабря 2007 года врачами ООО «Медицинский центр Академия» Сихарулидзе С.В. и
Заволжским А.М., ей был причинен сильный ожог
***. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести
по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.
Черникова Е.П.
обратилась за медицинской помощью в ЗАО Медицинский центр косметологической коррекции «Э***» г.Москва.
Решением
Чертановского районного суда г.Москва от
27 октября 2009 г. были удовлетворены ее исковые требования к ООО «Медицинский
центр «Академия» о возмещении вреда здоровью. Судебным решением
подтверждена виновность ответчика в
причинении ей вреда здоровью, с ответчика в ее пользу взыскан в возмещение
вреда здоровью 1 053 923 руб., в том числе, компенсация морального вреда в сумме
600 000 руб.
Она продолжает
лечение в Медицинском центре косметологической коррекции «Э***»
г.Москва, и с момента вынесения судом
решения понесла дополнительные расходы, связанные с лечением. Расходы на
лечение составили 213 948 руб., из них
6 348 руб. 70 коп. - на приобретение лекарственных препаратов,
207 600 руб. – на лечение. На
проезд до г.Москва и обратно ей было затрачено 65 714 руб. 10 коп.,
стоимость проезда на метро составила
4 277 руб. Она несла затраты на
проживание в г.Москва в общей сумме
61 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Медицинский
центр «Академия», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как принятое при недоказанности
установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что выводы,
содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы №*** от 22.08.2013, проведенной
ГАУЗ «Р***», не содержат однозначного и безусловного ответа на поставленные
судом вопросы. В ходе рассмотрения дела не был доказан факт нуждаемости по
медицинским показаниям Черниковой Е.П. в медицинских услугах, оказанных ей в
Медицинском центре косметологии коррекции «Э***» в период с декабря 2009 года
по январь 2013 года, и в лекарственных препаратах, приобретенных ею. Процедуры
лазерной коррекции являются косметологическими процедурами, проводимыми по
желанию истицы без медицинских показаний.
Необоснованно взысканы расходы на оплату тех
процедур, которые не были подтверждены медицинскими документам, и в отношении
которых не рассматривался вопрос о нуждаемости.
Неправомерно взысканы расходы Черниковой Е.П.
на проживание в г. Москва. Представленные суду договор краткосрочный аренды
жилого помещения от 17 декабря 2009 г. и расписка 20 января 2013 г. не могли
являться основанием для их взыскания, поскольку они являются ненадлежащими
доказательствами, в них не указаны конкретные дни проживания истицы в
арендуемой квартире и дни, за которые вносится плата. Квартира, в которой
проживала истица, является муниципальной собственностью г. Москва, соответственно,
ставится под сомнение правомерность получения
денежных средств К*** Н.П. за проживание в данной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу
Черникова Е.П. считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене
по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционное представление помощника
прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б. отозвано до рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Черникова Е.П., Сихарулидзе С.В., Заволжский
А.Н. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр «Академия», возражений на апелляционную
жалобу Черниковой Е.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 24 декабря 2007 года по вине работников ООО
«Медицинский центр «Академия» Черниковой Е.П. был причинен вред здоровью
средней тяжести. В результате
проведенной ей в ООО «Медицинский центр «Академия» операции ***, Черниковой
Е.П. был причинен сильный ожог ***.
Данные обстоятельства установлены вступившим
в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москва от 27 октября
2009 г. по делу по иску Черниковой Е.П. к ООО «Медицинский центр «Академия» о
возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда, которым исковые
требования были удовлетворены.
Судом первой инстанции обоснованно было
указано на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
вышеуказанные обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны
для суда по настоящему делу, они не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статья 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Суд первой инстанции, на основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к
выводу, что Черниковой Е.П. были понесены подлежащие возмещению ответчиком
затраты на оплату оказанных ей в ЗАО «Медицинский
центр косметологической коррекции «Э***» медицинских услуг по проведению ***,
медицинских процедур и пребывания в клинике на сумму 193 500 руб., на
приобретение лекарственных препаратов на сумму 6348 руб. 50 коп.
При этом суд правильно учитывал выводы
заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 22 августа 2013 г.,
проведенной комиссией экспертов ГАУЗ «Р***», согласно которым местное лечение в виде процедур *** с использованием
препаратов *** является обоснованным, направленным на устранение имеющихся у истца
последствий ***. Проводимое лечение даёт положительные результаты в виде ***.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в правильности указанного заключения, выводы которого являются
мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и даны
экспертами, имеющими значительный стаж работы, высокую квалификацию,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не содержит
однозначного и безусловного ответа на поставленные судом вопросы и не
подтверждает нуждаемость истицы по медицинским показаниям в оказанном лечении и
в лекарственных препаратах, являются несостоятельными.
Выводы указанного заключения свидетельствуют
о том, что *** медицинские процедуры, оказанные в ЗАО «Медицинский центр
косметологической коррекции «Э***», это есть
методы лечения, которые проводятся обоснованно, то есть при наличии
медицинских показаний, направлены они на устранение причиненных по вине
ответчика повреждений кожи истицы и дают положительный результат. С учетом этого судебная коллегия считает
ссылки в жалобе на то, что оказываемые истице услуги являются не лечебными, а
косметологическими процедурами, проводимыми
без медицинских показаний, необоснованными.
Доводы жалобы о том, что не подлежали
взысканию расходы на лечение, которые не были подтверждены медицинскими
документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им
дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Взыскивая указанные расходы, суд обоснованно
исходил из того, что Черниковой Е.П. были понесены данные расходы на проведение
медицинских процедур, что объективно подтверждается платежными документами (от
17 декабря 2009 г., от 20 января 2011 г., от 12 октября 2011 г., 29 ноября 2011
г.), выданными ЗАО «Медицинский центр косметологической коррекции «Э***», в
котором данные медицинские процедуры были оказаны.
То обстоятельство, что сотрудниками данного
медицинского учреждения не были внесены в полном объеме записи о проведенных
медицинских процедурах в медицинскую карту истицы, то есть ненадлежащим образом ведется
медицинская документация, не может являться основанием для отказа истице в
возмещении понесенных затрат на лечение и иных связанных с проведением данных
процедур затрат (на проживание, на проезд), на что правильно указал районный
суд в решении.
Судебная коллегия находит правильным решение
суда первой инстанции о возмещении Черниковой Е.П. затрат на проживание в г.
Москве в те периоды, когда она
проходила лечение.
Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с решением суда в
указанной части, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно
установлено, что истица в периоды прохождения лечения проживала в г. Москве в
съемной квартире по адресу: ул.Я***, корпус ***, д.***., кв.***,
оплачивала за проживание 1000 рублей в
сутки, что подтверждается исследованными в суде договором краткосрочной аренды
жилого помещения от 17 декабря 2009 г. и распиской К*** Н.П. от 20 января 2013 г. о получении платы за
проживание. Говорить о том, что
указанные договор и расписка являются ненадлежащими доказательствами, оснований
не имеется.
То обстоятельство, что квартира, в которой
проживала истица в г. Москве по ул. Я***, корпус ***, д.***., кв.***, является
муниципальной, не свидетельствует о неправильности решения суда в части
взыскания с ответчика в пользу истицы её затрат по оплате К*** Н.П. за
проживание в указанной квартире. Как
следует из представленного истицей в суд апелляционной инстанции договора
социального найма от 2 сентября 2010 года нанимателем указанной квартиры
является супруг К*** Н.П. – К*** В.М. Таким образом, в пользовании семьи К***
находится указанная квартира, которая ими предоставляется для временного
проживания Черниковой Е.П.
Иные доводы жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Медицинский центр «Академия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи