УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                Дело № 33 – 3999/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      26 ноября 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Мокеевой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрина В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  6 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Кондриной  И.Н. удовлетворить.

Восстановить Кондриной И*** Н*** срок принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына К*** И*** В***, умершего 01 марта 2012 года.

Признать за Кондриной И*** Н*** право собственности на ½ долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. М***, д.***, кв.***, в порядке наследования по закону после смерти К*** И*** В***, умершего 01 марта 2012 года.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности на ½ долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.М***, д.***, кв.***, за Кондриной И*** Н*** и государственной регистрации прекращения права собственности К*** И***  В***  на ½ долю  в общей долевой собственности на указанную квартиру.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Кондрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кондрина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда о восстановлении срока принятия наследства после смерти К*** И.В.

В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2012 года умер проживавший в *** интернате с.А*** Б*** района Ульяновской области ее сын К*** И*** В***, 1990 года рождения. После смерти сына открылось наследство, состоящее из ½ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.М***, д. ***, кв.***. Она в установленный законом срок  с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку о смерти сына узнала от брата И*** В.Н. только 15 мая 2013 года. Она  является инвалидом по *** заболеванию, и ее брат И*** В.Н., который первым узнал о смерти  ее сына, не сообщил ей об  этом, беспокоясь за ее *** здоровье. Поэтому больше года она не знала о смерти своего сына и не имела возможности оформить наследство по уважительной причине.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Кондрин В.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что участвовать в судебном заседании не мог, поскольку не был надлежащим образом извещен об этом. Вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками почтового отделения д. А*** он извещение о рассмотрении дела 6 сентября 2013 года получил 17 сентября 2013 года. Рассмотрением дела в его отсутствие нарушено его право на участие в судебном процессе. 

О смерти сына К*** И.В. ни работники *** интерната с. А*** Б*** района Ульяновской области, ни бывшая супруга, ни кто-либо другой его не извещали. О его смерти он узнал из судебных документов, направленных ему по настоящему делу. Он является наследником  первой очереди и имеет право на принятие соответствующей доли открывшегося наследства. Срок для подачи заявления о принятии наследства им пропущен по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Кондрина В.В. – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции постановлено определение 12 ноября 2013 г. о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кондрина В.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2013 г. по правилам производства в суде первой инстанции, которым  также было принято к производству апелляционной инстанции Ульяновского областного суда встречное исковое заявление Кондрина В.В. к Кондриной И.Н., администрации МО «город Димитровград» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права общей долевой собственности  на долю квартиры.

В указанном встречном иске Кондрин В.В. просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти сына К*** И.В. и признать за ним права общей долевой собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.М***, д.***, кв.***.

В обоснование иска указал, что он, его бывшая супруга Кондрина И.Н.,  и сын К*** И.В. проживали в разных городах, общались редко. О смерти сына он узнал только 17 сентября 2013 г. из судебных документов по настоящему делу, в связи с чем не мог подать своевременно заявление о принятии наследства после его смерти в виде ¼ доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании Кондрин В.В. настаивал на удовлетворении  встречных исковых требований.

Кондрина И.Н. в представленном суду отзыве на иск Кондрина В.В. просила отказать в удовлетворении его встречного иска, указывая на то, что Кондрин В.В. после развода с ней в 1995 году злостно уклонялся от возложенной на него законом обязанности по содержанию сына, *** ***. Он скрывал от неё свое место жительства. Кондрин В.В. является недостойным наследником, не имеющим права претендовать на оставшееся после смерти сына наследство.

Кондрина И.Н., представитель администрации МО «город Димитровград»  в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала  необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кондрина В.В., возражения на жалобу Кондриной И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кондрина В.В.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что извещение о слушании  дела на 15.00 часов 6 сентября 2013 года  Кондрину В.В. не было вручено.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 1 марта 2012 года умер К*** И*** В***, *** *** 1990 года рождения, находившийся на момент смерти *** интернате в с.А*** Б*** района Ульяновской области.

После его смерти открылось наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.М***, д.***, кв.***.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его родители Кондрина И.Н. и Кондрин В.В.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Как следует из материалов дела, Кондрина И.Н. и Кондрин В.В. в течение шести месяцев  со дня открытия наследства после смерти 1 марта 2012 года их сына не обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на Кондрину И.Н. и Кондрина В.В.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Кондрина В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от Кондрина В.В. обстоятельствах, препятствовавших ему вступить в наследство после смерти сына, истцом представлено не было.

То, что Кондрин В.В. узнал о смерти сына только 17 сентября 2013 года  из судебных документов по данному делу, что он  редко общался с бывшей супругой Кондриной И.Н., и ему никто о смерти сына  не сообщил, судебная коллегия не может расценить как  обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска им срока принятия наследства.

Как следует из пояснений Кондрина В.В., он не сообщал бывшей супруге Кондриной И.Н. сведений о своем  месте жительства, регистрации, номере телефона, соответственно, она не имела возможности сообщить ему о смерти их сына.

Согласно пояснениям Кондрина В.В., ему от Кондриной И.Н. было известно о нахождении сына в *** интернате с.А***. Однако он не связывался с сотрудниками данного медицинского учреждения, не интересовался сыном, его состоянием здоровья.

Кондрин В.В. должен был проявлять интерес к судьбе сына, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать Кондрину В.В.  в удовлетворении встречного иска о восстановлении срока принятия наследства после смерти сына К*** И*** В*** и признании права общей долевой собственности на долю квартиры.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для восстановления Кондриной И.Н. срока принятия наследства после смерти сына К*** И.В.  имеются.

Кондриной И.Н. 20 июня 2007 года при очередном переосвидетельствовании была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2009 г. Кондрина И.Н. была признана *** в силу имеющегося у нее *** расстройства. Распоряжением Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 27 июля 2009 г. опекуном Кондриной И.Н. был назначен И***  В.Н.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  15.08.2012, вступившим в законную силу 18.09.2012, Кондрина И.Н. в силу улучшения ее психического состояния была признана дееспособной.

Допрошенный в качестве свидетеля И*** В.Н. показал суду, что является родным братом Кондриной И.Н., которая в силу своего состояния здоровья не могла навещать своего сына И*** в *** интернате, куда он был помещен  примерно за три года до смерти. Сама Кондрина И.Н. неоднократно проходила лечение в больнице ***, лечение дало  положительные результаты и, чтобы избавить сестру от повторного кризиса болезни, о смерти сына он сразу ей не сообщил. Когда состояние ее стабилизировалось, весной 2013 года он сообщил ей о смерти И***. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И*** И.А. дала суду аналогичные показания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кондриной И.Н. пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти  К*** И.В., по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым восстановить Кондриной И.Н. срок принятия наследства после смерти ее сына К*** И.В., признать за ней право общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. М***, д.***, кв.***, в порядке наследования по закону после смерти К*** И.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кондриной И.Н. удовлетворить.

Восстановить Кондриной И*** Н*** срок принятия наследства, открывшегося после смерти её сына К*** И*** В***, умершего 1 марта 2002 года.

Признать за Кондриной И*** Н*** право общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. М***, д.***, кв.***, в порядке наследования по закону после смерти К*** И*** В***, умершего 1 марта 2012 года.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. М***, д.***, кв.***, за Кондриной И*** Н***.

В удовлетворении встречного иска Кондрина В*** В*** к Кондриной И*** Н***, администрации МО «город Димитровград» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына К*** И*** В*** и признании права общей долевой собственности на долю квартиры отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи