УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33 – 4235/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой Л*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября
2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
удовлетворить.
Взыскать с Елисеевой
Л*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» денежные средства в сумме 377 186,46 руб., проценты за
пользование денежными средствами в сумме 1 728,77 руб., в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины 6 989,15 руб., всего взыскать 385 904,38 руб.
(Триста восемьдесят пять тысяч девятьсот четыре рубля 38 копеек).
В удовлетворении
встречных исковых требований Елисеевой Л***
П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» о признании действий незаконными, понуждении к аннулированию
задолженности по оплате потребленного газа и подключению газовой котельной к
энергоснабжающей сети отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Елисеевой Л.П. – Сараева
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» Чураковой В.П., полагавшей решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к Елисеевой Л.П. о взыскании
задолженности по договору поставки газа от 1 октября 2012 г.; *** в размере
377 186, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 28 мая 2013 г. по 15 июля 2013 г. в размере 1728,77 коп.
В обоснование
исковых требований указало, что с Елисеевой
Л.П., как с собственником нежилого здания по ул. М*** шоссе, ***, был заключен вышеуказанный
договор поставки газа от 1 октября 2012 г., в соответствии с которым истец
поставляет газ, а ответчик обязуется принять газ, оплатить его стоимость,
произвести плату за снабженческо-сбытовые услуги и возместить расходы по
транспортировке газа. Свои обязательства по оплате поставленного газа Елисеева
Л.П. не исполняет. В мае 2013 года Елисеевой Л.П. был поставлен газ на сумму
383, 574,54 руб., оплата была произведена лишь в сумме 6 388,08 руб.
Елисеева Л.П.
обратилась со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в котором
просила признать акт проверки узла учета
газа от 28 мая 2013 г. незаконным, признать неправомерными действия ответчика по применению расчета объема потребления газа
по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, обязании
аннулировать задолженность по оплате потребленного газа в размере
377 186,46 руб., признать акт-наряд на отключение газоиспользующего
оборудования от энергоснабжающей сети с установкой сварной заглушки от 4 июля
2013 г. незаконным, признать незаконными действия по отключению газовой
котельной на воде с установкой сварной заглушки, обязании произвести
подключение газовой котельной на воде к энергоснабжающей сети.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения,
расположенного в г. Димитровграде, М*** шоссе, ***, и потребителем,
приобретающим природный газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по
обогреву данного помещения. Приобретение газа осуществляется на основании
договора поставки газа № *** от 01.10.2012.
Учет потребленного газа осуществляется на основании показаний
установленных счетчиков, что регламентировано п. 3.2 договора, согласно
которому количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным
приборам, установленным на узлах учета газа покупателя.
28 мая 2013 г.
поставщиком, в лице инженеров по метрологии А*** Р.З., З*** А.С., была
проведена проверка узла учета газа. О проведении проверки она уведомлена не
была, в связи с чем, не могла проконтролировать законность действий проверяющих
лиц. По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что на
счетчике газа Actaris G16 № *** обнаружено нарушение пломбы завода-изготовителя
на счетном механизме. Однако сведения, зафиксированные в акте, являются
недостоверными, так как указанная пломба не имеет никаких повреждений и
находится в исправном состоянии.
По результатам
проверки приборов учета представитель ответчика составил акт-наряд на
отключение газоиспользующего оборудования от 04.07.2013 и произвел отключение
казовой котельной на воде, расположенной в г. Димитровграде, М*** шоссе, ***,
от энергоснабжающей сети с установкой сварных заглушек, лишив ее возможности
пользоваться необходимыми энергоносителями. Считает данные действия ответчика
неправомерными.
Акт о проверке узла
учета газа ею не подписывался, а лицо, которое его подписало, не только не
имело соответствующих полномочий, но и является посторонним. Составление акта
без её участия привело к тому, что ответчиком были применены санкции за
использование неопломбированных газопотребляющих установок. Считает, что
составление акта в ее отсутствие привело к существенному нарушению ее прав.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елисеева Л.П., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в иске ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» отказать, а встречные исковые требования Елисеевой Л.П.
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что акт от 31
мая 2013 года о количестве поданного-принятого газа к договору № *** от 1
октября 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку он подписан
не Елисеевой Л.П., соответственно, факт её задолженности не может считаться
достоверно установленным. Является необоснованным вывод суда о том, что
отсутствие подписи покупателя в акте не может повлечь отказ в удовлетворении
требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Имеет место в
иске ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и в пояснениях его представителя в суде
противоречие относительно периода, за который рассчитана задолженность за газ,
которое судом было проигнорировано.
Утверждение суда со ссылкой на акт проверки
узла учёта газа от 28.05.2013 о том, что
прибор учета газа истца марки Itron ACD-G16C,
заводской номер *** не соответствует нормативным требованиям, так как пломба
завода-изготовителя, блокирующая доступ к счётному механизму, была нарушена,
является неверным. Судом не учтено, что в данном акте указано на повреждение
пломбы на счетчике газа марки Actaris G
16 ***, тогда как у неё установлен
счетчик газа Itron ACD-G16C.
Суд необоснованно положил в основу решения
показания свидетеля Р*** А.И. – ***, поскольку он при проверке прибора учета
газа истца не присутствовал.
Судом не дана оценка её пояснениям о том, что
акт проверки узла учета газа от 28 мая 2013 г. был подписан неуполномоченным
лицом.
На представленных ответчиком в доказательство
повреждения пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа фотографиях
изображен некий счетчик с отделенной пломбой, но при этом никаких подтверждений
того, что это счетчик истца не имеется.
Привлеченный судом специалист-метролог Л***
О.В. на выездном заседании суда пояснил, что в пломбу счетчика вмешательств не
было. Тем не менее, суд принял представленные ответчиком фотографии в качестве
доказательства, не проверив их подлинность, и на их основании посчитал, что
пломба на счетчике истца не тождественна пломбе завода-изготовителя, хотя
доказательств в подтверждение этого не имеется.
Не находит своего подтверждения вывод суда о том, что пломба на приборе учета
газа истца не является пломбой завода-изготовителя.
Таким образом, не соответствует
действительности вывод суда о наличии на приборе учета газа истца нарушения
заводской пломбы. Следовательно, расчет объема потребленного газа по проектной
мощности газового оборудования является неправомерным.
Елисеева Л.П., представитель ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», Барауля В.Б. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Елисеевой Л.П., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 548
Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539
- 547
настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой
энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными
правовыми актами.
К отношениям,
связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и
нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539
- 547)
применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор
энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего
установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,
присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого
оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Материалами дела
установлено, что собственниками нежилого
помещения (цеха литья и пластмассы), расположенного в г. Димитровграде, М***
шоссе, ***, являются Елисеева Л.П. и Барауля В.Б. (по ½ доле каждый).
Между Елисеевой
Л.П. и ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск»
1 октября 2012 г. был заключен договор поставки газа № ***, по условиям
которого ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязалось поставлять газ в
котельную, расположенную в г. Димитровграде, М*** шоссе, ***, а Елисеева Л.П.
получать и оплачивать газ, расходы по транспортировке газа.
Согласно условиям
договора организация учета расхода газа у покупателя должна соответствовать
требованиям Правил учета газа, утвержденным Министерством топлива и энергетики
РФ от 14.10.1996, Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным
Постановлением правительства РФ от 05.02.1998 № 162.
Количество
поставляемого газа (объем куб.м) определяется по контрольно-измерительным
приборам, установленным на узлах учета газа покупателя. Неисправностью узлов
учета газа является несоответствие его либо его элементов требованиям
действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по
эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации на
средства измерения, входящие в состав узлов учета газа, включая требование о
наличии поверительного клейма.
Узел учета газа вне
зависимости от метода измерения должен обеспечивать измерение расхода и объема,
приведенного к стандартным условиям, с нормами допускаемых погрешностей,
установленных в п. 5.8 МИ 3082-2007.
При наличии в
конструкции счетчика газового устройства, автоматически приводящего объем газа
к нормальным условиям, объем газа рассчитывается, исходя из показаний
автоматического устройства, как разность показаний на начало и конец отчетного
периода.
В случае отсутствия
или нарушения одной из пломб, установленных поставщиком, госповерителем,
заводом-изготовителем количество поданного газа определяется по максимальной
проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из
24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета
работниками поставщика (п. 3.9 договора).
Ответственность за
надлежащее состояние и метрологические характеристики, а также исправность
приборов учета расхода газа и их своевременную поверку возлагается на
балансодержателей этих приборов (п. 3.12 договора).
В соответствии с п.
9.1 договора покупатель обязуется обеспечить безусловную работоспособность
приборов учета газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета
расхода и потребления газа.
Согласно п. 22
Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
05.02.1998 № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится
контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется
документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре
поставки газа.
В силу п. 23 указанных
Правил при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей
стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам
принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему
потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных
газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период
неисправности приборов, или иным
методом, предусмотренным договором.
Пунктом 2.7 Правил
учета газа (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.11.1996 № 1198) определено, что
узел учета газа должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.
В соответствии с
абз. 4 п. 2.2. Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя
газа, при неисправности узлов учета газа у потребителя газа, отсутствия
действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по
проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время
неисправности узлов учета газа.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
акта проверки узла учета газа от 28 мая 2013 г., составленным инженерами по
метрологии А*** Р.З., З*** А.С., фотографий от 28.05.2013, показаниями
свидетеля Р*** А.И., суд первой инстанции обоснованно установил, что прибор учета газа Елисеевой Л.П., установленный
в котельной по адресу г. Димитровград, М*** шоссе, *** (марка Itron ACD-G16C, заводской номер ***), не соответствовал
требованиям нормативной документации, поскольку установленная пломба
завода-изготовителя, препятствующая
доступу к счетному механизму счетчика, была нарушена.
Данное
обстоятельство также объективно подтверждается пояснениями специалиста -
инженера-метролога ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации,
метрологии и испытаний в Ульяновской области» Л*** В.О., на которые обоснованно
сослался районный суд в решении, о том, что по результатам осмотра прибора
учета, установленного в котельной по М*** шоссе, ***, что пломба на этом
счетчике, не является пломбой завода-изготовителя, так как клеймо на ней не
соответствует требованиям.
Суд правомерно
учитывал ответ завода-изготовителя
прибора учета Елисеевой Л.П. ООО «Айтрон» на направленный судом запрос с
приложением на электронном носителе фотоснимков прибора учета, произведенных в
ходе выездного судебного заседания, из которого следует, что нижняя часть
пломбы не содержит условного шифра «АФ», наносимого на оригинальную заводскую
пломбу, поэтому не исключается возможность, что данная пломба была вскрыта.
С учетом установленного по делу данного
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
правильности расчета задолженности за поставленный газ по проектной мощности
2-х единиц газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки
с момента предыдущей проверки приборов учета работниками поставщика.
При этом способ
определения объёма принятого ответчиком газа, подлежащего оплате, соответствует
пункту 3.9 заключенного сторонами договора поставки газа № *** от 1 октября
2012 г., и согласуется с положениями приведенного выше пункта 23 Правил
поставки газа в Российской Федерации.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает законным и обоснованным оспариваемое решение суда о
взыскании с Елисеевой Л.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
задолженности по оплате за газ в сумме 377 186, 46 руб. и об отказе в
удовлетворении встречных исковых требований Елисеевой Л.П.
Доводы жалобы
Елисеевой Л.П., суть которых сводится к тому, что на приборе учета газа стоит
пломба завода-изготовителя, она не нарушена, и соответственно, расчет оплаты за
газ должен производиться исходя из показаний прибора учета газа, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в
суде доказательствами, которым судом в решении дана верная оценка. Сомневаться
в правильности оценки районного суда у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом этого, доводы жалобы, направленные
на переоценку исследованных судом первой инстанции, доказательств, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, что в акте проверки узла учета газа от 28 мая 2013 года, подписанном инженерами
по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», указано иное наименование счетчика газа, не свидетельствует о том, что
данный акт был составлен в отношении другого счетчика, поскольку в нём указаны
номер счетчика, показания на момент проверки, совпадающие с данными счетчика
газа, установленного в помещении Елисеевой Л.П. по адресу: г. Димитровград, М***
шоссе, ***, который был предметом исследования в ходе судебного
разбирательства.
То обстоятельство,
что указанный акт проверки узла учета газа
от 28 мая 2013 года подписал работник Елисеевой Л.П., не уполномоченный
ею на это, не свидетельствует о порочности данного акта и не может являться
основанием для признания его недействительным. Тем более, что пунктом 3.12
заключенного сторонами договора поставки газа № *** от 1 октября 2012 г. покупатель
обязан предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по
учету представителям поставщика, а также беспрепятственно допускать представителей поставщика для
осуществления технического исполнения условий настоящего договора. В
соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не
вправе ссылаться на отсутствие у своих представителей, участвующих в совместных
проверках, необходимых полномочий (в том числе, оформленных ненадлежащим
образом).
Указание в
апелляционной жалобе на наличие противоречий в исковом заявлении и в пояснениях
представителя истца в судебном заседании относительно периода, за который
рассчитана задолженность за газ, не свидетельствуют о неправильности выводов
суда первой инстанции и постановленного по делу решения.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что задолженность определена истцом не по
показаниям прибора учета газа, а по проектной мощности 2-х единиц
газопотребляющего оборудования за период
с момента предыдущей проверки приборов учета работниками поставщика.
Некорректное оформление иска в данном случае (указание на взыскание
задолженности за май), не может являться основанием для отказа истцу в
удовлетворении требования о взыскании задолженности за газ.
Доводы жалобы о том,
что акт № *** от 31 мая 2013 года о количестве поданного-принятого газа к
договору № *** от 1 октября 2012 года является недопустимым доказательством,
поскольку он подписан не Елисеевой Л.П., были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, в решении им дана верная оценка. Поскольку объём газа,
зафиксированный в данном акте, был определен не по показаниям прибора учета
газа, а расчетным путем в соответствии с условиями договора в связи с
выявленными нарушениями, то данный довод жалобы не свидетельствует о
неправильности расчета объёма газа, подлежащего
оплате ответчицей.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Л*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи