УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33–4157/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Панкова А*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме
50 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панков А.В.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование
иска указал, что 19 марта 2012 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу
в отношении него государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.3 ст.
160 УК РФ, в связи с чем судом вынесено постановление об удовлетворении
заявления государственного обвинителя об отказе от предъявленного обвинения по
ч.3 ст. 160 УК РФ, прекращено уголовное дело в части указанного обвинения в
отношении него за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с Уголовно-процессуальным
кодексом РФ указанное обстоятельство является реабилитирующим. Согласно статье
133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на компенсацию
морального вреда. Незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности
по ч. 3 ст. 160 УК РФ ему был причинен моральный вред.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панков А.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования
в полном объеме.
В обоснование жалобу указывает на то, что
отсутствие ссылки в постановлении о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 160
УК РФ от 19 марта 2012 г. на признание за ним права на реабилитацию не
означает, что он не имеет права на реабилитацию, в том числе, компенсацию
морального вреда. Указание суда на то обстоятельство, что исследованными
доказательствами не подтверждено причинение ему морального вреда,
необоснованно. Сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности
причиняет душевные страдания, и является основанием для взыскания компенсации
морального вреда, вне зависимости от того, что он по другим статьям законно был
привлечен к уголовной ответственности.
Панков А.В.
отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. Представители
Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратуры Ульяновской
области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Панкова А.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого
вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении
предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также
в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину
в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Разрешая исковое требование Панкова А.В. по
существу, суд первой инстанции принял во внимание следующие установленные по
делу обстоятельства.
Приговором Ульяновского областного суда от 22
июня 2012 года Панков А.В. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б»,
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) (по эпизоду в отношении
потерпевшего С*** Р.Х.), п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б»,
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011)
(по эпизоду от 22.03.2010 – 08.06.2010 в отношении А*** А.В., Т*** А.А., Ш***
А.Б., К*** И.В., Г*** Э.И., П*** П.В.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 5
ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) (по
эпизоду от 09-25 июня 2010 года в отношении П*** П.В.
Ему на основании части 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде лишения свободы сроком
на 13 лет с лишением права занимать должности на государственной службе,
связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 3 года,
с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Панкову А.В. согласно указанному
приговору исчисляется с 22 июня 2012 года с зачетом в срок отбытия наказания
времени содержания его под стражей с 26 июня 2010 года по 21 июня 2012 года
включительно.
В ходе рассмотрения уголовного дела
государственный обвинитель отказался от
обвинения, предъявленного подсудимому Панкову А.В. по части 3 статьи 160 УК РФ
и постановлением Ульяновского областного суда от 19 марта 2012 года было прекращено
уголовное дело в отношении Панкова А.В. в части указанного обвинения и
уголовное преследование по данному обвинению за отсутствием в деянии состава
преступления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового
требования Панкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
мотивированного незаконным уголовным преследованием по обвинению его по части 3
статьи 160 УК РФ.
В силу положений статей 151, 1070, 1099, 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации прекращение производства по уголовному делу в
отношении Панкова А.В. в части необоснованно вмененного эпизода преступления, само
по себе не свидетельствует о бесспорности
его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку этим
же вступившим в законную силу приговором он осужден к лишению свободы на
значительный срок.
Исследованные в судебном заседании
доказательства не свидетельствуют о
наступлении для Панкова А.В. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с
незаконным привлечением его к уголовной ответственности по части 3 статьи 160
УК РФ.
Допустимых и достоверных доказательств,
подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и
нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по данному
обвинению, не представлено.
Задержание истца в
порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,
и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было
обусловлено, совершением им преступлений, по которым он был признан виновным, и
ему назначено наказание в виде лишения свободы (в срок отбытия которого зачтено
время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия).
Таким образом,
положение Панкова А.В., как лица арестованного, обвиненного, помещенного в
условия изоляции, обусловлено совершением им преступлений, по которым его вина
доказана вступившим в законную силу приговором суда. Избранная мера
пресечения Панкову А.В. до конца срока
следствия и в период рассмотрения дела в суде не изменялась.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Панкову А.В.
в удовлетворении искового требования о
взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе Панкова А.В., не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Панкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи