УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3790/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
02 декабря 2013 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Жуковского Я.П. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2013 года, которым осужденному
ЖУКОВСКОМУ Я*** П***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного
приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 17 февраля
2009 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Жуковский Я.П. обратился в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В
апелляционной жалобе Жуковский Я.П., не соглашаясь с постановлением, указывает о том, что цели наказания
достигнуты, и это, по мнению осужденного, подтверждено материалами,
представленными администрацией учреждения. Ссылается на характеристику по месту
отбывания наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка учреждения,
раскаяние в совершенном преступлении, на
наличие поощрений, погашение ранее наложенных взысканий, на мнение представителя
администрации, поддержавшего его ходатайство, ссылаясь и на тяжелую болезнь
своего малолетнего ребенка. Оспаривает позицию прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства. Указывает о
том, что постановление суда является необоснованным, а выводы суда
немотивированными. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его
ходатайство, проявив гуманность и снисхождение, заверяя оправдать оказанное
доверие.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного Жуковского Я.П.,
старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. указывает о
необоснованности доводов апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в
ходе судебного заседания тщательно изучены материалы характеризующие личность
осужденного и не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство.
Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина
О.С., возразившего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда подлежащим
изменению, по следующим основаниям.
Приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2009 года Жуковский Я.П. осужден по ст.
30 ч.3 ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч.2, ст. 222 ч.1, ст. 223 ч.1 УК РФ к общему
наказанию в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5
лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания исчислено с 13 ноября 2008 года, конец срока – 12 июля 2014 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного
достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного
наказания.
Судом установлено,
что осужденный Жуковский
Я.П. отбыл установленный
законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, исследовав личность осужденного, в том числе и сведения
положительного характера, о которых изложено в апелляционной жалобе, исходя из
всех материалов дела, и основываясь на них, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном
освобождении, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения
указанного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данный
осужденный не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем
отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.
Выводы
суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, что
препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд
апелляционной инстанции находит правильным.
У суда апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Жуковского Я.П. от дальнейшего отбывания наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. С выводами
суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции считает, что судом принято законное,
обоснованное и мотивированное
надлежащим образом решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, которое основано на всей совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе, с учетом имевшихся нарушений в период с
2009 по 2012 гг., которые, независимо от
погашения наложенных взысканий, свидетельствуют о неустойчивом поведения
Жуковского Я.П. за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного
учреждения, как и позиция прокурора в судебном заседании, были учтены судом,
рассмотревшим ходатайство, однако
обязательным для исполнения не являлись. Не свидетельствует о необходимости
удовлетворения ходатайства и ссылка осужденного на тяжелую болезнь малолетнего
ребенка, наличие которой подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Независимо от
доводов осужденного, изложенных им в жалобе, судом первой инстанции принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление
суда, в связи с допущенной технической опиской резолютивной ее части, не
ставящей под сомнение законность принятого судом решения.
Так, обоснованно
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд ошибочно указал дату
приговора - 17 февраля 2002 года, вместо правильного - 17 февраля 2009
года.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2013 года в отношении ЖУКОВСКОГО
Я*** П*** изменить.
Уточнить
резолютивную часть постановления сведениями об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 17 февраля 2009 года.
В остальном это же
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий: