УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Сенько С.В., Ленковского С.В.,

с участием прокурора Нечипорова О.В.,

осужденного Лапина В.В., его защитника  - адвоката Вражкина Ю.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лапина В.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года, которым

ЛАПИН В*** В***,

***, ранее судимого:

1) 17 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 3  УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания 28 сентября 2007 года по отбытии срока;

2) 18 ноября 2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) 23 декабря 2010 года по ст. 139 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на  7 месяцев 7 дней  по постановлению от 10 апреля 2012 года;

4) 31 августа 2012 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23 декабря 2010 года сохранено;

5) 25 декабря 2012 года по ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

6) 06  мая 2013 года по ст. 158 ч.1 УК РФ  к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок назначенного наказания по состоянию на 04 октября 2013 года составляет 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2  годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 мая 2013 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде       особого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с  04 октября 2013 года.

Постановлено взыскать с осужденного Лапина В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату Кузнецову Н.В. за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Базарносызганского района Ульяновской области Гарцева Д.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Лапина В.В., адвоката Вражкина Ю.В.,  прокурора Нечипорова О.В.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапин В.В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества  Н*** совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в р.п.Базарный Сызган Базарносызганского района Ульяновской области 22 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лапин В.В. считает приговор суда незаконным. Указывает на оговор потерпевшим  Н***. его гражданской жены С***., уличении в хищении телефона. Однако данный телефон был подобран им (Лапиным) с земли возле   потерпевшего Н***., намерений похитить его не имел, желал вернуть  вещь впоследующем хозяину,  ударов потерпевшему не наносил. Первоначальные показания у него, брата, отбирались, когда они были напуганы  происходящим, а также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.  По указанию оперативных сотрудников оговорил себя в хищении телефона из кармана потерпевшего, а также завладении   пакетом с водкой. Только на этих условиях их с братом отпустили домой. Обращает внимание, что телефон возвращен добровольно. В показаниях свидетеля К*** потерпевшего Н*** имеются  противоречия. Именно К***. на кладбище ссорился с потерпевшим, подрался с ним. С учетом изложенного, просит принять справедливое решение.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарцев Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании  апелляционной инстанции осужденный Лапин В.В., защитник Вражкин Ю.В.  поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор суда отменить; прокурор Нечипоров О.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав  участников судебного заседания, полагает необходимым    приговор  суда  изменить.

Выводы суда о виновности осужденного Лапина В.В.  в открытом хищении имущества  Н***  на кладбище  р.п.Базарный Сызган  22 июня 2013 года  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом проверялись все доводы, приведенные  Лапиным В.В. в свою защиту. Утверждения его о том, что к завладению деньгами, пакетом с продуктами, спиртным  он отношения не имел,  сотовый телефон подобрал с земли с намерением вернуть его позднее,  обоснованно признаны несостоятельными.

Так потерпевший, вопреки доводам жалобы,  последовательно показывал, что  именно Лапин В.В. в присутствии иных лиц открыто осматривал его карманы, достал из них деньги, телефон, на требования оставить на месте чужое имущество, пригрозил расправой, после чего забрал с земли  пакет с водкой, конфетами, пряниками.

Показания Н*** об открытом характере действий  Лапина В.В., перечне похищенного у него имущества, согласуются с последовательными показаниями  свидетеля К*** о том, что осужденный  демонстрировал перед ним сотовый телефон, говоря об отобрании его у Н*** также видел у Лапина В.В. пакет с продуктами; с показаниями Ш***. на предварительном следствии о том, что слышала, как Н***. просил у Лапина В.В. телефон, а Г***. позднее рассказала ей  об отобрании  осужденным телефона у потерпевшего (л.д.  74-75 т.1).

Вышеприведенные показания  свидетелей, потерпевшего согласуются с показаниями Лапина В.В. в ходе предварительного следствия  о том, что он воспользовался  состоянием опьянения Н***. и стал ощупывать его карманы,  достал сотовый телефон, на уговоры  хозяина вернуть вещь, не отреагировал, также забрал пакет потерпевшего с конфетами и водкой (л.д. 22-23 т.1).

Судом обоснованно приняты за основу показания  свидетелей Ш***., осужденного Лапина В.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Довод  их в судебном заседании  об искажении показаний, опровергается личными подписями в протоколах допросов, отметках о записи показаний с их слов, ознакомлении  с ними и отсутствии каких-либо замечаний. Допрос Лапина В.В. в качестве подозреваемого  производился с участием защитника, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны, а также  возможность нарушения его прав. Поэтому суждения о нахождении  при допросе в состоянии алкогольного опьянения, самооговоре себя, обоснованно не приняты во внимание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н*** в части высказываний в его адрес  осужденным  угрозы применения насилия, у суда не имелось.  Потерпевший ранее с Лапиным В.В. знаком не был, в ссоре с ним не состоял, поэтому повода для оговора его не имел.  Показания о наличии  угрозы последовательны. Непризнание Лапиным В.В. вины расценивается как способ защиты, а  то, что  об угрозах не показали иные  очевидцы  содеянного, объясняется их дружбой с Лапиным В.В., т.е. заинтересованностью в исходе дела. По этой причине оцениваются критически показания свидетеля  С*** об отсутствии у Лапина В.В. в момент ухода с кладбища  сумки и телефона, показания Л*** в судебном заседании об отсутствии события преступления.

Показания К***., изобличающие осужденного в преступлении, также признаются достоверными, они последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, вина Лапина В.В. подтверждается показаниями Н***. об отобрании у сына  Н***. на кладбище сотового телефона, пакета с продуктами, спиртным – Лапиным В.В., показаниями  Т***. о заимствовании им сотового телефона у Лапина В.В. на несколько дней, изъятии его в последующем сотрудниками полиции; документами о стоимости похищенного; протоколом осмотра сотового телефона, обнаруженного у Т***., и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия полагает необходимым  исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Л*** в томе 1 на листах дела 70-71.   Данный свидетель приходится родным братом осужденному, поэтому его допрос  должен был производиться с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, закрепившей   право лица  не свидетельствовать против самого себя, своих близких, которое  обеспечивается на любой стадии уголовного судопроизводства. Вопреки этому, Л*** был предупрежден следователем  об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний.  Сведений о разъяснении права на отказ от дачи показаний против родного брата, в протоколе  не имеется. В силу чего протокол  допроса свидетеля Л*** в ходе предварительного следствия  является недопустимым доказательством.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку. Все вышеприведенные доказательства  являются относимыми, допустимости,  достоверными, а в совокупности – достаточными, в том числе при исключении протокола допроса Л***., для разрешения дела и постановления обвинительного приговора и опровергает доводы Лапина В.В. о его непричастности к открытому хищению чужого имущества, отсутствии у него умысла на неправомерное завладение чужим имуществом.

Действия  Лапина В.В. правильно квалифицированы по  статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ -  как грабеж, т.е. открытое хищение  чужого  имущества, совершенный  с угрозой применения насилия.  После высказывания Лапиным В.В. в адрес Н*** угрозы избиением, осужденный открыто забрал пакет   с продуктами и спиртным, т.е. данные слова  послужили средством подавления воли потерпевшего  к сопротивлению.

Принимая во внимание позицию гособвинителя, обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Мотивы принятого решения в этой части подробно изложены в приговоре и являются верными.

С учетом данных о личности Лапина В.В., содеянного, поведения в суде,  заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд  в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о  его личности, все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное - в судебном заседании, способствование следствию в розыске похищенного имущества, наличие заболевания, малолетнего ребенка, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, позицию последнего о снисхождении, а также  отягчающее обстоятельство – рецидив  преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе,  совершение преступления при непогашенных судимостях за умышленные преступления, неотбытом наказании по двум приговорам, назначив его с учетом всех перечисленных выше  данных, в соответствии с требованиями закона, без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения    наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, и  отсутствии оснований для назначения иного наказания, а также  для применения положений  ст.ст.64, 73  УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Лапина В.В.  положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Осужденный характеризуется  злоупотребляющим спиртными напитками, склонным к  совершению преступлений и правонарушений, по характеру лживым, он имеет  непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, нарушал  порядок и условия отбывания  наказания по приговору от 6 мая 2013 года. Поэтому судом принято правильное решение о   назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание не является  чрезмерно суровым.

Для отбывания наказания Лапину В.В. правильно назначена исправительная колония особого режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, ранее им  отбывалось  наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену   приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года в отношении Лапина В*** В*** изменить, исключить из числа доказательств протокол допроса Л***. на листах дела 70-71 том 1, в остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: