УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №***

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

27 ноября 2013 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Ерофеевой Е.Ю.,

судей                                                Басырова Н.Н., Губина Е.А.,

при секретаре                         Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

потерпевшей Юс***.,

осуждённого Музыкантова А.В..,

защитника осуждённого – адвоката Столярова С.Ю., представившего удостоверение №1171 от 23 августа 2013 года и ордер №40 от 17 октября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Музыкантова А.В., адвоката Столярова С.Ю., потерпевшей Юс***. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2013 года, которым

 

МУЗЫКАНТОВ А*** В***, ***, ранее не судимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Музыкантову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июля 2013 года по 10 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Гайнулловой Г.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Музыкантова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осуждённого адвоката Столярова С.Ю., потерпевшей Юс***., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Музыкантов А.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшей Юс***.

Преступление им совершено *** июля 2013 года в *** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Музыкантов А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшей Юс***., с которой у него сложились хорошие взаимоотношения. По утверждению осуждённого, содеянное им было обусловлено сильным эмоциональным состоянием, вызванным аморальным поведением потерпевшей. Автор жалобы обращает внимание, что он не помнит, куда именно наносил удары ножом. Оспаривая выводы суда о прекращении им действий лишь после убеждения в том, что потерпевшая не подаёт признаков жизни, и считая их бездоказательными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, Музыкантов А.В. утверждает, что после того, как потерпевшая упала на землю, он, тем не менее, осознавал, что она жива и даже крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь», о чём подтвердили в судебном заседании потерпевшая и свидетели. Кроме того, придя в себя, он сразу же обратился в отдел полиции с заявлением о причинении телесных повреждений потерпевшей. По мнению осуждённого, суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, отсутствие исковых требований по делу, примирение с потерпевшей, отсутствие у неё претензий к нему и её мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. С учётом вышеприведённых обстоятельств просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Адвокат Столяров С.Ю., действуя в интересах осуждённого Музыкантова А.В., в своей апелляционной жалобе считает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, выводы суда о доказанности умысла Музыкантова А.В. на убийство потерпевшей Юс***. являются ошибочными и основаны на неверной оценке представленных суду первой инстанции доказательств. За время совместного проживания с Юс***. Музыкантов А.В. не высказывал ей угроз физической расправы и не применял в отношении неё насилия. Травматический пистолет и нож он взял лишь для самообороны, а не с целью убийства. Телесные повреждения потерпевшей осуждённый причинил неосознанно, а после того, как Юс***. упала, он прекратил свои действия, понимая, что она жива и находится в сознании. Ссылаясь на показания Юс***. и свидетеля Са***., автор жалобы обращает внимание на то, что Музыкантов А.В. перед тем, как убежать, крикнул, чтобы потерпевшей вызвали «скорую помощь». В этой связи, по мнению защитника, выводы суда о том, что осуждённый прекратил свои действия лишь только после того, как убедился в смерти потерпевшей, не соответствуют действительности, а совокупность доказательств, напротив, свидетельствует об осознании Музыкантовым А.В. того, что Юс***. находится в сознании и ей окажут медицинскую помощь. Об отсутствии у осуждённого умысла на убийства, по мнению адвоката, свидетельствует и факт обращения Музыкантова А.В. в полицию с явкой с повинной, где он сообщил не об убийстве потерпевшей, а лишь о причинении ей телесных повреждений. Оспаривая выводы суда о том, что травматический пистолет «***» обладает большой поражающей способностью, автор жалобы ссылается на нормы Федерального закона «Об оружии», согласно которым травматический пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, которое не предназначено для причинения смерти человеку. Количество, характер и локализация причинённых потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о намерении Музыкантова А.В. лишь причинить физическую боль Юс***., а сам по себе факт удара ножом в живот или в грудь при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о наличии у осуждённого умысла на убийство. В этой связи, по мнению защитника, действия Музыкантова А.В. следует переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Юс***. считает приговор в отношении Музыкантова А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что проявление осуждённым агрессии в отношении неё было спровоцировано её легкомысленным и необдуманным поведением. Приводя свою версию происшедшего, которая в целом аналогична её показаниям в судебном заседании, обращает внимание, что Музыкантов А.В. не высказывал ей угроз убийством, а, убегая с места происшествия, он крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь». С учётом обстоятельств дела потерпевшая полагает, что Музыкантов А.В. не желал наступления её смерти, а действовал в состоянии сильного душевного и эмоционального волнения. В этой связи автор жалобы просит переквалифицировать действия осуждённого со смягчением наказания, не лишая его, при этом, свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Музыкантов А.В. и его защитник – адвокат Столяров С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- потерпевшая Юс***. просила приговор изменить и снизить размер назначенного осуждённому наказания;

- прокурор Чашленков Д.А. высказался против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор в отношении Музыкантова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного Музыкантовым А.В. в отношении Юс***., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробным образом обоснованы всесторонне, полно и объективно исследованными в суде доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со статьёй 88 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей. В этой связи судебной коллегией  не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Музыкантова А.В. в покушении на убийство потерпевшей Юс***. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В судебном заседании Музыкантов А.В., отрицая вину в покушении на убийство потерпевшей, показал, что он проживал совместно с Юс***., несмотря на ранее расторгнутый брак. Уйдя вечером 06 июля 2013 года после ссоры с Юс***. домой к матери, выпил пива, после чего вернулся обратно домой к потерпевшей, чтобы проверить, где она находится. Однако её дома не оказалось, в связи с чем он вышел из дома и стал ожидать её у подъезда, чтобы поговорить с ней. У него с собой был травматический пистолет, а также из кухни он взял нож для подстраховки, если она приедет не одна. Когда Юс***. приехала на такси, он предложил ей зайти домой поговорить, но она ему ответила, что у неё есть другой мужчина. После этого он достал из кармана пистолет и выстрелил из него в потерпевшую, а затем вытащил нож и стал наносить им удары по её телу. Сколько именно нанёс ударов – не помнит, однако прекратил наносить удары лишь когда увидел, что она упала, после чего ушёл с места происшествия, крикнув предварительно, чтобы вызвали «скорую помощь», и выбросил нож в мусорный контейнер около ТЦ «***», после чего обратился в отдел полиции с явкой с повинной.

В явке с повинной Музыкантов А.В. изложил, что, находясь во дворе д.*** по пр-ту У***, на почве ревности он выстрелил из травматического пистолета «***» в грудь Юс***., а, когда она стала убегать, произвёл ещё 2 выстрела ей вслед, после чего нанёс ей несколько ударов ножом в область живота, в результате чего потерпевшая упала, а он убежал.

Проанализировав показания Музыкантова А.В., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый, в целом не отрицая фактов производства в потерпевшую выстрелов из пистолета и нанесения ей множественных ударов ножом по телу, пытается облегчить своё положение, указывая на отсутствие умысла на лишение её жизни.

Данные доводы Музыкантова А.В. суд мотивированно расценил как способ защиты и стремление  преуменьшить степень своей ответственности за содеянное, в связи с чем принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

В частности, из показаний потерпевшей Юс***. следует, что после ссоры с Музыкантовым А.В. тот ушёл к своей матери, а она уложила детей спать и ушла из дома. Осуждённый неоднократно звонил ей, но она не отвечала ему. Вернувшись домой на такси, она встретила у подъезда Музыкантова А.В., которому она ответила отказом на его предложение поговорить, сообщив, что у неё есть молодой человек. После этого осуждённый выстрелил ей в грудь из пистолета с расстояния около 3 м, после чего она побежала в сторону такси, однако Музыкантов А.В. ударил её ножом в спину. Наносил ли он ей ещё удары, она не помнит. Затем она стала звать на помощь, и подошедший парень стал оказывать ей первую медицинскую помощь.

Также Юс***. дополнила, что осуждённый, находясь у подъезда, крикнул, чтобы ей вызвали «скорую помощь».

Из оглашённых показаний потерпевшей Юс***., данных на предварительном следствии, следует, что, после того, как она стала убегать от Музыкантова А.В. после производства им выстрела, он ещё два раза выстрелил ей в спину, а затем догнал  и стал наносить ей удары ножом в область груди и живота, при этом она пыталась вырваться и убежать, но не смогла, поскольку осуждённый её удерживал. Он прекратил наносить ей удары лишь только после того, как она упала на землю и перестала сопротивляться.

Давая оценку показаниям потерпевшей и осуждённого в их совокупности, суд обоснованно отметил, что ни Юс***., ни сам Музыкантов А.В. в своих первоначальных показаниях не поясняли о том, что последний, уходя с места происшествия, крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь».

Вышеприведённые показания потерпевшей подтвердил свидетель Ту***., который показал в судебном заседании, что он подвозил на такси Юс***. к её дому. Когда она вышла из автомашины, практически сразу же он услышал 3 выстрела, после чего потерпевшая подбежала к автомашине и открыла дверь, но догнавший её мужчина оттолкнул её, тогда она выбежала на дорогу, но тот догнал её и стал наносить ей удары ножом по телу, в результате чего она упала, а он отъехал и позвонил в полицию.

Показания Ту***. об обстоятельствах происшедшего, очевидцем которых он явился, объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на изъятой у данного свидетеля флэш-карте с видеорегистратора, установленного в его автомашине.

Свидетель Са***. показал суду, что, находясь во дворе д.*** по пр-ту У***, он услышал 3 выстрела, после чего крики женщины о помощи. Затем он увидел бегущую женщину, которая звала на помощь, за которой бежал мужчина. Женщина подбежала к автомашине и упала. Когда он (Са***) подошёл к женщине, мужчина уже убежал, крикнув при этом, чтобы вызвали «скорую помощь». Тогда он вызвал «скорую помощь», которая прибыла примерно через 5 минут.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, указанный свидетель, равно как и потерпевшая Юс***. и осуждённый Музыкантов А.В., также не говорил о том, что последний просил вызвать «скорую помощь».

Помимо названных доказательств, на виновность осуждённого в инкриминируемом ему деянии указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства объективного характера.

В частности, в ходе предварительного следствия были обнаружены и изъяты орудия совершённого Музыкантовым А.В. преступления, которые впоследствии были объектами экспертных исследований в совокупности с иными предметами.

Так, в ходе личного досмотра у Музыкантова А.В. был обнаружен и изъят травматический пистолет «***», который по заключению баллистической экспертизы является гражданским бесствольным огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения

В ходе осмотра места происшествия – участка местности между *** и *** подъездами д.*** на пр-те У*** г.*** была обнаружена и изъята, в числе прочего, пластиковая пуля, которая, как констатировал эксперт, могла быть выстреляна из указанного пистолета.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в мусорном контейнере, расположенном возле ТЦ «***», был обнаружен кухонный нож, клинком которого, исходя из выводов заключения криминалистической экспертизы, могла быть причинена часть из десяти повреждений, обнаруженных на блузке потерпевшей Юс***., изъятой у неё.

Характер и степень обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Юс***. обнаружены расцениваемые каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость, и колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, а также квалифицируемые каждое в отдельности как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья колото-резаные ранения мягких тканей правой и передней половины грудной клетки, мягких тканей правой поясничной области, мягких тканей передней поверхности живота, мягких тканей правого и левого предплечья.

Экспертом также констатировано, что весь комплекс повреждений образовался от 9 воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

Кроме того, в области правой молочной железы обнаружен расцениваемый в комплексе одной травмы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного  расстройства  здоровья ушиб мягких тканей и ссадина круглой формы на фоне массивного кровоподтёка, образование которых от пули при выстреле из травматического пистолета «***» не исключается.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, суд обоснованно признал Музыкантова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, – покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осуждённого. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства (ожидание Юс***., вооружившись травматическим пистолетом и кухонным ножом; производство выстрела из пистолета в потерпевшую с близкого расстояния в грудь; дальнейшее преследование последней и повторное производство двух выстрелов ей вслед; нанесение множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей – грудь и живот, несмотря на оказываемые последней попытки сопротивления, её крики о помощи и стремление убежать от нападавшего; характер причинённых осуждённым потерпевшей телесных повреждений; прекращение своих умышленных действий только после того, как Юс***. упала, и последующее сокрытие с места преступления) свидетельствуют об умысле Музыкантова А.В. на лишение жизни Юс***., который не был реализован лишь вследствие своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи.

В этой связи юридическая оценка действий осуждённого, вопреки доводам жалоб, дана правильно. Доводы стороны защиты о причинении Музыкантовым А.В. телесных повреждений потерпевшей из ревности без цели лишения последней жизни были тщательным образом проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения. В свою очередь, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии у осуждённого умысла на убийство Юс***., оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о совершении осуждённым преступления в состоянии сильного душевного и эмоционального волнения не ставят под сомнение правильность юридической оценки его действий.

Психическое состояние Музыкантова А.В. исследовалось надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой осуждённый в момент совершения преступления болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения деяния Музыкантов А.В. не находился в состоянии аффекта, его действия были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации. У него не было выраженной аффективной суженности сознания, о чём свидетельствует достаточная полнота охвата и последовательность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации.  У Музыкантова  А.В. имело  место эмоциональное возбуждение, не доходившее до степени аффекта и не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности нашли своё отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

Анализ поведения Музыкантова А.В. в предшествующий преступлению период, в момент непосредственного совершения преступления, а также его последующее поведение также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных судом доказательств обоснованно привёл суд к убеждению, что Музыкантов А.В. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

С учётом сведений о личности и выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал вменяемым осуждённого и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка стороны защиты на обращение Музыкантова А.В. в правоохранительные органы с явкой с повинной сама по себе не ставит под сомнение правильность юридической оценки его действий, поскольку в указанном документе осуждённый не пояснял о своей осведомлённости в том, что, покидая место преступления, потерпевшая осталась жива. Кроме того, явка с повинной была оценена судом в совокупности с иными доказательствами, на основе которых судом верно определено субъективное отношение осуждённого к совершённому им деянию.

Утверждение адвоката Столярова С.Ю. в обоснование отсутствия у его подзащитного умысла на убийство потерпевшей на положения Федерального закона «Об оружии», согласно которым травматический пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, не предназначенному для причинения смерти человеку, не может быть признано убедительным, поскольку отнесение указанным нормативно-правовым актом имевшегося у осуждённого пистолета к данной категории оружия само по себе не исключает возможности причинения при его помощи смерти человеку.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Музыкантова А.В. в совершении инкриминируемого преступления мотивировал в приговоре.

Назначенное Музыкантову А.В. наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Музыкантова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2013 года в отношении МУЗЫКАНТОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Музыкантова А.В., адвоката Столярова С.Ю., потерпевшей Юс***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: