УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-4253/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арьяхова А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Арьяхова А*** Н*** к Алиеву Р*** Р***, обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Арьяхова А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***
расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в
размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Арьяхова А.Н. – Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арьяхов
А.Н. обратился в суд с иском к Алиеву Р.Р. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак ***.
17
мая 2013 года на 19 км автодороги Ульяновск-У*** произошло ДТП с участием автомобиля истца и
принадлежащего Алиеву Р.К. автомобиля LIFAN - 214813,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Р.Р. ДТП
произошло по вине водителя Алиева Р.Р., гражданская ответственность которого
застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс
Страхование».
Он
(Арьяхов А.Н.) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на
получение страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе
отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО «Т***». Согласно заключениям ООО «Т***»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER
с учетом износа составила 287 905 руб. 63
коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 55 625 руб., за
проведение независимой экспертизы он заплатил 12 000 руб. (за два отчета).
Им также были понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 700
рублей.
ООО «Группа Ренессанс Страхование»
признало случай страховым и 25 июня 2013 года произвело страховую выплату в
размере 120 000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с Алиева Р.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере
238 230 руб. 63 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 840
рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины 5 582 руб. 31 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО «СГ «Компаньон», в качестве третьего
лица – ОАО «Страховая группа МСК».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Арьяхов А.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов указывает, что выводы судебного эксперта, указывающие на несоответствие
объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.
Незначительные расхождения в пояснениях участников ДТП с обстоятельствами дела
привели эксперта к неверному выводу о том, что дорожно-транспортное
происшествие фактически не имело места. Также отмечает, что эксперт произвел
осмотр уже восстановленного автомобиля истца и
должен быть заметить следы свежей краски, указывающие на производство
ремонта. По мнению автора жалобы, суд не отразил в мотивировочной части решения
результаты оценки доказательств со ссылками на конкретные доказательства. В
материалах дела отсутствуют сведения о времени и месте проведения осмотра
автомобиля ответчика, который до настоящего времени по невыясненным причинам не
осмотрен. Тот факт, что Алиев Р.Р. был привлечен к административной
ответственности, постановление он не обжаловал, доказывает наличие имевшего
место ДТП.
Арьяхов А.Н., Алиев
Р.Р., Алиев Р.К., представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО
«Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует, что Арьяхову А.Н. принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак ***.
Обращаясь
в суд с требованиями о взыскании ущерба, Арьяхов А.Н. сослался на то, что 17
мая 2013 года на 19 км автодороги Ульяновск-У*** произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Арьяхова А.Н., и принадлежащего
Алиеву Р.К. автомобиля LIFAN - 214813,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Р.Р. В
результате чего автомобили получили механические повреждения.
Экспертным
заключением ООО «А***» от 04 сентября 2013 года определено, что механизм
образования повреждений автомобилей MITSUBISHI LANCER,
государственный регистрационный знак ***, и LIFAN - 214813,
государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2013 года.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что на автомобиле MITSUBISHI LANCER
повреждения образованы в результате контакта двигавшегося следообразующего
объекта справа налево под углом к оси неподвижного автомобиля MITSUBISHI
LANCER. Данный механизм образования повреждений не соответствует
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2013 года, изложенным
в административном материале. На автомобиле LIFAN - 214813 повреждения
образованы в результате наезда на неподвижный вертикальный узкий
следообразующий объект, что также не соответствует заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия 17
мая 2013 года.
Допрошенный в
судебном заседании районного суда эксперт И*** Д.И. указал, что ДТП могло иметь место, но при ином механизме
взаимодействия автомобилей.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению ООО «А***» и показаниям эксперта И*** Д.И., правильно
применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Арьяхова
А.Н.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Районный суд
правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований
не доверять эксперту И*** Д.И., проводившему экспертное исследование, у суда не
имелось. Его заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативную и
техническую литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и
квалификацию. Сделанные им выводы по существу заданных судом вопросов
соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
Доводы, приведенные
Арьяховым А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор ОСАГО представляет собой договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их
жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем, в силу вышеуказанной статьи, признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во
внимание, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения
возникает лишь при наступлении страхового события (страхового случая), а
наличие такового истцом в ходе судебного разбирательства не было доказано,
районный суд правомерно оставил исковые
требования Арьяхова А.Н. без удовлетворения.
Ссылка автора жалобы
на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об
административном правонарушении в отношении Алиева Р.Р. на правильность
выводов суда не влияет, поскольку постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России по
Ульяновской области в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального
значения при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи
указание автором жалобы на доказанность факта ДТП является преждевременным.
Таким образом,
решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального
и процессуального права.
Оснований
для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Арьяхова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи