УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело № 33-4260/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 ноября 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власковой Н*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Власковой Н*** А*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о взыскании убытков,
компенсации морального вреда, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Власковой Н.А., ее представителя
Медведева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Автосалон Мотом» Киселевой Д.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автосалон Мотом» о
взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Требования
мотивировала тем, что 30.05.2013 между ней и ответчиком заключен договор
купли-продажи № *** автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, стоимостью 596 000 руб. Оплату автомобиля она
произвела своевременно и в полном объеме.
По утверждению
истицы ответчик свои обязанности по передаче автомобиля исполнил не полностью,
вместе с автомобилем ей не был передан паспорт транспортного средства (ПТС),
что исключило возможность своевременной регистрации автомобиля в органах ГИБДД
и его эксплуатации. Кроме того, ПТС необходимо было предоставить в банк для
получения кредита на приобретение автомобиля.
В связи с
несвоевременной регистрацией автомобиля она была привлечена к административной
ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.,
также с нее была взыскана комиссия - 40 руб.
Истица считает, что
поскольку ответчик своевременно не исполнил условия договора в части передачи
ПТС на приобретенный автомобиль, ее права как потребителя были нарушены.
Просила суд взыскать
с ответчика в ее пользу убытки в размер 140 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с выводами суда, истица Власкова Н.А. в апелляционной
жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, полагая, что оно вынесено
с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое
решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В жалобе истица ссылается на несогласие с выводами суда о том, что ПТС
был ею получен согласно акту приема-передачи автомобиля от 11.06.2013 при
передаче автомобиля. В действительности, ПТС своевременно не был выдан, она
неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выдать данный документ.
Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле банк, поскольку ответчик
ссылался на наличие у банка копии ПТС.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
По делу
установлено, что 30.05.2013 между Власковой Н.А. и ООО «Автосалон Мотом»
(сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS по цене 596 000 руб., номер ***, дата
выдачи паспорта 01.04.2013.
Условия данной
сделки сторонами исполнены.
Как следует из
представленных в суд данных, передача автомобиля истице фактически состоялась 11.06.2013, вместе с
автомобилем покупателю был передан ПТС.
Обратное не нашло
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из акта
приема-передачи автомобиля от 11.06.2013 следует, что при приеме автомобиля
покупателю Власковой Н.А. были переданы также все необходимые документы на это
транспортное средство: паспорт транспортного средства (ПТС), копия таможенной
транспортной накладной (ТТН), сервисная книжка, руководство по эксплуатации,
один экземпляр договора купли-продажи.
Указанный акт
подписан покупателем Власковой Н.А.
При получении
автомобиля и указанной в акте необходимой документации покупателем Власковой
Н.А. не было сделано отметок об отсутствии
ПТС. Не было высказано таких
замечаний и Плаксиным О.В., оказывающим истице помощь в приобретении автомобиля.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что истице по сделке от 30.05.2013 был передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS вместе с прилагающимися к нему документами,
в том числе и ПТС.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вышеприведенные выводы районного суда согласуются и с результатами
служебного расследования, проведенного ООО «Автосалон Мотом», а также
показаниями свидетеля Егорова Е.А.
В действительности истица Власкова Н.А. 09.07.2013 была привлечена к
административной ответственности за нарушение правил регистрации транспортного
средства по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в
размере 100 руб.
Факт
несвоевременного вручения Власковой Н.А. ПТС на автомобиль HYUNDAI SOLARIS материалами административного дела не
подтвержден, об этом отсутствует ссылка в постановлении о привлечении к
административной ответственности.
Кроме того, наличие
административного производства само по себе не может служить подтверждением
доводов истицы о несвоевременном вручении ей ответчиком ПТС.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и
возражений. Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали
известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению
доказательств лежит на сторонах по делу.
Отказывая истице в
удовлетворении заявленных ею требований, районный суд правильно указал, что в
процессе рассмотрения дела по существу доводы иска своего подтверждения не
нашли.
Доказательств
передачи истице автомобиля без подлинника ПТС суду представлено не было.
Рассматривая
заявленные по делу исковые требования, районный суд обоснованно
руководствовался, прежде всего, приведенными в решении нормами гражданского
законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также требованиями
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной
жалобы о данной судом неверной оценки показаний свидетеля Плаксина О.В.,
присутствующего в салоне ООО «Автосалон Мотом» в момент выдачи истице
автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показания данного
свидетеля судом были тщательно проверены и оценены в совокупности с другими
установленными по делу обстоятельствами, в буквальном соответствии с
требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ
Сомневаться в
правильности данной оценки оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Другие доводы,
приведенные истицей в апелляционной жалобе, также выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Власковой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: