УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина
Т.А.
Дело № 33-4229/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Видмановой Н*** В***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Видмановой Н*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский
деревообрабатывающий завод» о признании сделки купли-продажи автомобиля
недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожной сделки,
взыскании стоимости автомобиля в размере 745 120 рублей, расходов по
оплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов на
оплату услуг представителя, отказать.
Наложенный арест на имущество, принадлежащее
обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский
деревообрабатывающий завод», в пределах цены иска 745 120 рублей 00 копеек по
определению Инзенского районного суда от 08.07.2013 года - отменить.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Видмановой Н.В. – Мазитова Т.Ф.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»
- Афанасьева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Видманова Н.В. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Производственная
фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной
(ничтожной).
Требования
мотивировала тем, что она являлась
собственником автомобиля Ford Mondeo, 2008 г. выпуска,
государственный регистрационный знак ***. В сентябре
2010 г. с целью продажи данного
автомобиля она оформила на имя Р*** А.В. доверенность, предоставив ему право
управления, распоряжения и продажи автомобиля по цене не менее 700 000
руб.
05.10.2010
г. между ответчиком и Р*** А.В., действовавшим от ее имени, был заключен
притворный договор купли-продажи, согласно которому Р*** А.В. продал ООО ПФ
«Инзенский ДОЗ» указанный автомобиль за
125 000 рублей. В ***
2012 г. Р*** А.В. скончался, однако денежных средств за проданный автомобиль ей
не передал. Как ей впоследствии стало
известно, Р*** А.В. являлся одним из
учредителей ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», следовательно, в сделке действовал в своих
интересах и интересах своего работодателя. Приобретая автомобиль по явно
заниженной цене, в пять раз меньшей, чем его действительная стоимость, ответчик
незаконно приобрел автомобиль Ford Mondeo. Ответчик знал о
ничтожности сделки и о неосновательности своего приобретения, но не уточнил
волю собственника и его реальные
намерения. При этом указанная в договоре сумма - 125 000 руб.- ей до
настоящего времени не передана. Полагала данную сделку совершенной без
намерения создать какие-либо обязательства.
Истец просила суд
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Mondeo» от 05.10.2010 г. № ***, применив к нему
последствия недействительности ничтожной
сделки; взыскать с ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» рыночную стоимость автомобиля «Ford Mondeo» по
состоянию на момент совершения сделки - 745 120 рублей; взыскать судебные
издержки, транспортные расходы в связи с проживанием истицы в другом регионе.
агачеваРр
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Рогачева Е*** А***, Рогачева Е*** А***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Видманова Н.В. просит отменить
решение суда и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального
права. В материалах дела отсутствует определение о передаче дела на
рассмотрение другому судье, так как изначально дело рассматривалось судьей
Родиной Н.Ю. Истица и ее представитель неоднократно уведомляли суд о том, что
не смогут присутствовать на судебном заседании 05.09.2013г., однако, суд вынес
решение в их отсутствие, тем самым лишил истицу возможности защищать свои
права. Суд в своем решении ссылается на недопустимые доказательства, а именно,
выписку из кассовой книги, расходный кассовый ордер №***, которые ранее судом
не исследовались и к материалам дела не приобщались, а поступили после
вынесения определения о приостановлении производства по делу от 18.07.2013 г.,
истице для ознакомления представлены не были. При отсутствии ответа на запрос
суда судьей Манютиной Т.А. было назначено и проведено судебное заседание. В
протоколе предварительного судебного заседания от 18.07.2013 г. в нарушение ст. 229 ГПК РФ не отражены
вопросы представителя истца представителю ответчика.
Также полагает, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не
принято во внимание то, что Р*** А.В. являлся учредителем ООО ПФ «Инзенский
ДОЗ», имел самостоятельные имущественные и материальные права в этом
обществе. Факт кабальности сделки,
заключенной лицом, зависимым от руководства ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», был установлен в судебном заседании на
основании пояснений представителя ответчика. Полагает, что фактически спорный
автомобиль перешел во владение директора ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» - К*** В.Н.
задолго до подписания договора купли-продажи. Доказательства выплаты ООО ПФ
«Инзенский ДОЗ» 125 000 руб. в деле
отсутствуют. Таким образом, суд неверно
истолковал нормы закона и не применил закон подлежащий применению, чем нарушил
нормы материального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Видманова Н.В.,
Рогачева Е.А. и Рогачева Е.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении
дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со
ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из
материалов дела, 16.05.2009 года на имя Видмановой Н.В. была зарегистрирована
автомашина Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный знак ***.
29.09.2009 г. Видманова Н.В. оформила нотариальную доверенность на имя Р*** А*** В***, которого
уполномочила управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с
продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом мены, получения
денег, подачи заявлений и подписи за неё, а также правом совершения всех
действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком
на один год, без права передоверия. Содержание статей 187-189 Гражданского
кодекса РФ доверителю разъяснено нотариусом.
Р*** А.В.,
действующий от имени Видмановой Н.В. на основании доверенности от 29.09.2009
г., заключил с ООО Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий
завод» договор купли-продажи от 05.10.2010 г. за № *** автомашина Ford Mondeo,
цена автомобиля определена по соглашению сторон - 125 000 рублей.
Автомобиль передан покупателю на
основании акта приема-передачи от 05.10.2010 г., вместе с товаром
передан паспорт транспортного средства. По расчетному кассовому ордеру № *** от
05.10.2010 г. Р*** А.В. получил в кассе ООО
ПФ «Инзенский ДОЗ» по договору №*** сумму в размере 125 000 рублей.
В тот же день
05.10.2012 г. автомашина Ford Mondeo
была зарегистрирована в ГИБДД за ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», выдан государственный
регистрационный знак ***.
Также автомобиль
Ford Mondeo принят на баланс ООО ПФ
«Инзенский ДОЗ» в качестве объекта основных средств.
В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Оспаривая договор купли-продажи от 05.10.2010
г. за № ***, Видманова Н.В. ссылается на его притворность.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
По смыслу п. 2 ст. 170
ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную
сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности
совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная
(прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей
ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые
предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие
из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким
образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та
сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и
прикрывает иную волю всех участников сделки.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, для
удовлетворения исковых требований истице следовало представить суду
доказательства того, какова была действительная воля сторон, на достижение
какого правового результата она была направлена, что стороны имели в виду при
заключении договора. То есть Видмановой Н.В. было необходимо доказать, что
оспариваемая ею сделка была направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Поскольку наличие
воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата,
соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее
недействительной как притворной, а истица не представила суду доказательств
того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было направлено на
достижение других правовых последствий, суд первой инстанции правомерно оставил
ее исковые требования без удовлетворения.
При этом суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы
материального права, оценил представленные по делу доказательства в их
совокупности.
Из содержания искового заявления Видмановой
Н.В. следует, а также не оспаривалось ее представителем в ходе судебного
разбирательства, что она выдала Р*** А.В. доверенность с целью продажи
автомобиля Ford Mondeo.
Свое волеизъявление в отношении
предоставляемых Р*** А.В. полномочий истица отразила в доверенности, указав,
что доверяет ему управлять и распоряжаться вышеуказанным
автомобилем, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом
получения денег.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или
другим лицам для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная
одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, указании закона
либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого (ст.182 ГК РФ).
Утверждение Видмановой Н.В. о том, что Р***
А.В. был обязан уведомить ее о предстоящей сделке, согласовав все существенные
условия продажи автомобиля, его цену, является несостоятельным, поскольку
подобное условие действующим
законодательством не предусмотрено.
На
момент совершения сделки купли-продажи действие доверенности не было прекращено, Р*** А.В. действовал по
поручению истицы в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом
доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку всем
представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка
по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
которой судебная коллегия оснований не нашла.
Иное толкование
автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Все иные доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что отсутствует
определение о передаче дела на рассмотрение другому судье, что одно из судебных заседаний было проведено при
отсутствии ответа на запрос суда, на правильность выводов суда первой инстанции
не влияют, действия судьи не нарушают норм ГПК РФ,
Довод о том, что в
протоколе судебного заседания от 18.07.2013 г. не отражены вопросы
представителя истца представителю ответчика, подлежит отклонению, поскольку
определением суда от 09.10.2013 г. были рассмотрены замечания Видмановой Н.В.
на протокол судебного заседания, они были оставлены без рассмотрения, в восстановлении
срока на их подачу истице было отказано.
Довод о том, что Р***
А.В. являлся учредителем ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и имел самостоятельные
имущественные и материальные права в этом обществе, правового значения в
рассматриваемых правоотношениях сторон не имеет
Утверждение автора
жалобы о том, что спорный автомобиль перешел во владение директора ООО ПФ
«Инзенский ДОЗ» - К*** В.Н. задолго до подписания договора купли-продажи
материалами дела не подтверждается.
Довод Видмановой
Н.В. и ее представителя, что судом необоснованно было отклонено ходатайство
истицы об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании процессуального
закона.
Так, в силу ст.167 ГПК РФ безусловным
основанием для отложения судебного разбирательства является неявка в суд по
уважительной причине лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела
следует, что истице как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и
при назначении дела к судебному разбирательству, после возобновления
производства по делу, судом разъяснялось право вести дело в суде лично или
через представителей, а также то, что исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ неявка
представителя истца не является
основанием для отложения разбирательства дела.
Рассмотрев
ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства на срок до 20.09.2013
г. в связи с нахождением в отпуске ее представителя М*** Т.Ф., районный суд правомерно отказал
в его удовлетворении, разъяснив Видмановой Н.В. письмом от 19.08.2013 г. право
принять участие в судебном заседании лично, либо с участием другого
представителя.
Также обоснованно
было отказано судом в удовлетворении ходатайства М*** Т.Ф. об отложении
судебного разбирательства с 05.09.2013 г. на более поздний срок в связи с
занятостью его и Видмановой Н.В. в судебном процессе по иску Ш*** Г.Г. к В***
Н.В. в г.С***.
При разрешении
указанных ходатайств районный суд правильно руководствовался ч.6 ст. 167 ГПК
РФ, признав неявку истца и ее представителя неуважительной.
При этом судебная
коллегия учитывает, что согласно доверенности от 13.05.2013 г. Видманова Н.В.
поручила представление своих интересов в суде трем представителям – М*** Т.Ф.,
Р*** Ю.Ю., В*** Н.В., что позволяло истице при необходимости обеспечить явку в
суд одного из своих доверенных лиц. В деле по иску Ш*** Г.Г. к В*** Н.В. истица
по настоящему делу – Видманова Н.В. – не являлась стороной по делу,
необходимость ее обязательного участия в данном судебном заседании объективно
материалами дела не подтверждена.
Таким образом,
решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального
и процессуального права.
Оснований
для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Видмановой Н*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи