УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело №
33-3972/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Чурбановой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.
и секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеремето Н*** В***,
представляющей интересы Володина А*** Ю***, на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Володина А*** Ю*** к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области удовлетворить
частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области в пользу Володина А*** Ю*** компенсацию
морального вреда в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Володина А*** Ю*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области о признании незаконными приказов об увольнении, изменении
формулировки основания увольнения, взыскании денежных выплат при увольнении,
вещевого довольствия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя истца Володина А.Ю. Шеремето
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика УФСИН России по Ульяновской области Мошкова
А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Володин А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к УФСИН России по Ульяновской области о
признании незаконными приказов об увольнении № *** от
20.05.2013 и № *** от 16.08.2013, возложении
обязанности по увольнению по пункту «з» статьи 58 Постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202- 1 «Об утверждении Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги
сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» - по ограниченному
состоянию здоровья, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных
обязанностей, ЕДВ при увольнении, компенсации за недополученное вещевое имущество, денежного довольствия за время вынужденного
прогула с 21.05.2013 по день вынесения решения
судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивировал тем, что приказом начальника
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области № *** 20.05.2013 он был уволен с должности *** ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области по пункту «и» статьи 58 указанного
выше Положения
по служебному несоответствию. С данным приказом не согласен, так как увольнение
проведено с нарушениями требований Инструкции о порядке применения данного
Положения о
службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Ответчиком
нарушен как порядок и сроки проведения аттестации, так и двухмесячный срок,
предоставляемый работнику со дня его уведомления о предстоящем увольнении по
указанному основанию.
Кроме
того, в нарушение пунктов 17.3, 17.15 Инструкции при выборе основания
увольнения не было учтено заключение ВВК от 15.05.2013, в соответствии с
которым он признан ограниченно годным к
военной службе.
Приказом № *** от 16.08.2013
основание его увольнения изменено на увольнение по пункту «д» статьи 58 Положения
№ 4202-1 в связи с нарушением условий контракта. С данным приказом истец не
согласен, так как он нарушает положения ТК РФ. Он с данным приказом не ознакомлен,
процедура увольнения по данному основанию ответчиком не соблюдена. Ранее на
истца были наложены дисциплинарные взыскания 15.08.2012,
03.09.2012, 05.10.2012 - строгий выговор и 21.01.2013 –выговор. В период с
января по май 2013 года истец дисциплинарных проступков не совершал,
следовательно, увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, нарушает нормы
трудового законодательства в части того, что за один и тот же дисциплинарный
проступок работник не может быть наказан дважды. При этом работодателем не соблюден шестимесячный срок, в течение
которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Так,
последний приказ о наказании датирован 21.01.2013, приказ об изменении формулировки увольнения
16.08.2013.
При таких обстоятельствах,
формулировка увольнения подлежит изменению с выплатой денежного довольствия за
время вынужденного прогула. Кроме того, ему должно быть выплачено
единовременное денежное довольствие в размере 7 окладов, компенсация за вещевое довольствие, премия за добросовестное
исполнение должностных обязанностей. Указывает на то, что неправомерными
действиями ответчика нарушены его права, что является основанием для взыскания
в его пользу компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ФКУ Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Володина А.Ю. – Шеремето Н.В.
просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что
ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного законом
порядка увольнения и наличия основания
для увольнения истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Суд при
вынесении решения неправильно обосновал
право ответчика уволить истца только на том основании, что у него
имелись дисциплинарные взыскания, несмотря на то, что срок обжалования данных
приказов о наложении дисциплинарных взысканий истек. Полагает незаконными действия ответчика по изменению формулировки увольнения
16.08.2013, так как ответчиком было реализовано право на увольнение путем издания приказа от 20.05.2013.
Указывает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность
увольнения путем издания двух приказов. Судом не дана оценка рапорту истца об
увольнении от 20.05.2013 по состоянию здоровья, положительной аттестации, нарушению
сроков и порядка уведомления истца о внесении изменений в приказ об увольнении.
Судом при вынесении решения не применена
норма ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой
дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев
со дня совершения проступка и за каждый дисциплинарный проступок может быть
применено только одно дисциплинарное взыскание. Указывает, что после проступков, за которые истец ранее
уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, другого дисциплинарного
проступка, за которым последовало увольнение, он не совершал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Володина А.Ю., представителя
третьего лица ФКУ Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Правовую основу
службы в органах внутренних дел составляют
Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации,
нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Порядок
прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы РФ установлен
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным
Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими
изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке применения Положения
о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы (утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76).
Статьей 21
Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием
уголовно-исполнительной системы»
предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста
Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников
органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы
уголовно-исполнительной систему, а также на лиц, вновь поступающих на службу в
указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе
в уголовно-исполнительной системе.
В отношении сотрудников
уголовно-исполнительной системы
применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового
регулирования труда указанных лиц.
В силу ст.34 Положения о службе в органах внутренних
дел РФ о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которой
служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками
органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом
о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников
порядка и правил при выполнении
возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел
служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за
собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава
органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента
(должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел
(подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному
поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств,
предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний
прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие
(бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена
административная или уголовная ответственность.
Из материалов дела следует, что 20.04.2011 с
Володиным А.Ю. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в
должности ***. Контракт заключен на пять
лет. В соответствии с условиями контракта
сотрудник обязуется служить на условиях, установленных
законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в
уголовно-исполнительной системе и Контрактом. Соблюдать требования,
установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний
распорядок. Честно и добросовестно
выполнять предусмотренные по занимаемой
штатной должности обязанности (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Контракта).
В
период прохождения службы Володин А.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной
ответственности: приказом № *** от 15 августа 2012 года - объявлен строгий выговор; приказом № *** от 03 сентября 2012 года – предупрежден о
неполном служебном соответствии; приказом
№ *** от 05 октября 2012 года -
объявлен строгий выговор.
В связи с поступлением из суда частных постановлений с
указанием на ненадлежащее оформление
Володиным А.Ю. материалов на
условно-досрочное освобождение осужденных В*** В.Г. и Г*** Р.И. 15 февраля 2013
года истцу проведена аттестация на соответствие замещаемой должности.
Согласно выписке из протокола № 1 от 15.02.2013
заседания аттестационной комиссии Володин А.Ю. показал слабые знания
руководящих документов, инструкций и приказов, а также четко не смог рассказать
свои должностные обязанности по замещаемой должности. Аттестационная комиссия
пришла к выводу о необходимости ходатайствовать
перед начальником Управления об увольнении из уголовно-исполнительной системы Володина
А.Ю. по служебному несоответствию.
С указанной аттестацией Володин А.Ю. был ознакомлен
20.02.2013, что подтверждено его подписью в аттестационном листе.
В силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем
увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до
увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за
нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 указанного Положения.
26 марта 2013 Володину А.Ю. было вручено уведомление о
предстоящем его увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании
пункта «и» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) ст.58
Положения о службе в ОВД РФ.
Приказом
УФСИН России по Ульяновской области № *** от 20 мая 2013 года Володин А.Ю. уволен
из уголовно-исполнительной системы по п. «и» ст. 58 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как верно установил
суд, аттестационная комиссия, установив
ненадлежащее знание истцом нормативных документов, в том числе и
должностной инструкции, пришла к
выводу о том, что именно это и явилось причиной ненадлежащего исполнения им
служебных обязанностей, решила после доработки текста аттестации
ходатайствовать перед начальником УФСИН России по Ульяновской области об увольнении истца по служебному
несоответствию. По результатам аттестации руководитель УФСИН России по
Ульяновской области принял решение об увольнении Володина А.Ю. с занимаемой должности по указанному выше основанию. При
этом работодателем было допущено нарушение в части несоблюдение двухмесячного
срока со дня вручения истцу уведомления об увольнении и издания
соответствующего приказа.
В соответствии со п.17.19 Инструкции о порядке применения Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 после издания
приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не
подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства,
связанные с увольнением.
Данное положение Инструкции, позволяя самому работодателю
привести в соответствие с требованиями
закона приказ об увольнении сотрудника, не противоречит ч.5 ст.394 ТК РФ.
Приказом
УФСИН
России по Ульяновской области № *** от 16 августа 2013 года приказ № *** от 20 мая 20123 года изложен в новой редакции -
Володин А.Ю. уволен из уголовно
исполнительной системы по п. «д» ст. 58
Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий
контракта).
Как установлено судом,
нарушение условий контракта со стороны Володина А.Ю. выразилось в незнании,
несоблюдении и неправильном применении
отдельных положений нормативно-правовых
актов, регулирующих деятельность уголовно-исполнительной системы, а также
должностной инструкции.
При этом, законом не
предусмотрено особой процедуры увольнения по вышеуказанному основанию,
достаточно установить сам факт нарушения контракта сотрудником.
Исходя
из вышеизложенного, а также учитывая то, что аттестационной комиссией
фактически было установлено нарушение
Володиным А.Ю. пунктов 5.1 – 5.3. контракта, суд правомерно пришел к
выводу о законности увольнения истца из
органов уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением
условий контракта).
При таких обстоятельствах,
суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
признания приказов № *** от 20.05.2013 и
№ *** от 16.08.2013 незаконными, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Исходя из вышеизложенного
доводы апелляционной жалобы в части
того, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации, сроки увольнения
истца после вручения уведомления, а также имеет место применение
дисциплинарного взыскания дважды за один и тот же дисциплинарный проступок при
пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются
несостоятельными и не подтверждены материалами дела.
Как указывалось выше, с
учетом внесения изменений в приказ об увольнении в части формулировки
увольнения, истец был уволен из УИС за нарушение условий контракта. Сам факт
нарушения условий контракта в части п.п. 5.1 – 5.3. установлен аттестационной
комиссией, порядок проведения которой работодателем не нарушен. Увольнение по
данному основанию фактически не является мерой дисциплинарной ответственности,
а потому особый порядок увольнения по данному основанию законодателем не
предусмотрен.
Служба в учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, как указал Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 26.12.2002 № 17-П, представляет собой
особый вид государственной службы. Этим обусловливается специфика правового
статуса лиц, несущих такого рода службу, что предполагает в том числе
возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных
законом.
Довод апелляционной жалобы
о том, что судом не принято во внимание заключение ВВК, которым Володин А.Ю.
признан ограниченно годным к прохождению
службы, не состоятельны. Само по себе
наличие данного заключения для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
При увольнении за нарушение
условий контракта со стороны сотрудника, наличие указанного медицинского
заключения не дает ему право на выбор основания увольнения.
С учетом этого, а также в
силу ч.4 ст.394 ТК РФ, предусматривающей возможность изменения судом формулировки увольнения только на увольнение
по собственному желанию при наличии заявления работника, исковые требования
Володина А.Ю. об обязании ответчика уволить его по п. «з» ст.58 Положения о
службе в органах внутренних дел – по ограниченному состоянию здоровья, также не
подлежат удовлетворению.
В
соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников
уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное
выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и
Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной
системы, утвержденным Приказом ФСИН
России от 27.05.2013 N 269 сотрудникам, уволенным со службы в
уголовно-исполнительной системе, премия в месяце увольнения не выплачивается,
если увольнение произведено в соответствии со статьей 38.2 и подпунктами "д" (по вине сотрудника), "и", "к", "л", "м", "о" и "п" статьи 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
Таким образом, суд правильно отказал истцу во взыскании
премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за май 2013 года.
В соответствии с ч.
7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О социальных гарантиях сотрудникам
некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая
продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и
более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается
единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а
сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых
составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах
выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного
содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию,
установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ
от 06.04.2013 N 303 "Об определении периодов, подлежащих включению в общую
продолжительность службы, и порядка исчисления общей продолжительности службы
для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,
федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и
таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении,
выплаты оклада по специальному званию гражданам, уволенным со службы в
указанных учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую
продолжительность службы в них менее 20 лет, а также для предоставления
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого
помещения" установлено, что при определении периодов, подлежащих включению
в общую продолжительность службы, и при исчислении общей продолжительности
службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной
службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ и таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при
увольнении, выплаты оклада по специальному званию гражданам, уволенным со
службы в указанных учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую
продолжительность службы в них менее 20 лет, а также для предоставления
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого
помещения применяется соответствующий порядок исчисления выслуги лет для
назначения пенсий лицам, проходившим службу в указанных учреждениях и органах,
устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом периоды,
подлежащие включению в выслугу лет для назначения пенсий лицам, проходившим
службу в указанных учреждениях и органах, включаются в общую продолжительность
службы в календарном исчислении.
Поскольку в календарном исчислении выслуга лет Володина А.Ю. составляет 16 лет
04 месяца 07 дней, соответственно при увольнении ему правомерно было выплачено ЕДВ
в размере двух окладов денежного содержания. Таким
образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части
взыскания недоплаты ЕДВ при увольнении.
Выплата денежной компенсации производится в размере
стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой
Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти. Настоящее Постановление распространяется на
правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.
Согласно Порядку выплаты отдельным категориям
сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо
положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного
пользования, утвержденному Приказом Министра юстиции РФ от 25.07.2008 № 152,
денежная компенсация выплачивается сотрудникам, увольняемым из учреждений и
органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного
пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим
от них причинам. Настоящий Порядок распространяется на правоотношения,
возникшие с 01 января 2007 года.
Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 г. №
285-р установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования,
положенных по нормам снабжения отдельным категориям сотрудников, имеющих
специальные звания внутренней службы.
Согласно справке № ***, выданной УФСИН России по
Ульяновской области, 15.08.2013 истцу выплачена денежная компенсация вместо
предметов форменного обмундирования в сумме 7 978 руб.
Учитывая то, что размер данной
компенсации рассчитан с учетом норм действующего законодательства,
доказательств того, что истцу положена компенсация в большем размере, не
представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что в данной части исковые
требования Володина А.Ю. удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты истцу компенсации за вещевое имущество почти на три месяца, суд в соответствии со
ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 1500 руб.
В данной части решение суда
сторонами не оспаривается.
В остальной части доводы жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 06 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шеремето Н*** В***, представляющей интересы Володина А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи