УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                              Дело № 7-253/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               19 ноября 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Мокеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова А*** А*** защищающего интересы Морозова С*** А***  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 07.08.2013 года в отношении Морозова С*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова С.А. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области  *** от 07.08. 2013 года Жилкина А.В. Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Суть правонарушения заключалась в том, что 07.08.2013 г. на *** км + ***м автодороги Цивильск-Ульяновск Морозов С.А., управляя транспортным средством ИВЕКО 35С15, государственный регистрационный знак *** не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, которая бы позволила избежать столкновения с данным транспортным средством под управлением  И*** В.В.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов С.А. подал на него жалобу в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу Морозова С.А. по существу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 г. было оставлено без изменения, а жалоба Морозова С.А. – без удовлетворения.

 

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Климов А.А., защищающий интересы Морозова С.А. просит решение суда, постановление по делу об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо  (инспектор ДПС Жилкин А.В.) при составлении в отношении Морозова С.А. протокола об административном правонарушении не указал на наличие каких-либо свидетелей данного административного правонарушения, однако к участию в судебном заседании был привлечен в качестве свидетеля И*** В.В. Свидетель И*** В.В. является участником ДТП, водителем автомобиля с которым было совершено столкновение и он лично заинтересован в признании Морозова С.А. виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, свидетель, как указано в решении суда, до момента столкновения не видел автомобиль под управлением Морозова С.А., то есть его показания не являются доказательством нарушения Морозовым С.А. п. 9.10 ПДД РФ. На представленной видеозаписи не видно дистанции между автомобилями до момента столкновения, в связи с чем она не является доказательством нарушения Морозовым С.А. п. 9.10 ПДД РФ. Вторая видеозапись, подтверждающая соблюдение Морозовым С.А. безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, не принята судом. Полагает,  что у инспектора ДПС не имелось оснований для возбуждения в отношении Морозова С.А. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом при рассмотрении жалобы и вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 

Морозов С.А., его защитник Климов А.А., инспектор ДПС Жилкин А.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки не сообщили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении жалобы Морозова С.А. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, дана надлежащая оценка его доводам относительно обстоятельств столкновения автомобилей.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями  ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года в  09 часов 30 минут на *** км + ***м автодороги Цивильск-Ульяновск, произошло столкновение автомобиля ИВЕКО 35С15, государственный регистрационный знак *** под управлением Морозова С.А. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением И*** В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло ввиду нарушения Морозовым С.А.  п.9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, которая бы позволила избежать столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении *** от 07.08.2013г. в отношении Морозова С.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 августа 2013г. в 9 часов 30 минут на *** км + ***м автодороги Цивильск-Ульяновск; схемой данного ДТП; объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц; записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими момент столкновения автомобилей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив, имеющиеся в административном материале доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Морозова С.А. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вина Морозова С.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Морозову С.А. назначено в пределах установленной  санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и  ст. 25.1 КоАП РФ, Морозову С.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия постановления по делу об административном правонарушении Морозову С.А. вручена  в установленном законом порядке. Содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении согласуется с другими материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, показаний допрошенного в качестве свидетеля И*** В.В., второго участника ДТП, видеозаписи, необоснованны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение с автомобилем, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы Морозова С.А. направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Климова А*** А***, защищающего интересы Морозова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья