УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                     Дело № 22-3703/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          25 ноября 2013 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего     судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кажокарь А.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года, которым

КОЖОКАРЬ А*** Г***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора Шушина О.С.,  суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Кожокарь А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не обеспечил индивидуального подхода к его личности, к рассмотрению ходатайства подошел формально. Полагает, что суд ограничился устоявшимися формулировками, а мотивы отказа в удовлетворении ходатайства аналогичны изложенным в постановлениях от 14 сентября 2010 года,  11 мая 2011 года, 10 января 2012 года, 16 августа 2012 года и 13 июня 2013 года. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что с 2007 года взысканий он не получал, имеет 41 поощрение, порядок отбывания наказания соблюдает, характеризуется исключительно положительно, стремится к психофизической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. Отмечает, что за время отбывания наказания получил образование и ряд специальностей, выполняет общественные поручения, активно участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.     

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против отмены постановления суда и обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов Кожокарь А.Г. приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2003 года (с учетом постановления от 15 марта 2012 года о пересмотре приговора) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 29 июня 2002 года.  Конец срока – 28 июня  2014 года.

Осужденный Кожокарь А.Г. обратился в районный суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, постановление районного суда отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного законом.

Судом установлено, что осужденный Кожокарь А.Г. отбыл требуемую  законом часть срока наказания, назначенного ему приговором от 03 апреля 2003  года, в связи с чем  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что последняя охарактеризовала Кожокарь А.Г. в целом с положительной стороны, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако по смыслу приведенных выше положений закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие определенного срока наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, дают осужденному  возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Материалы дела действительно подтверждают наличие у Кожокарь А.Г. 41 поощрения, вместе с тем из материалов видно, что в отдельные периоды на Кожокарь А.Г. были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, но свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного, что, вопреки доводам жалобы, правильно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Кожокарь А.Г. за весь период отбывания наказания.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствующими требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства отбывания наказания осужденным, данные о его личности.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года в отношении КОЖОКАРЬ А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                               Е.Н. Герасимова