УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3564/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
представителя потерпевших - Л***ва А.Б.,
защитника – адвоката Шабанова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении Сотникова А.А. по апелляционной жалобе адвоката
Рогова В.Б. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16
августа 2013 года, которым
СОТНИКОВ А*** А***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по
части 3 статьи 264 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением
права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Возложена обязанность явиться в УФСИН России по Самарской
области для получения предписания и дальнейшего
самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы
постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования
к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления адвоката
Шабанова С.С., представителя потерпевшего - Л***ва А.Б., прокурора Чубаровой
О.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Сотников А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем
ВАЗ-111830 п.п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2
Правил дорожного движения РФ, повлекшем
по неосторожности смерть П***ва В.С.
Преступление им совершено *** марта 2012 года на участке,
расположенном на 36,5 км. автодороги «***-***-***» между с.*** и г.*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рогов В.Б. в интересах
осужденного Сотникова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что
выводы суда о виновности Сотникова А.А. не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Указывает на то, что
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашло
подтверждения обвинение Сотникова А.А. в том, что он управляя автомобилем,
выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под
управлением П***ва В.С. Полагает, что обвинение построено на протоколах
просмотра видеозаписи от ***.06.2012 и от ***.04.2013 и ошибочном заключении автотехнической
экспертизы от ***.07.2013 г., в которых сделан необоснованный вывод о
совершении автомобилем под управлением Сотникова А.А. маневра обгона с выездом
на встречную полосу.
Полагает, что в ходе просмотра видеозаписи не был установлен
факт ускорения автомобиля под управлением Сотникова и выезда на встречную
полосу движения. Ссылаясь на объяснения и показания Сотникова на следствии,
указывает, что он на встречную полосу не выезжал, маневр обгона не совершал,
поскольку собирался заехать на АЗС, которая находилась на незначительном
расстоянии (не более 150 м.). По мнению автора жалобы, показания Сотникова
подтверждаются заключениями специалистов АНО «Лада-эксперт» А***ва, К***ва, С***на и показаниями
специалиста О***ва И.В., которые изучив видеозапись столкновения, пришли к
выводу об отсутствии маневра обгона в действиях Сотникова А.А. Считает, что суд
первой инстанции необоснованно признал заключение данных экспертов субъективным
мнением, а данные ими заключения
недопустимыми доказательствами.
Кроме того, указывает, что следователем необоснованно были
отклонены ходатайства стороны защиты о проведении повторных комиссионных
экспертиз с привлечением экспертов и специалистов.
Утверждает, что потерпевший П***в не был пристегнут ремнем
безопасности и поэтому получил травмы, несовместимые с жизнью. Считает, что
в данной части суд необоснованно признал
показания Сотникова и свидетеля Е***ой А.Н. недостоверными.
Обращает внимание, что свидетель С***н Д.Н. убрал с места
происшествия крупные части деталей автомобилей, чтобы не мешать движению
автотранспортных средств. По мнению защиты, мелкие осколки деталей и грязь,
находившиеся на стороне движения автомобиля Сотникова А.А., переместилась на
встречную полосу движения, поскольку после ДТП
проезжали другие автомобили. Свидетель М***в Р.М. также указал, что место столкновения
автомобилей находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107, которое он
определил по отделившимся крупным деталям автомобиля, т.е. по тем деталям, которые до его приезда убрал с
дороги свидетель С***н Д.Н.
Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характеризующие
данные осужденного, такие как: Сотников добровольно пошел на службу в полицию,
где характеризуется положительно; наличие на его иждивении престарелой матери,
которая нуждается в его уходе. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Сотникова А.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогова В.Б.
представитель потерпевших Л***в А.Б. считает приговор суда законным и
обоснованным. Указывает, что вина Сотникова А.А. доказана совокупностью
представленных доказательств. Просит
приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Рогова В.Б. – без
удовлетворения.
В судебном заседании:
- адвокат Шабанов С.С.
доводы жалобы поддержал в
полном объеме;
- представитель потерпевших - Л***в А.Б. возражал против
доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения;
- прокурор Чубарова
О.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сотникова А.А. в инкриминируемом
ему деянии соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Приведенные осужденным и его защитником доводы, в которых
оспариваются виновность Сотникова А.А. были предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений. Аналогичные доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также находит
несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, а также
выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными
доказательствами.
Показаниями свидетеля С***на Д.Н., из которых следует, что ***
марта 2012 года на автомобиле вместе с
супругой подъехал на автозаправочную станцию, расположенную при подъезде к г.***.
Со стороны дороги услышал хлопок и увидел клубы поднявшегося в воздух снега.
Выехав на дорогу, увидел недалеко от АЗС автомобиль марки ВАЗ «Калина»,
расположенный на левой обочине относительно направления движения в г.Ульяновск,
а также автомобиль марки ВАЗ-2107, расположенный на правой обочине. Оба автомобиля
имели повреждения в передних частях. Лежащие на дороге крупные отломившиеся
части деталей автомобилей (капот, куски бампера, куски радиатора) и мешающие проезду, он отбросил на обочину. Мелкие обломки находившиеся справой стороны движения по направлению в
г.Ульяновск, не перемещал.
Аналогичными показаниями свидетеля С***ой А.Р., которая
также дополнила о том, что о ДТП она сообщила по телефону «112».
Показаниями свидетеля М***ва Р.М. - сотрудника ДПС
ГИБДД МО МВД России «***», из которых
усматривается, что *** марта 2012 года
выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около
автозаправочной станции. На левой
обочине дороги по направлению движения из г.Барыша находился автомобиль ВАЗ
«Калина», на правой обочине в том же направлении находился автомобиль ВАЗ-2107.
Оба автомобиля имели значительные повреждения в передних частях. Мелкие обломки, осыпь, осколки стекол
находились на правой стороне дороги относительно направления движения из г. ***,
располагались ближе к автомобилю ВАЗ-2107, в котором находился труп водителя. В
тот же день на автозаправочной станции просматривал видеозапись камеры
наблюдения, на которой было зафиксировано, что столкновение данных автомобилей
произошло на встречной полосе движения по отношении к автомобилю ВАЗ «Калина»
при маневре обгона.
Показаниями потерпевших П***ой Т.И., П***ва С.В., Л***ва
О.В., Ч***ва О.В. о том, что *** марта
2012 года они узнали о гибели П***ва В.С. в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем в районе автозаправочной станции, расположенной около г. ***
Ульяновской области.
Суд обоснованно сослался и на
протокол осмотра места происшествия от *** марта 2012 года, из которого
следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 36,5 км.
автодороги «***-***-***», в 2 км. от г. *** Ульяновской области.
В протоколе указанного
следственного действия отображены следы
преступления, иные данные, имеющие значение для
уголовного дела. В том числе четко зафиксированы дорожные условия, тип дорожного покрытия и
его состояние, наличие обочин,
расположение транспортных средств их состояние на момент осмотра
(наличие механических повреждений), также следы позволяющие определить место столкновение автомобилей: на расстоянии
6 метров от передней части автомобиля ВАЗ-21074 с левой стороны обочины имеются
осколки стекла, разбросанные на площади размером 5,8 м на 2,8 м, около
автомобиля ВАЗ-21074 имеется грязь от автомобиля, разбросанная на площади
размерами 8,2 м на 1,2 м. В автомобиле ВАЗ-21074 на переднем водительском месте
обнаружен труп П***ва В.С..
Обстоятельства, обнаруженные на месте происшествия,
графически зафиксированы в схеме, а также посредством фотофиксации. Схема и
фототаблица приобщены к протоколу осмотра места происшествия.
Показаниями свидетеля Г***н Е.А., из которых следует, что
она принимала участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На
левой обочине относительно направления движения со стороны г.Ульяновска
находился автомобиль ВАЗ-21074, в котором был обнаружен труп водителя. В том же
направлении на правой обочине находился автомобиль ВАЗ-«Калина», водителем
которой являлся Сотников А.А. Вблизи автомобиля ВАЗ-21074 на проезжей части
встречной полосы дороги относительно движения в г.*** была обнаружена осыпь
грязи.
Суд правильно принял указанные
показания свидетелей, потерпевших, а также протокол осмотра места происшествия
в качестве доказательств по делу. У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются
между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, в частности:
Заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым
при экспертизе трупа П***ва В.С. обнаружена тупая сочетанная травма
тела, которая могла образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия, при ударных и сдавливающих воздействиях твердых тупых предметов
внутренней компановки салона автомобиля. Смерть П***ва В.С. последовала от
тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета,
кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, разрывом спинного мозга,
внутренним кровотечением, осложнившейся развитием травматического шока, данная
травма явилась опасной для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи
с наступлением смерти, причинила тяжкий вред здоровью П***ва В.С.
Протоколом осмотра места происшествия от *** марта 2013
года, в ходе которого в помещение АЗС-***- ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» (г.***
Ульяновской области) с видеокамеры № *** стационарного видеонаблюдения на флэш-карту скопирована видеозапись за
период времени с 17.00 часов до 17 часов 30 минут *** марта 2012 года.
Протоколами осмотра видеозаписи, изъятой в помещении АЗС-***0
ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» (г. *** Ульяновской области) с видеокамеры № ***
стационарного видеонаблюдения, в ходе которых
установлено, что видеозапись начинается в 17 часов 00 минут *** марта
2012 г., зафиксирована территория автозаправочной станции с подъезжающими для
заправки автомобилями. На заднем плане видеозаписи около автозаправочной
станции проходит автодорога. В 17 часов 17 минут 45 секунд из-за поворота
выезжают два легковых автомобиля. В 17 часов 17 минут 55 секунд первый легковой
автомобиль поравнялся с движущимся во встречном направлении автомобилем
ВАЗ-21074, без происшествий продолжил свое движение, движущийся за ним
автомобиль ВАЗ-11183 в 17 часов 17 минут 56 секунд, совершая обгон, выехал на
полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ-21074. В
результате столкновения автомобили выбросило на обочины дорог. Видимых
препятствий, мешающих осуществлению движения автомобилей, на данном участке не
имеется.
Приведенные доказательства послужили исходными данными для
проведения комплексной компьютерной автотехнической судебной экспертизы №№
762/03-1, 763/03-1, 764/03-1, 903/02-01
от *** июля 2013 года, а также дополнительной комплексной компьютерной
автотехнической судебной экспертизы №№ 666/03-1, 667/03-1, 667.1/02-1 от ***
мая 2013 года, в ходе которых
произведена раскадровка представленного на исследование видеофайла.
Из выводов указанных экспертиз судом были установлены
обстоятельства, которые в совокупности с иными данными по делу позволили ему
сделать вывод о виновности Сотникова
А.А. в дорожно-транспортном происшествии:
Установлено, что
место столкновения автомобилей ВАЗ-11183 и ВАЗ-21074 располагается на
полосе движения автомобиля ВАЗ-21074 ближе к левой обочине по направлению в г. ***
в пределах осыпи грязи. С технической точки зрения причиной
дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ-11183
Сотникова А.А., который начал маневр обгона, не убедившись в том, что полоса
движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона
расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех
другим участникам дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель
автомобиля ВАЗ-11183 при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения
РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21074 при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В
представленной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074
несоответствия требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося
с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием, не имеется.
С технической точки зрения действия водителя ВАЗ-11183
Сотникова А.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям
п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создания
помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер
предосторожности, п. 11.2 указанных Правил.
В представленной дорожной обстановке в действиях водителя
автомобиля ВАЗ-21074 П***ва В.С. несоответствия требованию ч. 2 п. 10.2 Правил
дорожного движения РФ с технической точки зрения не имеется.
Указанные заключения экспертиз судом оценены в совокупности с иными,
приведенными в приговоре
доказательствами по уголовному делу и обоснованно признаны достоверными,
допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку при их
получении, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Проверка и оценка судом заключений комплексных компьютерных
автотехнических экспертиз показала, что они получены в установленном законом
порядке. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и
их производстве не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности,
они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают
сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющим соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания.
Оснований для иной оценки экспертного заключения у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выводами приведенных выше экспертиз,
протоколом осмотра места происшествия и
показаниями свидетелей С***а А.Р., М***ва Р.М., Г***н Е.А. полностью опровергнуты доводы защиты о
том, что столкновение произошло не на
встречной для Сотникова А.А. полосе, а также то, что
мелкие осколки деталей и грязь после столкновения автомобилей
переместились на встречную полосу движения в результате проезда других
автомобилей.
Кроме того, судом были проверены и надлежащим образом
оценены доказательства, представленные стороной защиты. Вопреки доводам жалобы судом в приговоре дана надлежащая оценка и
заключению-отзыву № 929/12-43 специалистов
Автономной некоммерческой экспертно-юридической организации
«Лада-Эксперт» О***ва И.В. и К***ва В.Ф., заключению эксперта С***на А.Ю. от ***
ноября 2012 года. Выводы суд о признании указанных заключений недопустимыми
доказательствами подробно изложены в приговоре и не соглашаться с данными
выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, судом
достаточно полно и мотивированы опровергнуты доводы стороны защиты о том,
что в совершении столкновения виноват
водитель П***в В.С., который по версии осужденного Сотникова А.А. неожиданно выехал на полосу движения его
автомобиля. При этом суд верно сослался на
исследованные в судебном заседании доказательства и выводы проведенных
по делу экспертиз.
Исследовав показания осужденного Сотникова А.А., данные в
ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обоснованно отметил их непоследовательный характер и правильно
оценил как способ защиты от предъявленного обвинения, а также обоснованно
расценил показания свидетеля Е***ой А.Н., находившейся в близких отношениях с
Сотниковым А.А., данные ею в судебном заседании, как стремление содействовать
осужденному избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не
имеется.
Как правильно установлено судом
и подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами, осужденный Сотников А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-111830 в нарушении
пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2
Правил дорожного движения РФ, с целью
совершения обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не
убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для
движения и помех другим участникам дорожного движения, не подавая сигнала
указателем поворота до начала выполнения маневра соответствующего направления,
выехал на левую встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся
во встречном направлении по своей полосе
движения с автомобилем марки ВАЗ-21074 под управлением П***ва В.С., который от
полученных травм скончался на месте происшествия.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, обоснованно
установил вину Сотникова А.А. в нарушении
пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по
неосторожности смерть человека. Правовая оценка действиям осужденного дана
судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы
и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Кроме того, судом обоснованно были отвергнуты доводы стороны
защиты о том, что водитель П***в В.С.
не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем и получил травмы,
несовместимые с жизнью, поскольку сами по себе они не являются обстоятельствами, исключающими
уголовную ответственность Сотникова А.А., поскольку в данной дорожной ситуации
им были нарушены конкретные пункты ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи
с наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции
находит несостоятельными доводы
жалоб и о необъективном рассмотрении
дела.
Из материалов дела
видно, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные
сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в
ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в
установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд
первой инстанции не допустил.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права
сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду,
как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты
во внимание при постановлении приговора. При этом судом приведены мотивы,
почему одни доказательства по делу признаны допустимыми, а другие отклонены.
Наказание осужденному Сотникову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о
его личности, влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал
совершение им преступления средней тяжести по неосторожности впервые, ранее не
судим, молодой возраст, наличие на иждивении матери, имеющей пенсионный
возраст, состояние ее здоровья.
При определении
размера наказания осужденному суд также учел данные о его личности, в том числе
и те, на которые указывается в
жалобе. Сотников А.А. по месту жительства и работы характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание
обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступила
смерть человека, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сотникову А.А. наказания в виде реального
лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся
основанием для назначения Сотникову А.А. наказания без реального лишения
свободы, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении
наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о
личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, отсутствуют основания к отмене либо изменению
приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
16 августа 2013 года в отношении СОТНИКОВА А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката Рогова В.Б. –
без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.А. Орлова