УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело № 22-3728/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     27 ноября  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Кабанова В.А.,

судей  Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,

с участием прокурора  Шушина О.С., осужденного Давыдова В.В., адвоката Саркисян А.С.,   

при секретаре  Застыловой С.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С., апелляционной жалобе осужденного Давыдова В.В. на приговор Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 14 октября 2013  года, которым

 

ДАВЫДОВ В*** В***,   

****** судимый:

- 22 июня 2011 года по ч.1 ст. 166 УК РФ,  ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166  УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; постановлением от 05 июня 2012 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 4 дня лишения свободы; освобожден 21 ноября 2012 года по отбытии наказания;

- 04 апреля 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев  с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

 

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2013 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Давыдову В.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2013 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Постановлено взыскать с Давыдова В.В.: в пользу потерпевшего Б*** Д.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей; в доход федерального бюджета  РФ процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, затраченные на оплату труда адвоката.

 

За потерпевшим Б*** Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства  в части возмещения материального ущерба в размере суммы утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности и стоимости услуг по эвакуации автомобиля.

 

В удовлетворении исковых требований Б*** Д.В. о возмещении Давыдовым В.В. материального ущерба – стоимости сотового телефона в размере 11 000 рублей, отказано.

 

Заслушав  доклад судьи  Герасимовой Е.Н., выступления прокурора Шушина О.С., осужденного Давыдова В.В., адвоката Саркисян А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Давыдов В.В. признан виновным в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б*** Д.В., а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступления совершены им в период с 23 часов 00 минут 14 мая 2013 года до 04 часов 09 минут 15 мая 2013 года около дома № *** по *** В*** в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ракова А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица, вид и размер назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, которыми обосновал свой вывод о квалификации действий виновного лица, а именно: в описательной части приговора раскрыты показания осужденного, свидетелей, потерпевшего, перечислены доказательства объективного характера, однако оценка доказательствам не дана. Кроме того, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство, которым был признан опасный рецидив. Однако, как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 22 июня 2011 года Давыдов В.В. был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством будет являться простой рецидив преступлений. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов В.В., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование указывает, что никакого участия в драке не принимал. Подбежал к Б***, Б*** и В*** с целью разнять их. Б*** Д.В. нанес ему несколько ударов по различным частям тела. Удар металлическим предметом нанес потерпевшему Б*** Д.В., поскольку опасался за свою жизнь. К неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, не причастен. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ прекратить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления; осужденный Давыдов В.В., адвокат Саркисян А.С. поддержали в полном объеме доводы жалобы, выразили согласие с позицией прокурора.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Давыдова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего Б*** Д.В., а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

 

Из показаний потерпевшего Б*** Д.В., которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, следует, что вечером 14 мая 2013 года он находился во дворе домов № *** по проспекту *** там же был и его автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. После распития пива со своим знакомым Г*** А.Р., он ходил на парковку к ранее знакомому Р*** А.А., а затем продолжил распивать пиво в компании с Б***, с которым познакомился тогда же, в ночь на 15 мая 2013 года. Принадлежащий ему автомобиль находился рядом, двери транспортного средства были открыты, ключи находились в замке зажигания, около рычага переключения передач лежали два сотовых телефона. Вместе с Б*** они ходили на парковку, затем вернулись во двор. Б*** сказал, что скоро приедут его друзья. Спустя некоторое время к ним подошли два парня, совместно в компании с которыми они продолжили распитие пива. В ходе распития пива между ним и парнями произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта один из парней отошел в сторону, вернулся с металлическим прутом длиной около 1 метра и стал наносить ему (Б*** Д.В.) удары данным предметом, от чего он (Б*** Д.В.) потерял сознание. Очнулся он около 4 часов утра 15 мая 2013 года в кустах недалеко от своего дома, его голова и одежда были в крови. Он был госпитализирован. Впоследствии сотрудниками полиции его автомобиль был обнаружен  около дома № ***о ул.***а, откуда был эвакуирован на штраф-стоянку. С гражданской супругой М*** они обнаружили, что из автомобиля пропали два сотовых телефона. Поясняя об обстоятельствах происшествия, Б*** Д.В. отрицал знакомство с Давыдовым, Б*** и В***, а также наличие долговых обязательств перед последним.

 

Свидетель В*** А.А. в суде показал об обстоятельствах своего знакомства с Давыдовым В.В. в ночь с 14 на 15 мая 2013 года в районе остановки «***», а также об обстоятельствах распития пива во дворе одного из домов по проспекту *** в г. Ульяновске в компании с Б***, Давыдовым и Б***. Пояснил, что между Б***, Давыдовым и Б*** возникла ссора, в ходе которой Давыдов В.В. нанес потерпевшему удары по голове металлическим прутом, от чего потерпевший упал, на голове последнего появилась кровь. Затем Давыдов В.В. обыскал карманы Б*** Д.В., а Б***  сел на водительское сиденье автомобиля марки ***, обыскал салон и предложил всем покататься на машине. Давыдов В.В. с данным предложением согласился и подошел к передней пассажирской двери автомобиля. Однако Б*** не смог завести автомобиль. Тогда Давыдов В.В. потребовал, чтобы он (В***) помог толкать автомобиль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (В***) подошел к автомашине и толкнул ее, после чего убежал, наблюдая при этом как Давыдов В.В. продолжает отталкивать автомобиль, за рулем которого находится Б***. Последние переместили транспортное средство в сторону улицы *** примерно на 30 метров от первоначального места его стоянки. При этом В*** пояснял, что требований о передаче имущества потерпевшему никто не высказывал, не угрожал, сам он имущество Б*** Д.В. не похищал, с последним, а также с Давыдовым В.В. и Б*** ранее знаком не был. Со своей стороны не предлагал изъять денежные средства у Б*** Д.В., долговых обязательств у последнего перед ним (В***) не было.

 

В ходе очных ставок с участием Б*** Д.В. и Давыдова В.В. В*** А.А. дал аналогичные показания по обстоятельствам нанесения потерпевшему телесных повреждений и действий в отношении автомобиля, а в ходе опознания – уверенно опознал Давыдова В.В. как парня, который нанес удар металлическим предметом по голове потерпевшего.

 

Показаниями в суде свидетеля Р*** А.А. – сторожа на парковке, организованной возле дома *** по проспекту ***, установлено, что поздно вечером 14 мая 2013 года к нему приходил ранее знакомый Б*** Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в компании с незнакомым молодым человеком – Б*** М.М. Спустя некоторое время Б*** Д.В. возвращался и искал Б*** М.М.

 

Из показаний свидетеля Г*** А.Р. следует, что вечером 14 мая 2013 года во дворе одного из домов по проспекту *** он распивал пиво со своим знакомым Б*** Д.В. Автомобиль Б*** Д.В. находился рядом. Примерно в 23 часа он ушел домой, у Б*** Д.В. телесных повреждений не было. На состояние здоровья он не жаловался.

 

Свидетель Г*** Б.С. в своих показаниях в суде подтвердил, что рано утром 15 мая 2013 года, проезжая на своем автомобиле, обнаружил во дворе дома № *** по проспекту *** лежащего на земле избитого парня со следами крови на лице, голове, одежда последнего также была в крови. Парень подавал признаки жизни и пытался встать. Он (Г*** Б.С.) вызвал скорую помощь, после чего уехал.

 

Показаниями свидетеля М*** О.Н. – гражданской супруги потерпевшего, также подтверждено, что Б*** Д.В. пришел домой в 4 часа утра 15 мая 2013 года со следами крови на лице, голове, сообщив, что его избили. Она вызвала скорую помощь, и Б*** Д.В. госпитализировали. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили автомобиль Б*** Д.В. около дома № *** по ул. ***, откуда транспортное средство эвакуировали на штраф-стоянку. Из автомобиля пропали два сотовых телефона.

 

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять  на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

 

Сам Давыдов В.В. в судебном заседании признал вину частично. Настаивал на том, что руководимый злостью, нанес лишь один удар металлическим прутом по голове потерпевшего, защищаясь от последнего. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Давыдов В.В. пояснял о том, что нанес потерпевшему Б*** Д.В. 3-4 удара металлической трубой с замахом по голове, точного количества ударов не помнит. 

 

Суд первой инстанции оценил показания Давыдова В.В., данные им в ходе судебного заседания, обоснованно подвергнув их критической оценке, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы Давыдова В.В. в суде первой инстанции  о том, что первоначальные показания на следствии он давал под давлением сотрудников полиции, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С*** А.М., Х*** М.Г., осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу, и следователя Г*** Е.В.

 

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, самого Давыдова В.В., которые он давал на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности:

 

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых из квартиры № *** дома № *** по проспекту *** была изъята одежда потерпевшего (куртка, ботинки); на участке местности у дома № *** по ул. *** – обнаружен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** откуда изъяты следы пальцев рук; у дома № *** по проспекту *** – обнаружен и изъят металлический прут. В дальнейшем на куртке и ботинках потерпевшего обнаружены пятна бурого цвета, установлены размеры металлического прута – длина 102 см, диаметр 3 см;

 

- протоколом выемки у Давыдова В.В. предметов одежды – брюк, футболки, кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления;

 

- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа  пальца руки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, Б*** М.М.;

 

- заключением биологической экспертизы о происхождении от Б*** Д.В. следов крови на куртке, ботинках Б*** Д.В., футболке Давыдова В.В.;

 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у Б*** Д.В., периоде, механизме и обстоятельствах их образования, степени тяжести.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в изложенной части.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

 

Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается.           

 

Учитывая интенсивность причиненных ударов в жизненно-важный орган – голову, сам факт нанесения ударов металлическим прутом диаметром 3 см и длиной 102 см, характер телесных повреждений и механизм их причинения – с силой, не менее чем от пятикратного ударного воздействия, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе.

 

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что какой-либо опасности потерпевший для Давыдова В.В. не представлял, угроз не высказывал, на жизнь и здоровье Давыдова В.В. не посягал, никаких предметов в руках потерпевшего не было.

 

Обоснованны и выводы суда о совершении Давыдовым В.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они основаны на показаниях свидетеля В*** А.А., а также других, приведенных выше, доказательствах, оценка которым дана в приговоре. Квалифицируя действия Давыдова В.В. в этой части, суд первой инстанции правильно отметил, что после нанесения Б*** Д.В. телесных повреждений осужденный вступил с иным лицом в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон). Характер действий Давыдова В.В., который согласился с предложением покататься на автомобиле потерпевшего, толкал транспортное средство с целью привести его в движение, а затем, действуя совместно с иным лицом, они привели автомобиль в движение и переместили его на значительное расстояние от места его первоначальной стоянки – до дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, свидетельствует о том, что умысел Давыдова В.В. и иного лица был направлен именно на угон транспортного средства, о чем они договорились заранее.

 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

 

При назначении Давыдову В.В. наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание данные о личности Давыдова В.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, наблюдается консультативно в психиатрической больнице с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы и отбывания наказания – в целом положительно,  Суд справедливо признал смягчающими наказание Давыдова В.В. ряд обстоятельств, в том числе: частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Давыдова В.В. и членов его семьи, принесение потерпевшему извинений за содеянное.

 

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Давыдова В.В. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, части 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

 

Вместе с тем, судом необоснованно признано в приговоре отягчающим наказанием обстоятельством наличие в действиях Давыдова В.В. опасного рецидива преступлений, поскольку характер его прежних судимостей (за совершение преступлений средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы) свидетельствует о наличии в его действиях простого рецидива, который и следует считать в судебном решении.

 

Изменение вида рецидива на менее опасный означает изменение оценки степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и личности преступника, вследствие чего наказание, назначенное Давыдову В.В. с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, подлежит снижению, что влечет  смягчение наказания, назначенного Давыдову В.В. по правилам части 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

 

Неверно судом первой инстанции определен и режим исправительного учреждения, где Давыдову В.В. следует отбывать наказание, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. В данной части приговор суда также подлежит изменению, местом отбывания наказания для Давыдова В.В. будет являться исправительная колония общего, а не строгого режима.

 

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего Бычкова Д.В., а также требованиям разумности и справедливости.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2013 года в отношении ДАВЫДОВА В*** В*** изменить:

 

- исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Давыдова В.В. опасного рецидива преступлений и считать его простым рецидивом преступлений;

 

- смягчить наказание, назначенное Давыдову В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

 

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Давыдову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев;

 

- в соответствии со ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2013 года и окончательно определить Давыдову В.В. 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: